Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-2471/2021, А76-41677/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А76-41677/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-41677/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ)", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 678 000 руб. по договору N 32008993840 от 06.04.2020
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 07.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Флагман" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорный объем работ был выполнен истцом в согласованный сторонами договора N 32008993840 от 06.04.2020 срок. По мнению истца, ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что ООО "Флагман" после заключения договора N 32008993840 от 06.04.2020 в соответствии с пунктами 2.1, 4.1.1 данного договора заключило с ООО Фирма "Центр промышленной поставки" договор поставки N 10 от 13.04.2020 - мини земснаряда ЕсоDrage SМ; а также подписало с ООО "НПК "Геотуб" договор-счет N 7511 от 30.04.2020 на поставку оборудования - геотуб Дельта. Таким образом, до получения от ответчика соглашения о расторжении договора, истец приступил к выполнению работ, в связи с чем понес соответствующие расходы.
По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на обстоятельства непреодолимой силы является несостоятельной, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.
К апелляционной жалобе ее податель приложил копии документов, являющихся дополнительными доказательствами по делу, а именно, договора поставки N 10 от 13.04.2020, счета-фактуры N 13, договора-счета N 7511 от 30.04.2020, товарной накладной N 106, счета N 1750, товарной накладной N 1698, письма N 43.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные истцом документы подлежат возвращению стороне.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ходатайство о приобщении выше представленных документов в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.
Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Согласно представленному отзыву, ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ)" полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам запроса котировок в электронной форме N 07-03-2020, между ФГАОУ ВО "ЮУРГУ (НИУ)" (заказчик) и ООО "Флагман" (подрядчик) 06.04.2020 был заключен договор на выполнение подводно-технических работ по очистке дна акватории пляжа спортивно-оздоровительного комплекса Южно-Уральского государственного университета N 32008993840.
В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязан был выполнить подводно-технические работы по очистке дна акватории пляжа спортивно-оздоровительного комплекса Южно-Уральского государственного университета, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень и объем выполняемых работ, а также требования в выполнению работ определены техническим заданием (приложение N 1 к договору). Сроки выполнения работ: начало работ -25.04.2020, окончание работ - до 01.06.2020 (пункт 1.3 договора). Таким образом, срок проведения работ по очистке дна акватории пляжа, отнесен сторонами к существенным условиям заключения указанного договора.
Место выполнения работ: Челябинская область, Чебаркульский район, оз.Б.Сунукуль, акватория пляжа (п. 1.4 договора).
Ссылаясь на выполнение работ, ООО "Флагман" в адрес ФГАОУ ВО "ЮУРГУ (НИУ)" был направлен акт N 105 от 29.05.2020 о выполнении подводно-технических работ по очистке дна акватории пляжа спортивно-оздоровительного комплекса в рамках договора N 32008993840 от 06.04.2020 с приложенным к нему счетом на оплату N 107 от 29.05.2020.
Со стороны заказчика акт подписан не был.
Вместе с тем, в период действия договора распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности, который впоследствии неоднократно продлевался. Начиная с 28.03.2020 было приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях, а гражданам, проживающим на территории Челябинской области, было предписано ограничить поездки, в том числе в целях туризма и отдыха, воздержаться от посещения спортивных и других массовых мероприятий (пункты 6, 12 Распоряжения).
Учитывая введение режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), ФГАОУ ВО "ЮУРГУ (НИУ)" (заказчик) принято решение не открывать спортивно-оздоровительный комплекс, включающий в себя детский оздоровительный лагерь, базу отдыха "Наука" для сотрудников, базу отдыха "Олимп" для студентов университета, в летний сезон 2020 года и все работы по подготовке спортивно-оздоровительного комплекса к летнему сезону были остановлены. Таким образом, у заказчика отпала необходимость в выполнении подводно-технических работ по очистке дна акватории пляжа спортивно-оздоровительного комплекса.
13.05.2020 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора N 32008993840 от 06.04.2020, а 19.05.2020 предложил оформить расторжение договора соответствующим соглашением.
14.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием ООО "Флагман" для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору N 32008993840 от 06.04.2020.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлен акт N 105 от 29.05.2020 о выполнении подводно-технических работ по очистке дна акватории пляжа в рамках договора N 32008993840 от 06.04.2020.
Письмом N 06-84 от 09.06.2020 ответчик представил следующие замечания к полученному акту приема-сдачи работ: подводно-технические работы по очистке дна акватории пляжа от мусора, колющих, режущих предметов, очистке акватории пляжа от тростника и камышовых зарослей, откачивания донных отложений, вывозке мусора, донных отложений, растительных масс не произведены. Оснований для подписания акта N 105 от 29.05.2020 и для оплаты счета N 107 от 29.05.2020 не имеется.
Согласно акту N 211 технического освидетельствования пляжа от 05.06.2020, составленному Центром ГИМС Главного управления МЧС России по Челябинской области чистка дна пляжа не проводилась, использование пляжа запрещается, пляж не соответствует установленным требованиям. Решением ГУ МЧС России по Челябинской области от 05.06.2020 N 211 ответчику запрещено использование пляжа.
Также актом проверки пляжа для массового отдыха населения на водоемах от 04.06.2020, оформленного комиссией в составе Главы Непряхинского сельского поселения и директором Спортивно-оздоровительного комплекса Южно-Уральского государственного университета установлено, что на момент проверки пляж на озере Б.Сунукуль не отвечает требованиям безопасности для массового отдыха населения.
Совокупность данных доказательств подтверждает факт невыполнения истцом обязательств по договору N 32008993840 от 06.04.2020.
Кроме того, как отмечено выше, в период действия договора, распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности, который потом неоднократно продлялся. Начиная с 28.03.2020 было приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях, а гражданам, проживающим на территории Челябинской области, было предписано ограничить поездки, в том числе в целях туризма и отдыха, воздержаться от посещения спортивных и других массовых мероприятий (пункты 6, 12 Распоряжения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Учитывая режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), ФГАОУ ВО "ЮУРГУ (НИУ)" (заказчик) принято решение не открывать спортивно-оздоровительный комплекс, включающий в себя детский оздоровительный лагерь, базу отдыха "Наука" для сотрудников, базу отдыха "Олимп" для студентов университета, в летний сезон 2020 года и все работы по подготовке спортивно-оздоровительного комплекса к летнему сезону были остановлены.
Таким образом, у заказчика отпала необходимость в выполнении подводно-технических работ по очистке дна акватории пляжа спортивно-оздоровительного комплекса.
Ответчик 13.05.2020 сообщил истцу о расторжении договора N 32008993840 от 06.04.2020, а 19.05.2020 предложил оформить расторжение договора соответствующим соглашением.
Право на отказ кредитора от договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, подтверждено в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
Согласно статье 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Флагман" ссылается на выполнение работ уже после того, как получено уведомление об отказе от договора, на момент его получения 19.05.2020 истец фактически не приступал к выполнению работ и никаких расходов на дату расторжения не понес, соответственно выполнение работ после прекращения договора вследствие отказа является риском истца, обязанности по их приемке ответчиком не имеется.
Акты водолазного обследования от 27.05.2020, от 28.05.2020, составленные ООО Фирма "Экстремал" не являются в силу статьей 68 АПК РФ доказательствами выполнения в полном объеме работ по договору N 32008993840 от 06.04.2020, в том числе, не указана площадь, в рамках которой проведено водолазное обследование, не указано, откачивались ли донные отложения, вывозился ли мусор, растительные массы с террритории пляжа и др.
С учетом изложенного, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре оказания услуг, фактически существовали в действительности: отсутствуют сведения о наличии у ответчика реальной потребности в оказании заявленных услуг, сведения о несении истцом расходов на выполнение работ до расторжения договора, а также о фактическом выполнении работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Флагман"" о взыскании задолженности в сумме 678 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Флагман" после заключения договора в соответствии с п. 2.1, 4.1.1 договора заключило с ООО Фирма "Центр промышленной поставки" договор поставки N 10 от 13.04.2020 - мини земснаряда ЕсоDrage SМ; а также подписало с ООО "НПК "Геотуб" договор-счет N 7511 от 30.04.2020 на поставку оборудования - геотуб Дельта, следовательно, до получения соглашения о расторжении договора от ответчика, истец приступил к выполнению работ, в связи с чем понес соответствующие расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Непредставление приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в данном случае является риском истца в виде принятия судом первой инстанции решения по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении истца, не представившего в суд первой инстанции данные доводы, не раскрывшего имеющиеся у него доказательства, в дальнейшем представившим их в суд апелляционной инстанции, признаки злоупотребления процессуальными правами.
Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флагман" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-41677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
