Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 18АП-2461/2020, А07-36811/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N А07-36811/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Рекорд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу А07-36811/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Рекорд" (далее - ООО ГК "Рекорд", ответчик) о взыскании 387 269 руб. суммы неустойки, начисленные за период с 21.03.2017 по 07.10.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) - т. 1, л.д. 124).
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 посредством принятия резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд частично удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 (л.д. 152, 153, 156-167).
ООО ГК "Рекорд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 5-12).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма взысканной неустойки чрезмерна и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Податель жалобы отмечает, что наличие задолженности не носило затяжного и постоянного характера, все поставки оплачивались в короткие сроки. Также апеллянт отмечает, что судом неверно определен период.
Указывает, что пени за 2017 и 2018 годы являются злоупотреблением истцом своими права, поскольку по данному периоду истец длительное время не предъявлял претензии. Истец не принял разумных мер к уменьшению неустойки, а также своими действиями способствовал увеличению ее размера.
Определением от 20.02.2019 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.03.2020.
В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу поступил. АО "Компания Уфаойл" отклонило доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Заявление ответчика от 12.03.2020 о назначении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, удовлетворению не подлежит в виду отсутствия сложности рассматриваемого вопроса, а также в силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО ГК "Рекорд" (покупатель) и АО "Компания Уфаойл" (поставщик) заключен договор поставки N КУО-ПК-17-0381/СЭ (далее - договор; т. 1, л.д. 10-16), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить указанную ниже продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Продукция, поставляемая по настоящему договору, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному, бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту (ТР'ТС 013/2011)", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N Й26).
В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, предметом которого являлась поставка нефтепродуктов (приложение N 1 - договор поставки N КУО-ПК17-0215/РЭ от 07.12.2016).
В силу п. 2.3 договора отгрузка продукции производится после получения доставщиком от покупателя заявки, переданной любым из способов, указанных в абзаце первом п. 5 настоящего договора, с указанием отгрузочных реквизитов, и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя (согласно учредительным документам покупателя) или иным уполномоченным лицом, а также заверена печатью покупателя, при передоверии полномочий по оформлению заявок, подписанию настоящего договора и дополнительного соглашения к нему, выдаче обменных доверенностей, покупатель предоставляет поставщику оригинал доверенности в день подписания настоящего договора.
В рамках договора между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.02.2017, N 2 от 06.03.2017, N 3 от 23.03.2017, N 4 от 12.04.2017, N 5 от 12.05.2017, N 6 от 04.05.2017, N 7 от 05.05.2017, N 8 от 12.05.2017, N 9 от 30.05.2017, N 10 от 08.06.2017, N 11 от 13.06.2017, N 12 от 15.06.2017, N 13 от 16.06.2017, N 14 от 19.06.2017, N 15 от 20.06.2017, N 16 от 06.07.2017, N 17 от 30.06.2017, N 18 от 06.07.2017, N 19 от 11.08.2017, N 23 от 20.09.2017, N 24 от 26.09.2017, N 25 от 31.10.2017, N 26 от 19.12.2017, N 27 от 27.12.2017, N 31 от 05.06.2018, N 33 от 31.07.2018, N 35 от 09.08.2018, N 37 от 26.10.2018, N 40 от 28.11.2018, N 45 от 04.03.2019, N 46 от 27.03.2019, N 47 от 04.04.2019, N 348 от 29.05.2019:
- N 1 от 28.02.2017 (л.д. 20) на поставку дистиллята газового конденсата, в количестве 60 тонн на сумму 28 500 руб., срок оплаты в течение 11 календарных дней со дня отгрузки;
- N 2 от 06.03.2017 (л.д. 21) на поставку конденсата газового стабильный, в количестве 60 тонн на сумму 26 150 руб., срок оплаты в течение 11 календарных дней со дня отгрузки;
- N 3 от 23.03.2017 (л.д. 22) на поставку дистиллята газового конденсата, в количестве 60 тонн на сумму 27 950 руб., срок оплаты в течение 10 календарных дней со дня отгрузки;
- N 4 от 12.04.2017 (л.д. 23) на поставку дистиллята газового конденсата, в количестве 60 тонн на сумму 28 950 руб., срок оплаты в течение 15 календарных дней со дня отгрузки;
- N 5 от 12.05.2017 (л.д. 24) на поставку конденсата газового стабильного (КГ СКН), в количестве 60 тонн на сумму 25 450 руб., срок оплаты в течение 2 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения;
- N 6 от 04.05.2017 (л.д. 25) на поставку конденсата газового стабильного, в количестве 60 тонн на сумму 25 900 руб., срок оплаты в течение 3 календарных дней со дня отгрузки;
- N 7 от 05.05.2017 (л.д. 26) на поставку конденсата газового стабильного, в количестве 60 тонн на сумму 26 200 руб., срок оплаты в течение 10 календарных дней со дня отгрузки;
- N 8 от 12.05.2017 (л.д. 27) на поставку конденсата газового стабильного, в количестве 60 тонн на сумму 26 200 руб., срок оплаты в течение 10 календарных дней со дня отгрузки;
- N 9 от 30.05.2017 (л.д. 28) на поставку конденсата газового стабильного, в количестве 20 тонн на сумму 26 300 руб., срок оплаты в течение 2 календарных дней со дня отгрузки;
- N 10 от 08.06.2017 (л.д. 29) на поставку дистиллята газового конденсата, вид II в количестве 23,5 тонн на сумму 33 700 руб., срок оплаты в течение 7 календарных дней со дня отгрузки;
- N 11 от 13.06.2017 (л.д. 30) на поставку дистиллята газового конденсата, вид II в количестве 23,5 тонн на сумму 33 700 руб., срок оплаты в течение 7 календарных дней со дня отгрузки;
- N 12 от 15.06.2017 (л.д. 31) на поставку дистиллята газового конденсата, вид II в количестве 23,5 тонн на сумму 33 700 руб., срок оплаты в течение 7 календарных дней со дня отгрузки;
- N 13 от 16.06.2017 (л.д. 32) на поставку дистиллята газового конденсата, вид II в количестве 23,5 тонн на сумму 33 850 руб., срок оплаты в течение 10 календарных дней со дня отгрузки;
- N 14 от 19.06.2017 (л.д. 33) на поставку дистиллята газового конденсата, вид II в количестве 23,5 тонн на сумму 33 700 руб., срок оплаты в течение 3 календарных дней со дня отгрузки;
- N 15 от 20.06.2017 (л.д. 34) на поставку дистиллята газового конденсата, вид II в количестве 23,5 тонн на сумму 33 700 руб., срок оплаты в течение 3 календарных дней со дня отгрузки;
- N 16 от 06.07.2017 (л.д. 35) на поставку дистиллята газового конденсата, вид II в количестве 60 тонн на сумму 28 600 руб., срок оплаты в течение 10 календарных дней со дня отгрузки;
- N 17 от 30.06.2017 (л.д. 36) на поставку дистиллята газового конденсата, вид II в количестве 24 тонн на сумму 32 100 руб., срок оплаты в течение 3 календарных дней со дня отгрузки;
- N 18 от 06.07.2017 (л.д. 37) на поставку дистиллята газового конденсата, вид II в количестве 60 тонн на сумму 28 600 руб., срок оплаты в течение 10 календарных дней со дня отгрузки;
- N 19 от 11.08.2017 (л.д. 38) на поставку дистиллята газового конденсата, средний (сернистый), вид I в количестве 60 тонн на сумму 32 150 руб., срок оплаты в течение 10 календарных дней со дня отгрузки;
- N 23 от 20.09.2017 (л.д. 39) на поставку конденсата газового стабильного (РОСПАН), в количестве 60 тонн на сумму 25 450 руб., срок оплаты в течение 14 календарных дней со дня отгрузки;
- N 24 от 26.09.2017 (л.д. 40) на поставку дистиллята газового конденсата, вид II в количестве 120 тонн на сумму 34 000 руб., срок оплаты в течение 25 календарных дней со дня отгрузки;
- N 25 от 31.10.2017 (л.д. 41) на поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 60 тонн на сумму 34 000 руб., срок оплаты в течение 1 календарного дня со дня отгрузки;
- N 26 от 19.12.2017 (л.д. 42) на поставку дистиллята газового конденсата, вид II в количестве 23 тонн на сумму 39 800 руб., срок оплаты в течение 3 календарных дней со дня отгрузки;
- N 27 от 27.12.2017 (л.д. 43) на поставку автомобильного бензина АИ-95-К5 в количестве 40 тонн на сумму 44 150 руб., срок оплаты в течение 2 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения;
- N 31 от 05.06.2018 (л.д. 44) на поставку конденсата газового стабильного, в количестве 60 тонн на сумму 38 850 руб., срок оплаты в течение 2 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения;
- N 33 от 31.07.2018 (л.д. 45) на поставку автомобильного бензина АИ-95-К5 в количестве 60 тонн на сумму 45 500 руб., срок оплаты в течение 3 календарных дней со дня отгрузки;
- N 35 от 08.08.2018 (л.д. 46) на поставку автомобильного бензина АИ-95-К5 в количестве 11,6 тонн на сумму 46 100 руб., срок оплаты в течение 1 календарного дня со дня отгрузки;
- N 37 от 26.10.2018 (л.д. 47) на поставку ДТ ЕВРО, межсезонное, сорт Е (ДТ-Е-К5) в количестве 65 тонн на сумму 54 450 руб., срок оплаты в течение 10 календарных дней со дня отгрузки;
- N 40 от 28.11.2018 (л.д. 48) на поставку ДТ ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) в количестве 30 тонн на сумму 54 000 руб., срок оплаты в течение 2 календарных дней со дня отгрузки;
- N 45 от 04.03.2019 (л.д. 49) на поставку газойль легкого в количестве 65 тонн на сумму 39 600 руб., срок оплаты в течение 10 календарных дней со дня отгрузки;
- N 46 от 27.03.2019 (л.д. 50) на поставку ДТ ЕВРО, сорт С вид III К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 25 тонн на сумму 47 650 руб., срок оплаты в течение 14 календарных дней со дня отгрузки;
- N 47 от 04.04.2019 (л.д. 51) на поставку ДТ ЕВРО, сорт С вид III К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 4,3 тонн на сумму 48 200 руб., срок оплаты в течение 14 календарных дней со дня отгрузки;
- N 48 от 29.05.2019 (л.д. 52) на поставку автомобильного бензина АИ-95-К5 в количестве 60 тонн на сумму 51 600 руб., срок оплаты в течение 20 календарных дней со дня отгрузки.
Даты отгрузок подтверждаются представленными товарными накладными представленными (т. 1, л.д. 53-88).
Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара по указанным дополнительным соглашениям, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за период с 21.03.2017 по 07.10.2019, которая составила 387 269 руб. (согласно уточнения иска).
В подтверждении дат оплаты ответчиком поставленной продукции истцом представлены платежные поручения.
В адрес ответчика направлена претензия N КУО-ПС-19-00368 от 10.09.2019 с требованием об уплате неустойки (т. 1, л.д. 92). Однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 119, 120).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки от 10.02.2017 N КУО-ПК-17-0381/СЭ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).
В соответствии с п. 5.2. договора поставки предусмотрено, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.
Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 119, 120).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65АПК РФ).
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В п. 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Размер неустойки 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, обычаям делового оборота и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ввиду указанного основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.
Ссылка апеллянта на среднюю ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации несостоятельна, поскольку таковая применяется при расчете процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (законная неустойка).
В данном случае, предметом рассмотрения является договорная неустойка, то есть мера ответственности, предусмотренная субъектами предпринимательской деятельности в договоре между ними.
Не обоснован довод ответчика о том, что истцом неверно определен период взыскания договорной неустойки, поскольку ссылка на это ответчика в отзыве на иск (т. 1, л.д. 106-109), поскольку такой период судом первой инстанции проверен и признан правильным.
В соответствии с п. 47 договора поставки датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Таким образом, дата платежного поручения не может считаться датой оплаты, поскольку если ответчик сдает платежное поручение в банк под конец банковского дня, то денежные средства поступают на расчетный счет истца только в ближайший следующий банковский день.
Отклоняется ссылка апеллянта на то, что судом не применены положения Постановления N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по вышеуказанным мотивам и основаниям.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-36811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Рекорд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
