Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 18АП-2458/2020, А47-15535/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А47-15535/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Журавлева Ю.А. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Петрова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу N А47-15535/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Петров Михаил Александрович 06.02.2020 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу N А47-15535/2017, направив ее через суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 истек 01.11.2019. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Петровым Михаилом Александровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции от 07.10.2019 им не было получено. Петров М.А. указал, что размещение определения от 07.10.2019 в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При этом из протокола судебного заседания от 07.06.2019, 10.07.2019 (л.д. 126, 180) усматривается, что Петров Михаил Александрович и его представитель Чебагин Максим Александрович (по доверенности л.д. 179) присутствовали в судебных заседаниях, то есть знали о наличии обособленного спора.
Текст определения от 10.07.2019 Арбитражного суда Оренбургской области об отложении судебного заседания на 10.09.2019 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 11.07.2019.
Суд принимает во внимание, что представителем Петрова М.А. Чебагиным М.А. в судебном заседании 10.09.2019 было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании (л.д. 182). Протокольным определением ходатайство было удовлетворено, объявлен перерыв в судебном заседании до 17.09.2019. (л.д. 183), в котором было оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.
Определение в полном объеме изготовлено судом 07.10.2019, и вопреки доводам Петрова М.А. обжалуемое определение от 07.10.2019 опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 08.10.2019 в 17:44:49 (по московскому времени) и являлось с указанного момента общедоступным.
Суд обращает внимание, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом того, что податель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок в том числе и с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомится с оспариваемым определением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу N А47-15535/2017 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Петрову Михаилу Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить Петрову Михаилу Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу N А47-15535/2017 и приложенные к ней документы на 12 листах.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции
Судья
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
