Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 18АП-2446/2021, А76-20558/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А76-20558/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пязок Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-20558/2018 о принятии обеспечительных мер, с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплекции" (далее - ООО "УПТК", должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Статкевич (Шабанова) Евгения Викторовна.
Конкурсный управляющий ООО "УПТК" Статкевич (Шабанова) Евгения Викторовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов", ООО "Интегро М", Вагнер Татьяну Борисовну, Огурцова Андрея Андреевича, Пязок Андрея Владимировича, Рыбакова Вадима Павловича, Ожиганову Елену Александровну к субсидиарной ответственности в размере 6 178 022 руб. 30 коп. солидарно, взыскать с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 6 178 022 руб. 30 коп.
Конкурсным управляющим Статкевич Е.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (межрайонному регистрационно- экзаменационному отделу ГИБДД) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов", ООО "Интегро М", Вагнер Т.Б., Огурцову А.А., Пязоку А.В., Рыбакову В.П., Ожигановой Елене Александровне, наложения ареста на все имеющееся у них имущество.
Определением от 01.02.2021 суд заявление конкурсного управляющего Статкевич Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (ОГРН 1037403886123, ИНН 7453102490), обществу с ограниченной ответственностью "Интегро М" (ОГРН 1117453012654, ИНН 7453236960), Вагнер Татьяне Борисовне (ИНН 744814496485), Огурцову Андрею Андреевичу (ИНН 744716775258), Пязоку Андрею Владимировичу (ИНН 745211493221), Рыбакову Вадиму Павловичу (ИНН 745306243100), Ожигановой Елене Александровне (ИНН 744707702574); запретив Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД) совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (ОГРН 1037403886123, ИНН 7453102490), обществу с ограниченной ответственностью "Интегро М" (ОГРН 1117453012654, ИНН 7453236960), Вагнер Татьяне Борисовне (ИНН 744814496485), Огурцову Андрею Андреевичу (ИНН 744716775258), Пязоку Андрею Владимировичу (ИНН 745211493221), Рыбакову Вадиму Павловичу (ИНН 745306243100), Ожигановой Елене Александровне (ИНН 744707702574). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С определением суда от 01.02.2021 не согласился Пязок Андрей Владимирович и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство Пязок Андрея Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
Подателем ходатайства не приведены доводы, которые могли бы послужить основанием для приостановления исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер. Основанием для приостановления судебного акта может являться предоставление доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства не установлено.
Таким образом, учитывая, что приостановление исполнения судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда апелляционной инстанции, а также ввиду необоснованности заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Пязок Андрея Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-20558/2018 отказать.
2. Принять апелляционную жалобу Пязок Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-20558/2018 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17 марта 2021 года на 14 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал N 526 (5-й этаж).
4. В порядке подготовки к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить суду отзывы на апелляционную жалобу; направить отзывы другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.
При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что отзыв должен быть предоставлен другим участникам процесса заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию. Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).
5. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1-2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).
6. Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия на представление интересов в арбитражных судах в делах о банкротстве (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").
7. Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
