Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 18АП-2440/2020, А76-31329/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А76-31329/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство "Кизильское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-31329/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство "Кизильское" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-31329/2019.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы 16 января 2020 года посредством системы "МойАрбитр", в связи с тем, что во время отправления документов на указанном сервере велись профилактические работы, что не позволило обществу с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство "Кизильское" подать апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок.
При проверке обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) срок подачи апелляционной жалобы истёк 16.01.2020.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство "Кизильское" поступила посредством системы "МойАрбитр" 11.02.2020, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 13 того же Постановления Пленума при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Таким образом, восстановление срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, исходя из изложенных норм и разъяснений, допускается, если суд установит, что у лица, участвующего в деле, отсутствовали сведения о принятом судебном акте, и месячный срок на подачу жалобы в таком случае исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, и в любом случае такой срок не подлежит восстановлению по истечении шести месяцев с момента, когда лицу стало известно о принятом по делу судебном акте.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство "Кизильское" извещалось судом первой инстанции надлежащим образом как о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства так и о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении (л.д.85, л.д.90).
Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, было публично размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 17.12.2019.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о принятом по делу решении апеллянту было известно не позднее 17.12.2019.
Указывая в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на невозможность своевременного отправления в связи с ведением профилактических работ, заявитель представил скриншот Интернет-страницы от 16.01.2020.
Однако, доказательств совершения им повторных мер по подаче апелляционной жалобы в период после 16 января 2020 года и до 11 февраля 2020 года (дата обращения в суд с апелляционной жалобой) подателем жалобы к ходатайству о восстановлении пропущенного срока не представлены.
Из текста ходатайства следует, что на этапе прикрепления документов либо отправки указывалось, что данные простой электронной подписи заявителя не соответствуют данным лица, подписавшего документ.
В соответствии с пунктом 2.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - приказ) личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.
Согласно пункту 4.4 приказа просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения и оформлены в соответствии с приказом.
Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.
Исходя из положения подпункта 11 пункта 4.5 документы отклоняются, если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.
Учитывая то обстоятельство, что подателем апелляционной жалобы не представлены какие либо доказательства того, что жалоба им подавалась неоднократно в период после 16.01.2020 (дня, в который на сервисе велись профилактические работы), а также того, что документы апеллянта были отклонены сервером по причине, не зависящей от него, апелляционный суд, принимая во внимание то, что жалоба в итоге была подана 11.02.2020, то есть со значительным пропуском срока (25 дней), не усматривает уважительности в названной апеллянтом причине пропуска срока на обжалование.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица.
Изложенная совокупность обстоятельств, в том числе бездействие апеллянта в период с 17.01.2020 в течение 25 дней (обратное не доказано) не позволяет апелляционному суду признать, что общество с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство "Кизильское" реализовало свои процессуальные права на обжалование решения суда от 16.12.2019 надлежащим образом, а в заявленном при подаче настоящей апелляционной жалобы ходатайстве не указаны объективные уважительные причины, препятствующие реализации заявителем права на апелляционное обжалование, в силу чего в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство "Кизильское" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство "Кизильское" апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-31329/2019 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде, в адрес заявителя направляется только копия данного определения).
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство "Кизильское" из федерального бюджета 3 000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку по операции сбербанка от 16.01.2020.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
