Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №18АП-2439/2021, А76-16144/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А76-16144/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-16144/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" - Верховых А.Б. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (далее - ООО "КАМСС-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порфирит" (далее - ООО "Порфирит", ответчик) о взыскании 225 517 руб. 45 коп. задолженности по оплате пусконаладочных работ двигателя, 51 486 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 23.12.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.5, л.д.93-95).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2020) исковые требования ООО "КАМСС-сервис" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу (т.5, л.д.111-115).
С указанным решением не согласилось ООО "Порфирит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку невозможность запуска двигателя обусловлена действиями самого истца, поставившего в адрес ответчика двигатель производства Cummins модели QSX-15 с особенностями его комплектации. При заключении договора поставки двигателя истец был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, в связи с чем должен был сообщить ответчику о конструктивных особенностях предложенного к приобретению двигателя. При этом ответчик не обладает информацией о подвидах двигателей и их аналогах, в связи с чем не мог самостоятельно убедиться в том, что предложенный истцом к приобретению товар может по каким-либо конструктивным особенностям быть непригодным для целей его использования, тем более, что предыдущий двигатель также был производства Cummins модели QSX-15.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.03.2021.
К указанной дате заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.5, л.д. 147-149) и дополнения к нему от 05.03.2021 исх. N 0251 (т.5, л.д. 161), в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений истец указывает, что причиной не запуска двигателя явились действия ответчика, выразившиеся в изготовлении и применении двух неоригинальных самодельных приспособлений - шланга слива топлива, не совпадающего с резьбовым соединением оригинального клапана слива топлива, а также переходного штуцера для соединения оригинального клапана слива топлива с самодельным переходным удлинением шланга. Считает, что при таких обстоятельствах истец не должен нести ответственность за неисправности, которые возникли в результате использования покупателем неоригинальных деталей.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.04.2021.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
До начала судебного заседания от истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 22.03.2021 исх. N 0314, в которых ООО "КАМСС-сервис" указывает, что при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции вопрос о возможности подключения двигателя к шасси без применения самоточных элементов не исследовался; поскольку ответчиком при проведении пусконаладочных работ истец не был поставлен в известность о применении таких элементов, пусконаладочные работы продлились дольше запланированного, что в итоге повлияло на увеличение стоимости работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) оформлен договор поставки N 146-08-2016/Е (т.1, л.д.55-58) с учетом протокола разногласий (т.1, л.д. 59 оборот - 60).
Предметом которого явилась поставка двигателя QSХ-15 (аналогичный ДВС s/n 79192513) на сумму 44 391, 60 долларов США, согласно спецификации N 1 к договору (т.1, л.д. 59).
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен двигатель QSХ-15 (79952319), что подтверждается товарной накладной от 22.02.2017 N 824 (т.1, л.д.62).
Письмом от 25.05.2017 (т.1, л.д. 61) ответчик сообщил истцу о том, что поставленный последним двигатель был установлен на бульдозер марки "Четра Т 25 01", в день установки двигателя был произведен его пробный запуск, двигатель не запустился; в связи с этим ответчик просит истца направить своего представителя для выявления причин не запуска двигателя.
Соответствующая заявка оформлена на фирменном бланке истца, дата заявки - 24.05.2017 (т.1, л.д.6).
Письмом от 25.05.2017 истец сообщил ответчику, что проведение пусконаладочных работ будет осуществляться на коммерческой основе (т.1, л.д.86), в связи с чем для оплаты пусконаладочных работ выставлен счет от 25.05.2017 N 2677 на сумму 22 584 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 7).
Указанный счет оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 26.05.2017 N 421 (т.1, л.д. 8).
07.06.2017 истец обратился к ответчику с предложением подписать договор оферты на выполнение сервисных работ N 3917, сообщив при этом, что ввод в эксплуатацию нового двигателя не произведен ввиду наличия неисправности (двигателя или комплектного оборудования) (т.1, л.д.87-89).
Письмом от 07.06.2017 исх.N П-02-17/06-07/3 ответчик отказался от подписания договора (т.1, л.д.90).
В период с 29.05.2017 по 26.06.2017 истцом произведен поиск причин не запуска двигателя, составлены дефектные ведомости от 31.05.2017 N 008432, от 01.06.2017 N 008432, от 03.06.2017 N 008434, от 02.06.2017 N 008435, от 26.06.2017 N 26062017 (т.1, л.д.9-13).
По результатам оказанных услуг истцом оформлены акт выполненных работ от 21.07.2017 N КС000002111 на общую сумму 248 102 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 14), счет-фактура от 21.07.2017 N 2107170000032 (т.1, л.д. 15), подготовлена калькуляция к соответствующей счету-фактуре (т.1, л.д. 16), выставлен ответчику счет на оплату от 21.07.2017 N 3891 на сумму 225 517 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 17) (стоимость работ по счету определена с учетом их частичной оплаты в сумме 22 584 руб. 81 коп. (248 102 руб. 26 коп. - 22 584 руб. 81 коп.)).
Документы направлены в адрес ответчика 27.07.2017 (почтовый идентификатор 65420411003273), что подтверждается списком почтовых отправлений (т.1, л.д.18-19), получено последним 04.08.2017 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т. 5, л.д. 100).
Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 0901 от 05.10.2018 с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д. 21, 22, 23).
Претензия получена ответчиком 21.10.2018 (т.1, л.д. 23-23 оборот), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КАМСС-сервис" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги подтверждена документально. Отклоняя возражения ответчика против оплаты стоимости работ по пуско-наладке двигателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной не запуска двигателя явилось нарушение ответчиком технологии запуска двигателя, предусмотренной производителем, в связи с применением неоригинальных, не одобренных производителем элементов подключения ДВС. Суд указал, что поставщик не может нести ответственность за поставку товара, отвечающего требованиям по качеству, но не соответствующего в полной мере потребностям потребителя, притом что поставленный двигатель производства Cummins установлен на бульдозер Четра, не являющийся техникой Cummins.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В отсутствие гражданско-правового договора оказания услуг, составленного в письменной форме в виде единого подписанного сторонами документа, но при наличии документов, позволяющих определить наименование, объем и сроки оказания услуг одной стороной, и принятие данных услуг другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как разовые сделки оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства (дефектные ведомости, акты выполненных работ, заявку от 24.05.2017, платежное поручение от 26.05.2017 N 421 в сумме 22 584 руб. 81 коп.), апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениях по возмездному оказанию услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В данном случае сторонами посредством конклюдентных действий (выставление истцом счета и оплата счета ответчиком) согласована стоимость услуг по пуско-наладке двигателя в размере 22 584 руб. 81 коп.
Последующее увеличение стоимости услуг до 248 102 руб. 26 коп. ответчиком согласовано не было.
Вместе с тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (оказанных услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
Таким образом, заказчик, принявший результат выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), обязан оплатить работы (оказанные услуги) по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (услуги) (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, как следует из информации, размещенной на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kamss.ru/company/about), компания "КАМСС" является одним из крупнейших операторов рынка России по обслуживанию техники горнодобывающей промышленности. История "КАМСС" началась в 1998 году, когда в Кузбассе появился первый БЕЛАЗ с двигателем Cummins, гарантийным обслуживанием и ремонтом которого, занималась компания "КАМСС". Сегодня, спустя 15 лет, компания имеет дилерский договор по продаже и гарантийному ремонту продукции фирмы Cummins - крупнейшего в мире производителя дизельных и газовых двигателей.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая изложенное, следует признать, что ООО "КАМСС-сервис", являясь профессиональным участником спорных правоотношений, обязан был принять все меры для качественного выполнения работ (оказания услуг), в том числе по исключению необоснованного увеличения стоимости услуг по пуско-наладке двигателя по обстоятельствам, зависящим от самого исполнителя.
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).
В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В силу пункта 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
В случае выполнения работ с использованием материалов заказчика подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, что также не оспаривается сторонами, спорные услуги осуществлялись истцом в отношении поставленного им в адрес ответчика по накладной от 22.02.2017 N 824 двигателя производства Cummins модели QSX-15.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, следует признать, что главным требованием к качеству поставляемого истцом товара является запуск двигателя и его безотказная работа.
Согласно материалам дела, причина не запуска двигателя при проведении истцом пуско-наладочных работ выявлена только 26.06.2017, что подтверждается дефектной ведомостью N 26062017 (т.1, л.д. 13).
Из содержания дефектной ведомости следует, что в результате осмотра двигателя выявлено несоответствие обратного клапана и самоточного штуцера (переходника) с малым сечением прохода дизельного топлива, из-за чего возникало повышенное давление обратки, двигатель не запускался. В связи с этим произведена замена на стандартный клапан обратки, предоставленный заказчиком, двигатель запустился.
В качестве причины не запуска двигателя в дефектной ведомости указано на несоответствие клапана обратки.
Для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно причин неработоспособности (не запуска) двигателя QSX-15 определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 назначена судебная экспертиза (т.4, л.д. 149-150).
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" Смирнову Дмитрию Александровичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Установить причину неработоспособности (не запуска) двигателя QSX-15 N 79952319.
2) С учетом ответа на первый вопрос, установить является ли не запуск двигателя по этой причине гарантийным случаем.
Экспертом указано, что во время пуско-наладочных работ механиками ООО "КАМСС-сервис" был заменен стандартный угловой адаптер, входивший в комплект поставленного ответчику ДВС, и установленного на бульдозер Четра Т25.01, на стандартный угловой адаптер производства фирмы Commins с предыдущего двигателя QSX 15. Замена на стандартный клапан фирмы Commins с предыдущего двигателя QSX 15 позволило произвести запуск ДВС.
Таким образом, следует признать, что не запуск двигателя во время его установки на бульдозер 24.05.2017 произошел по причине несоответствия углового адаптера, поставленного в комплекте с новым двигателем (предмет договора поставки от 30.08.2016 N 146-08-2016/Е), топливной системе бульдозера Четра Т25.01.
Иных причин не запуска двигателя экспертом не установлено.
Выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Соответствующие выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных причин не запуска двигателя, которые могли быть установлены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, доводы истца о невозможности запуска двигателя в результате действий ответчика, выразившихся в изготовлении и применении двух неоригинальных самодельных приспособлений - шланга слива топлива, не совпадающего с резьбовым соединением оригинального клапана слива топлива, а также переходного штуцера для соединения оригинального клапана слива топлива с самодельным переходным удлинением шланга, являются несостоятельными.
По этим же причинам следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком технологии запуска двигателя, предусмотренной изготовителем, применении неоригинальных, не одобренных производителем элементов подключения ДВС.
В ходе проведения экспертизы было установлено, что представителями ООО "КАМСС-сервис" был предоставлен угловой адаптер, с каталожным номером 3417138 (согласно акту осмотра объекта экспертизы от 14.09.2020), который идет в комплекте с новым двигателем (т.3, л.д.100), установленным на бульдозере Четра Т25.01. На представленном к осмотру двигателе QSX 15, установлен угловой адаптер производства фирмы Commins от прежнего двигателя QSX 15, ранее установленного на данном бульдозере (Четра Т25.01.).
Экспертом проведено сравнение двух угловых адаптеров с наружной резьбой. В результате сравнения установлено, что адаптеры разные по размерам и диаметру наружной резьбы. Сходство в идентичном резьбовом соединении, вкручиваемом в корпус топливного насоса.
Двигатель производства Cummins, модели QSX-15 N 79952319 имеет конструктивные особенности, которые не позволяют произвести подключение топливной системы к бульдозеру Четра Т25.01 без использования переходного адаптера от аналогичной модели, ранее установленной на данном бульдозере. Внешний диаметр резьбы углового адаптера топливного насоса высокого давления не соответствует внутреннему диаметру углового переходника и РВД/шлангу слива дизельного топлива - комплектному оборудованию бульдозера.
Таким образом, эксперт не исключил техническую возможность установки двигателя производства Cummins, модели QSX-15 на бульдозер ответчика.
Напротив, эксперт подтвердил техническую совместимость прежнего (вышедшего из строя) двигателя производства Cummins, модели QSX-15 с бульдозером ответчика при использовании входящего в комплект такого двигателя обратного клапана.
Материалами дела подтверждено, что фактически не запуск нового двигателя обусловлен конструктивными изменениями обратного клапана, входящего в комплект такого двигателя.
Данное обстоятельство подтвердил и сам истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав в абзаце пятом страницы 3 отзыва (т.5, л.д. 148), что клапаны слива (обратки) дизельного топлива являются оригинальными запасными частями Cummins, а отличия их резьбовых соединений объясняется тем, что с течением времени производятся модернизация и унификация двигателей и их комплектующих.
Вывод суда первой инстанции о том, что Cummins не гарантирует конкретную пригодность ДВС, в том числе такую, как установка ДВС Cummins на шасси производства Четра, также следует признать ошибочным, поскольку при заключении договора купли-продажи от 30.08.2016 N 146-08-2016/Е стороны в спецификации N 1 к договору согласовали поставку аналогичного двигателя.
То есть новый (поставляемый) двигатель по своим техническим и конструктивным особенностям и характеристикам должен был полностью соответствовать таким особенностям и характеристикам прежнего двигателя, в том числе по входящему в комплект обратному клапану.
Наличие либо отсутствие у истца информации о самоходном транспортном средстве, на которое предназначалась установка двигателя, не имеет значения в рассматриваемом случае, учитывая договоренность сторон о полном соответствии двигателей.
Как уже отмечалось, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец не мог (и не должен был) не знать об изменении конструктивных особенностей обратного клапана прежнего и нового двигателей модели QSX-15 производства Cummins.
Поскольку сторонами при заключении договора купли-продажи достигнуто соглашение о поставке истцом товара, полностью соответствующего вышедшему из строя двигателю ответчика, то ООО "КАМСС-сервис", действуя с разумной степенью добросовестности и осмотрительности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно было поставить ответчика в известность об изменении конструкции обратного клапана и уточнить цели приобретения и использования нового двигателя с таким техническим изменением (абзац второй пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец не предупредил ответчика при заключении договора о конструктивном несоответствии двигателей модели QSX-15 производства Cummins, правовых оснований для взыскания задолженности по оплате услуг на сумму 225 517 руб. 45 коп. не имеется.
Невозможность запуска двигателя без замены обратного клапана нового двигателя на обратный клапан прежнего двигателя производства Cummins, модели QSX-15 обусловлена исключительно ненадлежащими действиями (бездействием) истца при исполнении договора купли-продажи и фактическом оказании услуг по пуско-наладке двигателя.
Убедительных доводов о невозможности определения действительных причин не запуска двигателя 31.05.2017 (дата первоначального осмотра истцом установленного на бульдозер двигателя), притом что ООО "КАМСС-сервис" не могло не знать об отличии обратных клапанов двигателей, истцом не приведено.
Поскольку ответчик не согласовывал и не принимал работы на сумму 225 517 руб. 45 коп., возражал против отнесения соответствующих расходов истца не счет ООО "Порфирит", исковые требования о взыскании 225 517 руб. 45 коп. при указанных выше обстоятельствах не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на определенную истом сумму долга в размере 225 517 руб. 45 коп., также нельзя признать обоснованными.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2020 N 1512 (т.4, л.д. 146).
Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 (т.5, л.д. 116) указанные денежные средства перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу экспертной организации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика следует взыскать 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
При цене иска 277 003 руб. 67 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 540 руб.
ООО "КАМСС-сервис" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 116 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 N 5596 (т.1, л.д. 5).
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на сумму 8 116 руб. относятся на его счет, кроме того, с ООО "КАМСС-сервис" в доход федерального бюджета следует взыскать недостающую сумму государственной пошлины - 424 руб.
Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 11.02.201 N 272 - т.5, л.д. 128) подлежат взысканию в его пользу с истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-16144/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" в доход федерального бюджета 424 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 3 000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: И.Ю. Соколова
М.И. Карпачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка