Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-2437/2021, А07-29104/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А07-29104/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Олимп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 г. по делу N А07-29104/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческой организации товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - ответчик, ТСЖ "Олимп") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за сентябрь 2020 г. в сумме 102 822 руб. 60 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 принят отказ ООО "ЭСКБ" от исковых требований, производство по делу прекращено. С ТСЖ "Олимп" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскано 4 084 руб. расходов по государственной пошлине. ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 675 руб. Не согласившись с принятым определением суда, ТСЖ "Олимп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда.
Податель жалобы указывает, что оплатил сумму задолженности до обращения истца в суд, в связи с чем суд неправомерно отнес на него расходы по уплате государственной пошлины по иску. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции с рассмотрением в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с вызовом сторон, судебное заседание назначено на 09.03.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЭСКБ" просит оставить определение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество "ЭСКБ" 27.11.2020, посредством электронной системы "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ТСЖ "Олимп" о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность за сентябрь 2020 г. в размере 102 822 руб. 60 коп.
Согласно отзыву на исковое заявление, поданному в суд 02.12.2020, ТСЖ "Олимп" указало на оплату задолженности в полном объеме, представило копии платежных поручений N 226 от 30.10.2020, N 246 от 13.11.2020, N 256 от 27.11.2020.
При этом ответчик пояснил, что оплата задолженности за сентябрь 2020 г. производилась в три этапа:
- 30.10.2020 в сумме 24 200 руб. по платежному поручению N 226 от 30.10.2020;
- 13.11.2020 в сумме 59 524 руб. 20 коп. по платежному поручению N 246 от 13.11.2020;
- 27.11.2020 в сумме 102 822 руб. 60 коп. по платежному поручению N 256 от 27.11.2020. 25.01.2021 ООО "ЭСКБ" подало в суд ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 102 822 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 принят отказ ООО "ЭСКБ" от иска к ТСЖ "Олимп". Суд отметил, что требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем государственная пошлина в размере 4 084 руб. подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 675 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
При цене иска 102 822 руб. 60 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 084 руб.
ООО "ЭСКБ" при обращении с иском платежным поручением N 29844 от 13.11.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 5 759 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 4 084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, указал, что требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления иска.
Выводы суда соответствуют материалам электронного дела.
Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
В соответствии с пунктом 4.3 данного Порядка дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).
Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) исковое заявление подано истцом в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 27.11.2020, оплата задолженности в заявленной истцом сумме произведена ответчиком также 27.11.2020.
Таким образом отказ от иска о взыскании задолженности в сумме 102 822 руб. 60 коп. связан с добровольной оплатой ответчиком долга после предъявления иска.
Дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного права. Последующие действия ответчика, направленные на исполнение спорного обязательства, в том числе совершенные до принятия искового заявления к производству в ситуации последующего возбуждения производства по делу с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 46 и абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не порождают правовых последствий, связанных с освобождением ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов.
Сформировавшаяся судебная практика, в том числе выраженная в указанных постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации приоритетное правовое значение для рассмотрения этого вопроса придает моменту подачи искового заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Период, в течение которого суд в соответствии с процессуальным законодательством рассматривает вопрос о принятии искового заявления, либо в течение которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на правомерность искового требования и исполнение ответчиком искового требования в указанный период не может лишать истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.
Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов, по имущественным требованиям вправе произвести исполнение спорного обязательства в процедуре досудебного урегулирования спора, являющейся обязательной в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, и проявленное им на данной стадии бездействие влечет для него соответствующие правовые последствия, выражающие в возможности взыскания с него судебных расходов в случае правомерности заявленного иска.
С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 г. по делу N А07-29104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
