Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 18АП-2433/2021, А76-18697/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А76-18697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-18697/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кордон" к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска о взыскании ущерба и издержек на оценку ущерба. В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Пережогина К.С. (доверенность N 586 от 21.12.2020, диплом);
товарищества собственников жилья "Победа" - Урядов Д.С. (доверенность от 15.02.2021, диплом);
страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова А.А. (доверенность N 7-ТД-0163-Д от 16.01.2021, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Кордон" (далее - истец, ООО "Кордон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - ответчик, МУП "ПОВВ") о взыскании 313 467 руб. ущерба, 11 900 руб. судебных издержек на оценку ущерба. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Победа", страховое акционерное общество "ВСК" (далее - третьи лица, ТСЖ "Победа", САО "ВСК").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ПОВВ" в пользу ООО "Кордон" взыскано 71 055 руб. 95 коп. убытков, 2 697 руб. 46 коп. судебных издержек в виде расходов на оценку ущерба, а также 2 101 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Кордон" в пользу МУП "ПОВВ" взыскано 23 199 руб. 68 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Победа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины ТСЖ "Победа" и МУП "ПОВВ" в причинении убытков вследствие затопления помещения ООО "Кордон"; основная вина лежит на ответчике из-за прорыва водовода на его сетях.
Одновременно с подачей жалобы ТСЖ "Победа" подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что третье лицо не извещалось о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, обжалуемый судебный акт получен вместе с копией претензии от ООО "Кордон" 26.01.2021.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 апелляционная жалоба ТСЖ "Победа" принята к производству суда, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 12.04.2021.
Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Так, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение - рассмотрение дела в отсутствие представителей ТСЖ "Победа" по делу и доказательств его извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным процессуальным основанием к отмене принятого решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 153 АПК РФ судья, рассматривающий дело, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, лишь при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным, установлены в части 2 статьи 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно части 2 статьи 137 АПК РФ в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, информация о назначении дела к судебному разбирательству размещается на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 указанного Кодекса.
Частями 1-3, 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 ТСЖ "Победа" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено на 20.11.2019 (т.2, л.д. 40).
Согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2019 суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ТСЖ "Победа" о времени и месте судебного заседания, в отсутствие возражений сторон рассмотрел дело в отсутствие ТСЖ "Победа" (т.2, л.д. 163).
20.11.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2019, в последующем до 27.11.2019.
Определением суда от 04.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и представления заключения эксперта в суд.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 срок производства экспертизы продлен до 02.04.2020.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2020 вопрос о возобновлении производства по делу отложен на 21.05.2020. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 срок производства экспертизы продлен до 25.06.2020, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 16.07.2020. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 судебное заседание отложено на 27.07.2020.
Определением суда от 27.07.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 03.09.2020, в последующем отложено на 08.10.2020.
08.10.2020 объявлен перерыв в судебном заседании до 15.10.2020.
Определением суда от 15.10.2020 судебное разбирательство отложено на 17.11.2020, в последующем объявлен перерыв до 24.11.2020.
24.11.2020 судебное разбирательство отложено на 27.11.2020 и в последующем отложено на 08.12.2020.
Определением суда от 27.11.2020 явка представителя ТСЖ "Победа" в судебное заседание признана обязательной.
08.12.2020 Арбитражным судом Челябинской области вынесена резолютивная часть решения суда.
Доказательств направления и вручения судебных извещений за весь период рассмотрения дела в адрес ТСЖ "Победа" в материалах дела не имеется.
13.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы к рассматриваемому делу из Арбитражного суда Челябинской области, а именно: почтовый конверт, скриншот с сайта программного комплекса Судебно-арбитражное делопроизводство Арбитражного суда Челябинской области, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499154940400, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499143323528.
Возвратный почтовый конверт с почтовым идентификатором 45499154940400 свидетельствует о направлении в адрес ТСЖ "Победа" определения Арбитражного суда Челябинской области об отложении судебного разбирательства от 27.11.2020.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499154940400, почтовый конверт прибыл в место вручения 01.12.2020, и 09.12.2020 отмечен возврат отправителю по иным обстоятельствам.
Таким образом, на дату вынесения Арбитражным судом Челябинской области резолютивной части решения 08.12.2020, суд первой инстанции не располагал информацией о вручении почтовой корреспонденции и доказательствами надлежащего извещения ТСЖ "Победа" о времени и месте рассмотрения дела. Обязывая определением от 27.11.2020 ТСЖ "Победа" обеспечить явку представителя в судебное заседание 08.12.2020, суд первой инстанции не удостоверился в надлежащем извещении указанного лица.
ТСЖ "Победа" явку представителей в суде первой инстанции не обеспечило, ссылается на отсутствие информации о судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей ТСЖ "Победа" и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А76-18697/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Медведев И.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 91, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шаумяна, д. 87, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АА N 084215 (т.1, л.д. 66). Указанное помещение передано ООО "Кордон" по договору аренды от 01.12.2016.
Между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Кордон" (страхователь) 09.08.2017 заключен договор страхования имущества N 17710РЦ000485 (т.2 л.д.62), перечень которого согласован в Приложении N 1 к договору. Согласно сведениям официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шаумяна, д. 87, избран способ управления домом в виде управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Победа".
В результате порыва водовода на сетях МУП "ПОВВ" 29.09.2017 произошло затопление цокольного помещения по адресу: ул. Шаумяна, 87, комиссией в составе представителей ТСЖ "Победа" и собственника помещения составлен акт от 30.10.2017 (т. 1, л.д. 6), в котором зафиксирован факт и причина затопления, отражен перечень поврежденного имущества.
В рамках расследования причин произошедшей аварии ООО "Кордон" обратилось в ТСЖ "Победа" с запросом сведений относительно балансовой принадлежности трубы с горячей водой, проходящий по ул. Шаумяна, и лиц, несущих ответственность за ее эксплуатацию (т. 1, л.д. 7). В ответ на указанный запрос ТСЖ "Победа" сообщило, что причиной затопления послужил прорыв трубы с холодной водой, проходящей по ул. Шаумяна, которая относится к ведению МУП "ПОВВ" (т. 1, л.д. 8). 30.10.2017 ООО "Кордон" обратилось в адрес САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д.67). 05.06.2018 САО "ВСК" сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное ООО "Кордон" событие не является страховым случаем (т.2, л.д.82). Для оценки причиненного вреда между ООО "Кордон" и ООО "Центр судебной экспертизы" заключен договор N 2607182300 от 30.07.2018, по результатам которого подготовлено заключение специалиста N 2607182300 от 17.08.2018 (т. 1, л.д. 9-101).
Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шаумяна, 87, на дату исследования составляет 313 467 руб. (т. 1, л.д. 9-101).
Услуги специалиста по договору N 2607182300 от 30.07.2018 оплачены ООО "Кордон" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 423 от 08.08.2018 (л.д.102).
Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Кордон" направило МУП "ПОВВ" претензию с требованием в течение пятнадцати дней с момента получения претензии возместить стоимость ущерба (т. 1, л.д. 103, 104).
Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "Кордон" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Представитель МУП "ПОВВ" возразил против исковых требований по мотивам представленного отзыва, указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков противоправными действиями МУП "ПОВВ". МУП "ПОВВ" считает, что затопление помещения истца могло произойти в результате внутренних нарушений системы водоснабжения. По мнению МУП "ПОВВ", предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием в материалах дела доказательств противоправного поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.
Представители третьих лиц указали на обоснованность исковых требований. ТСЖ "Победа" считает, что весь объем вины за наступление неблагоприятных последствий, связанных с затоплением помещения истца, лежит на МУП "ПОВВ".
Рассмотрев доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).
В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.
Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт наступления вреда и размер ущерба подтвержден выводами экспертного заключения N 2020.02С от 27.08.2020 (т.2, л.д. 166-167) и сторонами не оспаривается. Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение N 2020.02С от 27.08.2020, выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, а также принимая во внимание, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" признает экспертное заключение N 2020.02С от 27.08.2020 надлежащим и допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.
Возражая против удовлетворения иска, МУП "ПОВВ" ссылается на то, что причиной подтопления спорного помещения являются не только действия ответчика, но и несоблюдение собственником либо обслуживающей организацией предусмотренной пунктом 4.1.11 Правил N 170 обязанности по надлежащей герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения.
При оценке изложенных в отзыве доводов, суд отмечает следующее. На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства. В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что балансодержателем наружных сетей водоснабжения, на которых произошла авария, является МУП "ПОВВ", в связи с чем именно на указанную организацию возлагается ответственность за подтопление переданного истцу помещения. Между тем оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб исключительно на МУП "ПОВВ" суд не усматривает. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2009 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу подпункта "в" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил N 170).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).
В силу пункта 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 2020.02С от 27.08.2020 причиной подтопления цокольного помещения в спорный период явилась авария на водоводе по ул. Шаумяна. Согласно представленной экспертом схеме направления движения воды по нежилому помещению (рис.1) вода в переданное истцу нежилое помещение поступала через смежную с подвальным помещением стену в подсобном помещении (т.3, л.д.63). При этом причиной попадания воды в подсобное помещение через стену, смежную с подвалом, послужило нарушение пункта 4.1.11 Правил N 170. Эксперт Лаптев А.Л. подтвердил, что причиной попадания воды в подсобное помещение через стену, смежную с подвалом, стала ненадлежащая герметизация ввода инженерных коммуникаций в подвальное помещение.
На основании сведений официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru суд установил, что собственниками помещений МКД, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Шаумяна, д. 87, избран способ управления домом в виде управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Победа".
Поскольку Правила N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о состоянии внутренних инженерных коммуникаций МКД на момент аварии, непредставление доказательств принятия ТСЖ "Победа" мер по содержанию имущества МКД в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины МУП "ПОВВ" и ТСЖ "Победа" в причинении истцу ущерба.
Доказательства отсутствия вины ТСЖ "Победа" не представлено.
Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Экспертное заключение N 2020.02С от 27.08.2020 сторонами не оспорено, третьим лицом - ТСЖ "Победа" о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие обоюдной вины МУП "ПОВВ" (50%) и ТСЖ "Победа" (50%) в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен экспертом в размере 142 111 руб. 90 коп., заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 71 055 руб. 95 коп. (142 111 руб. 90 коп.*50%).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования удовлетворены частично. ООО "Кордон" заявлено требование о взыскании 11 900 руб. судебных издержек, связанных с оценкой подлежащего возмещению ущерба. Как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В рассматриваемом случае именно заключение специалиста N 2607182300 (т.1, л.д. 9-101) позволило истцу определить цену предъявленного в суд иска, а также документально подтвердить обстоятельства причинения ущерба (факт и размер). Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта имущества составили 11 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 423 от 08.08.2018 (т. 1, л.д. 102). Заключение специалиста N 2607182300 признано судом относимым и допустимым доказательством по делу. Таким образом, фактическое несение заявителем судебных издержек, связанных с оценкой подлежащего возмещению ущерба в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 697 руб. 46 коп. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Во исполнение определения суда от 04.12.2019 ответчиком на депозит суда внесена денежная сумма в размере 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (т.2, л.д. 168). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки ответчика на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу МУП "ПОВВ" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 23 199 руб.68 коп. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При цене искового заявления в размере 313 467 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 9 270 руб. При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 270 руб., что подтверждается платежным поручением N 365 от 29.05.2020 (т. 1, л.д. 5). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 101 руб. 15 коп.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2020 г. по делу N А76-18697/2019 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кордон" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кордон" 71 055 руб. 95 коп. убытков, 2 697 руб. 46 коп. судебных издержек в виде расходов на оценку ущерба, а также 2 101 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска 23 199 руб. 68 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
