Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №18АП-2428/2020, А76-25718/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А76-25718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМК "УралМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-25718/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью СМК "УралМонтажСтрой" - Лыс Владимир Петрович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью СМК "УралМонтажСтрой" от 08.08.2016);
общества с ограниченной ответственностью СК "Энергия" - Николаева Галина Александровна (доверенность от 23.09.2019, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Лыс Владимир Петрович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" от 26.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью СМК "УралМонтажСтрой" (далее - истец, ООО СМК "УралМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Энергия" (далее - ответчик-1, ООО СК "Энергия"), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й ДОМ" (далее - ООО СЗ "10-й ДОМ", ответчик-2) об истребовании из чужого незаконного владения железобетонных изделий 97 серии, производства общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД", в номенклатуре согласно перечню в счете-фактуре N 18 от 10.05.2019 и товарной накладной N 23 от 10.05.2019, общим количеством 184 штук, стоимостью 2 026 338 руб. 61 коп. (с учетом исключенных вывезенных панелей согласно позиций 22,23,25 и 26 товарной накладной N 23 от 10.05.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Завод КПД" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным судебным актом не согласилось ООО СМК "УралМонтажСтрой" (далее - податель жалобы, апеллянт) и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчикам на ответственное хранение железобетонных изделий производства ООО "Завод КПД" 97 серии в количестве 184 шт. Подписание соответствующего акта было произведено Бойцовым А.А., который в отсутствие трудовых отношений осуществлял действия на строительной площадке в интересах обоих ответчиков. Также полагает необоснованным вывод о том, что железобетонные изделия, об истребовании которых заявлено в иске, невозможно идентифицировать и отличить от железобетонных изделий, находящихся в собственности и на территории ответчиков. Принадлежащие ответчикам железобетонные изделия были смонтированы ими до 20 мая 2019 года с подписанием соответствующих документов. Спорные же конструкции монтировались после указанной даты, преимущественно с июля 2019 года.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Соколовой И.Ю.
23.03.2020 судом апелляционной инстанции дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 25.03.2020 с 09 час. 50 мин. на 07.05.2020 на 14 час. 30 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено с 07.05.2020 с 14 часов 30 минут на 11.06.2020 на 12 часов 30 минут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика - ООО СЗ "10-й ДОМ" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД" не явились.
С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица - ООО "Стройкомплект" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 между ООО СМК "УралМонтажСтрой" (подрядчик) и ООО СК "Энергия" (заказчик) был заключен договор подряда N 0703/19 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу цоколя и коробки на строительстве объекта: многоквартирные жилые дома N 5 (стр.) и 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, находящиеся в микрорайоне N 51А жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1, жилой дом N 5 (стр.) (1 этап) в осях Л-И/1-3, Ж-А/1-4, 5-6/А.Б в соответствии с проектной документацией (т.1 л.д.11).
В рамках данного договора было предусмотрено предоставление давальческого сырья в виде железобетонных изделий 97 серии, производства ООО "Завод КПД" г. Миасс (пункт 1.3 договора).
В период с 07.03.2019 по 31.05.2019 ответчиком для выполнения соответствующих строительно-монтажных работ было предоставлено истцу 540 штук железобетонных изделий производства ООО "Завод КПД" г. Миасс па общую сумму 19 861 882 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными со стороны ООО СМК "УралМонтажСтрой" и ООО СК "Энергия" документами (т.1 л.д. 17-65):
В марте 2019 года:
накладной N 11 на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) 680 997,45 рублей;
накладной N 12 на отпуск материалов на сторону (форма N М- 15) 776 885,81 рублей;
накладной N 13 на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) 1 195 944.77 рубля;
накладной N 14 па отпуск материалов на сторону (форма N М-15) 1 866 236,80 рублей;
Отчетом переработанных давальческий материалов за период с 01.03.2019 по 31.03.2019;
Перечнем прочего железобетона смонтированного в марте 2019 года (секция А) В апреле 2019 года:
Накладной N 16 на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) - 61 шт. на сумму 3 031 718,06 рублей;
Накладной N 17 на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) - 60 шт. на сумму 2 838 864.74 рублей;
Накладной N 18 на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) - 61 шт. на сумму 3 193 271.92 рубль;
Накладной N 19 на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) - 60 шт. на сумму 2 517 452,76 рубля;
Накладной N 20 на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) - 30 шт. на сумму 595 487,67 рублей;
Накладной N 22 па отпуск материалов на сторону (форма N М-15) - 42 шт. на сумму 1 053 069,88 рублей;
Отчетом переработанных давальческий материалов за период с 01.04.2019 по 30.04.2019;
Перечнем прочего железобетона смонтированного в апреле 2019 года (секция А).
В мае 2019 года:
Накладной N 27 на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) - 68 шт. на сумму 2 117 953,05 рублей;
Отчетом переработанных давальческий материалов за период с 01.05.2019 по 31.05.2019;
Перечнем прочего железобетона смонтированного в мае 2019 года (секция А).
По договору N 0804/19 от 08.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью СМК "УралМонтажСтрой" были приобретены у ООО "СтройКомплект" железобетонные изделия 97 серии производства ООО "Завод КПД" г. Миасс для строительства жилых домов N 5 (стр.) и 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, находящиеся в микрорайоне N 51А жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 г. Челябинска ( л.д. 66-74 т.1).
В рамках договора поставки N 0804/19 от 08.04.2019 истцу были переданы железобетонные изделия серии 97 производства ООО "Завод КПД" г. Миасс, в количестве 190 штук, общей стоимость. 2 105 651 руб. 43 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 18 от 10.05.2019 и товарной накладной N 23 от 10.05.2019 ( т.1 л.д. 77-79).
Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что названные изделия были завезены на строительную площадку объекта: жилые дома N 5 (стр.) и 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, находящиеся в микрорайоне N 51А жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 г. Челябинска 10.05.2019 и были переданы на ответственное хранение ООО СК "Энергия", о чем был составлен акт приема-передачи железобетонных изделий на ответственное хранение от 10.06.2019, подписанный со стороны ООО СМК "УралМонтажСтрой" производителем работ Алабужиным A.M., а со стороны ООО СК "Энергия" Бойцовым А.А. ( т.1 л.д. 84-87), за исключением шесть железобетонных изделий, принадлежащих ответчику: две панели П10-1 (позиция 26 ТН N 23 от 10.05.19); одна панель П1-2-22 (позиция 22 ТН N 23 от 10.05.19) -две панели П1 -Злу-1 (позиция 23 ТН N 23 от 10.05.19); одна панель П1-7у (позиция 25 ТН N 23 от 10.05.19).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22.01.2020 истец и ответчики поясняли, что Бойцов А.А. в трудовых отношениях с ООО СК "Энергия" и ООО Специализированный застройщик "10-й ДОМ", не состоит.
Ломов А.Н. работает в ООО СК "Энергия", но акт от 10.06.2019 приема-передачи железобетонных изделий на ответственное хранение, Ломовым А.Н. не подписан.
Бойцов А.А. подписал акт от 10.06.2019 приема-передачи оснастки и оборудования на ответственное хранение, однако спор между истцом и ответчиками по данному акту, отсутствует.
Поскольку имущество, принадлежащее ООО СМК "УралМонтажСтрой" не было возвращено используется ответчиком, истец заявил настоящие требования в порядке статьи 301 Граждснкого кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств передачи спорных железобетонных изделий ответчикам.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Сведения о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества в материалах настоящего дела отсутствуют.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В обоснование права на предъявление требований, основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на возникновение права собственности на железобетонные изделия, переданные по товарной накладной N 23 от 10.05.2019 во исполнение договора поставки N 0804/19 от 08.04.2019 заключенного с ООО "СтройКомплект".
Однако названное, как и отсутствие сведений о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиками по поводу спорного имущества, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил как доказательств передачи ответчикам индивидуально-определенного имущества, как и фактического наличия у ответчиков спорных железобетонных изделий.
Вне зависимости от обстоятельства фактического осуществления Бойцовым А.А. действий от имени ООО СК "Энергия" и явствовании таких полномочий из обстановки (по правилам статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержание представленных в материалы дела актов приема-передачи железобетонных изделий не позволяет сделать вывод о передаче имущества, приобретенного истцом у ООО "СтройКомплект" и истребуемого настоящим иском. В актах приведена лишь марка и объем изделий, без указания сведений об изготовителе и иных отличительных признаках. Существенный разрыв во времени передачи по товарной накладной N 23 от 10.05.2019 и акту передачи на ответственное хранение (10.06.2019), исходя из доводов истца о ведении строительной деятельности, также не позволяет сделать вывод о тождественности изделий.
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Однако, такие признаки в отношении железобетонных изделий, которые являются продукцией массового производства, истцом не названы. Доводы о маркировке изделий не раскрыты и не подтверждены материалами дела
При рассмотрении виндикационного иска истцу также надлежит предоставить доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчика.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Материалами дела подтверждено, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания не были доказаны обстоятельства нахождения имущества у ответчиков.
Более того, приведенные в апелляционной жалобе и в заявлении в органы полиции (т.1 л.д. 90) сведения об осуществлении ответчиками самовольного монтажа изделий и их использовании при возведении строительного объекта, свидетельствует о прекращении существования в истребуемого имущества качестве плит. Являясь частью конструкций возведенного объекта строительства, отдельные плиты не могут быть объектом виндикации, поскольку обратное повлечет необходимость демонтажа строительного объекта.
Доказанность наличия нарушенных прав истца действиями ответчиков может служить основанием для избрания соответствующего нарушению права способа защиты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-25718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМК "УралМонтажСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка