Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №18АП-2427/2021, А76-35905/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А76-35905/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-35905/2020,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы было предложено в срок до 22.03.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.02.2021 направлена Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по юридическому адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 99А, вручена адресату 24.02.2021, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении.
Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 19.02.2021.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал сведениями о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Гринвальду Александру Александровичу.
Информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-35905/2020.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.А. Арямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка