Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-2424/2020, А76-12500/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А76-12500/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темникова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу N А76-12500/2019
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Темникова Александра Сергеевича - Темников Д.С. (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом);
индивидуального предпринимателя Ухань Александра Ивановича - Бурундасов А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом).
Индивидуальный предприниматель Темников Александр Сергеевич (далее - ИП Темников А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ухань Александру Ивановичу (далее - ИП Ухань А.И., ответчик) о взыскании 86 830 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецЗапчасть", общество с ограниченной ответственностью "СолексАвто- Сибирь" (далее - ООО "СпецЗапчасть", ООО "СолексАвто-Сибирь", третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).
Решением суда первой инстанции от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 58-61).
ИП Темников А.С. с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что приложенное к исковому заявлению письмо ООО "СолексАвто-Сибирь" от 27.02.2019 N 10, содержащее мнение технического специалиста с указанием на обнаруженные при диагностике неполадки и возможные причины их возникновения, фактически является заключением специалиста. К письму приложены необходимые документы, подтверждающие квалификацию и профессиональный уровень специалиста.
Податель жалобы указывает, что ответчик, при проведении ремонтных работ, не мог не знать, что при ремонте должна быть установлена новая гайка ступицы, которая не была им включена в заказ-наряд N 3670, и соответственно, не была установлена на транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак с906хс154. Ответчик халатно отнесся к своим обязательствам, и установил бывшую в использовании гайку, что повлекло за собой повреждение агрегата транспортного средства.
Делая вывод об отсутствии прямой взаимосвязи между выполненными работами, указанными в заказ-наряде от 01.11.2018 N 3670 и заказ-наряде от 09.11.2018 N 11105, специалист, подготовивший заключение для ответчика, не затребовал у истца детали и масло.
В представленном ответчиком заключении, специалист ссылается на неподтвержденные материалами дела факты, а именно масло в редукторе.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в исковых требованиях нет указания о замене масла в редукторе, требований о возмещении сумм, израсходованных на замену масла в редукторе, истец не заявлял.
Вопреки выводам суда первой инстанции, истец выразил свое мнение о возможности проведения технической экспертизы, выраженное во мнении на заключение специалиста от 14.01.2020. Истец указал, что проведение такой экспертизы возможно, и такие детали имеются и могут быть представлены по запросу специалиста, в случае необходимости.
ИП Темников А.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции права истца на участие в судебном разбирательстве с использованием средств видео-конференц связи.
Систематический отказ в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи, оставление без внимания просьб истца, а также нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда, и не выражение своевременно полноценного мнения в письменном виде относительно представленных в дело доказательств и заявленных доводов, оказало существенное влияние на возможность истцу полноценно выразить свое мнение, а также должным образом оценить выводы суда относительно достаточности представленных доказательств, что привело к затягиванию процесса, и в итоге, к вынесению необоснованного и незаконного решения.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон нормы гражданского законодательства о строительном подряде.
Заявитель жалобы указывает, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком, факт выполнения восстановительных работ в г. Новосибирске, а также указал на нарушение ответчиком правил выполнения ремонтных работ, что подтверждает причинно-следственную связь между такими работами. В свою очередь ответчиком не представлены надлежащие доказательства, не заявлены ходатайства, ставящие под сомнение факт и целесообразность выполнения восстановительных работ на поврежденном агрегате.
В обжалуемом решении не отражено неоднократное предоставление ответчиком контррасчета заявленных истцом к возмещению убытков.
ИП Темников А.С. также ссылается на то, что ответчик узнал о поломке агрегата до получения от истца официальной претензии, а именно посредством телефонных переговоров. Со стороны истца была предоставлена детализация ЗАО "Русская телефонная компания" (ПАО "МТС") из которой видно факт связи с ответчиком в день обнаружения неисправностей.
Истец не согласовывал с ответчиком условия о нераспространении гарантийных обязательств на услуги ИП Ухань А.И. Доказательств направления в адрес истца акта от 01.11.2018 N 000482, где содержаться соответствующие условия, ответчиком не представлено.
Заключение ООО "СолексАвто-Сибирь" было сформировано по запросу истца и представлено в суд на основании официальной информации, хранящейся в базе данных сервисной станции. Истец указывал, что документ был составлен квалифицированными специалистами, выполняющими работу непосредственно в момент обнаружения неисправностей и сделавших на основании этого соответствующие выводы.
Ссылка ответчика на наличие у спорного транспортного средства иных неисправностей, которые стали причиной повреждения запасных частей, надлежащими доказательствами не подтверждена.
Податель жалобы отмечает, что к исковому заявлению было приложено платежное поручение от 01.11.2018 N 367 на сумму 45 600 руб., в котором получателем указан ИП Ухань А.И., назначением платежа является оплата по выставленному счету от той же даты за услуги по ремонту. Ответчиком не оспаривается надлежащее исполнение истцом обязательств по оплату услуг по ремонту.
Заявитель жалобы дополнительно отмечает, что разница в выполненных работах обусловлена тем, что вышедший из строя механизм привел к повреждению находящихся вблизи него элементов. Из представленных документов видно, что работы были выполнены на том же агрегате и на том же транспортном средстве.
Истцом было предоставлено Уведомление от ООО "Спецзапчасть" об ошибочном указании иного кода товара, что не является принципиальным и не исключает факт их замены. В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "СолексАвто-Сибирь" утверждает, что детали могут быть идентичными для разных марок грузовиков. Из заказа-наряда от 09.11.2018 N 11105 видно, что работы выполнялись именно на MAN С906ХС154 VIN WMA06XZZ8BP030546.
В рамках настоящего дела истцом был доказан факт причинения ущерба и связанных с ним убытков; истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него таких убытков, а также обосновал их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика и фактом причинения ущерба (возникновения убытков).
Податель жалобы указывает, что ссылки ответчика на нормы статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как выполненные работы не могли быть приняты обычным способом их приемки. Детали, на которых выполнялись работы, являются скрытыми и возможность проверки качества работ имеется только в процессе эксплуатации транспортного средства.
ИП Темников А.С. указывает, что довод о наличии поврежденных деталей, был заявлен истцом еще при рассмотрении дела судом первой инстанции, но не был им учтен и поврежденные детали не были исследованы, в случае такой необходимости. Следовательно, они не являются дополнительными доказательствами, и проведение технической экспертизы деталей предполагалось еще в суде первой инстанции, но суд вынес решение на основании не всех исследованных доказательств.
ИП Темников А.С. считает, что вследствие того, что доводы истца не нашли должного и своевременного отражения при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе и о возможности проведения технической экспертизы, а также вследствие нарушения судом права истца на участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, истец был лишен возможности должным образом оценить мнение суда о достаточности предоставленных доказательств.
В п. 2 Мнения на заключение специалиста от 13.01.2020 истцом было явно выражено согласие на проведение технической экспертизы поврежденных деталей, если у суда имеется в этом необходимость, но данный довод остался без внимания.
В суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы также поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ИП Ухань А.И., в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ИП Ухань А.И. и ООО "СолексАвто-Сибирь" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
От ИП Ухань А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
От подателя жалобы поступило возражение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела.
Кроме того, от ИП Ухань А.И. поступили письменные мнения на отзыв ООО "СолексАвто-Сибирь" и возражения подателя жалобы. Указанные письменные мнения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на проведении судебной экспертизы. Представитель ИП Ухань А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что истец ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, 01.11.2018 ИП Ухань А.И. выполнял работы по ремонту транспортного средства марки MAN TG-A, государственный регистрационный номер С906ХС 154, VIN: WMA06XZZ8BP030546, согласно заказу-наряду от 01.11.2018 N 3670 (т. 2 л.д. 51).
Выполнив ремонт транспортного средства, ответчик предоставил акт от 01.11.2018 N 482, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок (т. 2 л.д. 52).
Истец указал, что на момент принятия транспортного средства, заказчик по объему и качеству претензий не имел, так как водитель, принимая автомобиль после ремонта, не имел возможности оценить качество выполненных работ. Истец полагал, что исполнителем работы выполнены добросовестно.
Всего выполненных работ на сумму 12 000 руб., замененных запчастей на сумму 33 600 руб. Общая сумма за работы составила 45 600 руб.
Платежным поручением от 01.11.2018 N 367 истец оплатил выполненные ответчиком работы (т. 1 л.д. 35).
Истец ссылается на то, что 09.11.2018 в связи с ненадлежащей работой спорного транспортного средства, ИП Темников А.С. обратился в ООО "СолексАвто-Сибирь" для диагностики и установления причин неполадок.
Из искового заявления следует, что в результате технического осмотра специалистами ООО "СолексАвто-Сибирь", установлено, что затяжка гайки ступицы не соответствует требованиям ТУ (открутилась от руки). Дополнительно был проверен блок-подшипник ступицы. При его демонтаже из ступицы была обнаружена неисправность сепаратора внутреннего подшипника (ролики высыпались), на обоймах и роликах блок-подшипника имелись следы критического износа рабочих поверхностей. Также ООО "СолексАвто-Сибирь" указало, что гайка ступицы была установлена повторно (она является одноразовой по регламенту), была рекомендована замена поврежденных деталей, препятствующих использованию автомобиля:
подшипника ступицы задней левой;
сальника ступицы задней левой;
ступичной гайки задней левой.
В связи с тем, что ИП Ухань А.И. находится в Челябинской области и расходы по доставке неисправного транспортного средства несоизмеримы с фактическим устранением этих недостатков в г. Новосибирске, ИП Темников А.С. принял решение о ремонте транспортного средства в ООО "СолексАвто- Сибирь".
ООО "СолексАвто- Сибирь" на основании договора от 02.10.2017 N РМ-315 (т. 1 л.д. 17-22) произвело работы по ремонту транспортного средства на сумму 9 380 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 10.11.2018 N 11105 (т. 1 л.д. 28).
Также для осуществления ремонта, у ООО "Спецзапчасть", согласно договору поставки от 26.11.2018 (т. 1 л.д. 23-25) были приобретены необходимые запчасти на общую сумму 31 850 руб., о чем в дело представлены счета на оплату от 11.11.2018 N 2350 и N 2373, товарные накладные от 26.11.2018 N 2209 и N 2210 (т. 1 л.д. 29-34).
Ссылаясь на то, что ИП Темников А.С. фактически произвел повторно оплату за работу, которая была выполнена ненадлежащим образом и с недостатками ИП Ухань А.И., истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков (т. 1 л.д. 14-15).
Ответчик в удовлетворении претензии отказал (т. 1 л.д. 16).
Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены ответчиком не были, ИП Темников А.С. обратился в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца материалами дела не подтверждаются.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В подтверждение некачественно произведенного ответчиком ремонта транспортного средства истец представил в материалы дела письмо ООО "СолексАвто- Сибирь" от 27.02.2019 N 10, в котором указано, что в результате проведенной компьютерной диагностики выявлена неисправность "отсутствие импульса датчика ABS задней оси, левая сторона". При углубленной проверке исправности датчика ABS обнаружено, датчик ABS задней оси, левой стороны отсутствует, имеется деформация кольца держателя датчика ABS, гайка ступицы установлена повторно, затяжка гайки ступицы не соответствует требованиям ТУ на проведение ремонта (источник MANTIS версия 2.7). При демонтаже блок-подшипника из ступицы обнаружена неисправность сепаратора внутреннего подшипника (ролики высыпались), на обоймах и роликах блок подшипника имеются следы критического износа рабочих поверхностей (т. 1 л.д. 38).
В подтверждение произведенных затрат на повторный ремонт спорного транспортного средства, истец представил в материалы дела договор от 02.10.2017 N РМ-315, заказ-наряд от 09.11.2018 N 11105, акт от 10.11.2018 N 11105, платежное поручение от 23.11.2018 N 1065 (т. 1 л.д. 17-22, 27, 28, 36), договор поставки от 26.11.2018, счета на оплату от 11.11.2018 N 2350 и N 2373, товарные накладные от 26.11.2018 N 2209 и N 2210, платежное поручение от 30.11.2018 N 821(т. 1 л.д. 23-25, 29-34, 37).
Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 20.12.2019, согласно которому выявить прямую взаимосвязь между указанными в заказ-наряде N 3670 от 01.11.2018 (ИП Ухань) и заказ-наряде N 11105 от 09.11.2018 (ООО "СолексАвто-Сибирь") выполненными работами, не представляется возможным. Для формирования полноценных выводов касательно причинно-следственных связей необходимо проведение технической экспертизы замененных в ходе повторного ремонта деталей и масла в редукторе. Указанные в документах детали и масло Истцом предоставлены не были, что не может подтверждать факт их замены на новые, а также делает невозможным проведение технической экспертизы по установлению целесообразности проведенных работ и выявлению причин повторной поломки транспортного средства (т. 2 л.д. 24-25).
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда, или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания упомянутых норм права следует, что при обнаружении недостатков выполненной подрядчиком работы в зависимости от их квалификации (явные, скрытые, гарантийные), заказчик обязан либо указать на них в акте при приемке, либо уведомить об этом подрядчика в разумный срок.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления истцом ответчика о выявленных неисправностях транспортного средства.
Ответчик ссылается на то, что о поломке, которая повлекла обращение истца в ООО "СолексАвто-Сибирь", ИП Ухань А.И. не был уведомлен, узнал о ней только из претензии.
Также ИП Ухань А.И. обратил внимание суда на тот факт, что истец обратился к ООО "СолексАвто-Сибирь" 09.11.2018, а указанное письмо зарегистрировано только 27.02.2019, что по мнению ответчика может свидетельствовать о том, что указанная информация не относится к данному делу.
Исходя из заказ-наряда от 01.11.2018 N 3670 представленного ответчиком истцу, можно сделать вывод о том, что были проведены следующие работы: замена подшипника, двух сальников, ступицы. В заказ-нарядах, выданных ООО "СолексАвто-Сибирь", а также товарных накладных от ООО "Спецзапчасть", представленных истцом производились иные работы и приобретались иные запасные части, например, замена масла в редукторе, замена датчика ABS, кольца ABS, ремонт тормозного суппорта и т.д.
Более того, ответчиком производились работы по замене ступицы, в представленных истцом документах, работы но замене ступицы не производились, что также по мнению ответчика, подтверждает необоснованность требований по возмещению убытков истца.
Указанные обстоятельства, как считает ответчик, свидетельствуют о возникновении у транспортного средства иных неисправностей вследствие эксплуатации, которые стали причиной повреждения запасных частей, установленных ответчиком.
Коды товаров в представленной истцом товарной накладной, а именно "подшипник ступицы ведущей оси" - 20967828 и "датчик АБС" - 8980022151 - не подходят к транспортному средству с VIN VVMA06XZZ8BP030546, для данного транспортного средства в специализированной программе "MANTIS" указываются запасные части с иными кодами (Снимок экрана N 1, Снимок экрана N 2).
Ответчик ссылается на то, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства не имеют отношения к настоящему делу, поскольку не подтверждают несение истцом убытков на ремонт транспортного средства с VIN WMA06XZZ8BP030546, а также вследствие оказания услуг ответчиком.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По причине наличия у сторон разногласий по качеству выполненной ответчиком работы, судом первой инстанции было предложено истцу и ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Соответствующего ходатайства от сторон не последовало.
Поскольку в данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, а соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по представленным доказательствам, без назначения судебной экспертизы.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в ненадлежащей работе транспортного средства, марки MAN TG-A, государственный регистрационный номер С906ХС 154, VIN: WMA06XZZ8BP030546.
При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что приложенное к исковому заявлению письмо ООО "СолексАвто-Сибирь" от 27.02.2019 N 10, содержащее мнение технического специалиста с указанием на обнаруженные при диагностике неполадки и возможные причины их возникновения, фактически является заключением специалиста, подлежит отклонению, так как указанное письмо принято судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что данное письмом в достаточной степени не подтверждает, что перечисленные в нем повреждения обусловлены именно ненадлежащим выполнением ответчиком ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Указание на то, что в представленном ответчиком заключении, специалист ссылается на неподтвержденные материалами дела факты, а именно масло в редукторе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при наличии сомнений в выводах заключения, представленного ответчиком, истец не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Довод о том, что в исковых требованиях нет указания о замене масла в редукторе, требований о возмещении сумм, израсходованных на замену масла в редукторе, истец не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как для формирования полноценных выводов касательно причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту транспортного средства и выявленными в последующем неисправностями, необходимо проведение технической экспертизы замененных в ходе повторного ремонта деталей, которые истцом ответчику представлены не были.
Ссылка на то, что истец выразил свое мнение о возможности проведения технической экспертизы, выраженное во мнении на заключение специалиста от 14.01.2020, подлежит отклонению, так как в указанном документе истец отметил, что в проведении технической экспертизы нет необходимости, так как с поврежденными деталями работали квалифицированные специалисты, которые дали свое заключение по результатам проведенной работы с указанием на нарушение требований Регламента, и причин возникновения ущерба. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует об отказе истца заявлять ходатайство о проведении экспертизы.
Ссылка на нарушение судом первой инстанции права истца на участие в судебном разбирательстве с использованием средств видео-конференц связи, подлежит отклонению, так как все ходатайства истца были рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении было отказано по причине отсутствия технической возможности провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 9-10).
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон нормы гражданского законодательства о строительном подряде, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.
Ссылка на то, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком, факт выполнения восстановительных работ в г. Новосибирске, а также указал на нарушение ответчиком правил выполнения ремонтных работ, что подтверждает причинно-следственную связь между такими работами, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Процессуальное поведение ответчика, выраженное в предоставлении отзыва на иск, письменных возражений и соответствующих доказательств, свидетельствует о его несогласии с заявленными требованиями. Доводы ответчика, подтвержденные документально, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Довод о том, что ответчик узнал о поломке агрегата до получения от истца официальной претензии, а именно посредством телефонных переговоров, подлежит отклонению, так как день поломки спорного транспортного средства истцом надлежащим образом не зафиксирован. Таким образом, детализация телефонных звонков, не может являться доказательством уведомления ответчика о выявленных после ремонта неисправностях.
Ссылка на то, что истец не согласовывал с ответчиком условия о нераспространении гарантийных обязательств на услуги ИП Ухань А.И., подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Вместе с тем, доказательств согласования сторонами условий о гарантийном сроке на результат проведенных ответчиком ремонтных работ, материалы дела не содержат. Истцом не доказано, что гарантия на данные работы, предусмотрена законом или иными нормативно-правовыми актами.
Довод о том, что разница в выполненных работах обусловлена тем, что вышедший из строя механизм привел к повреждению находящихся вблизи него элементов, подлежит отклонению, так как в настоящем случае, в материалах дела отсутствует не оспоренное сторонами техническое заключение или экспертиза по данному вопросу, сам суд не мог сделать такой вывод, не обладая специальными познаниями. Явная причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и выполненными ответчиком работами, истцом не подтверждена.
Указание на то, что выполненные работы не могли быть приняты обычным способом их приемки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как после выявления неисправностей, истец не уведомил ответчика об этом, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на то, что в п. 2 Мнения на заключение специалиста от 13.01.2020 истцом было явно выражено согласие на проведение технической экспертизы поврежденных деталей, если у суда имеется в этом необходимость, подлежит отклонению, так как само ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было. Оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судом первой инстанции экспертизы по своей инициативе, в данном случае не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу N А76-12500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
