Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №18АП-2422/2021, А07-2448/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А07-2448/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Иримел" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-2448/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Иримел" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-2448/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Иримел" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 1 статьи 259, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропущен установленный срок на подачу апелляционной жалобы; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не представлены доказательства направления акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 19.03.2021. В частности было предложено представить доказательства наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 22.03.2021 был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Иримел" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-2448/2020 без движения до 22.04.2021.
Копия указанного определения от 22.03.2021 была направлена по юридическому адресу общества, а также по адресу места нахождения представителя общества Ерошенко М.В., которым была подписана и подана апелляционная жалоба.
Копия определения от 22.03.2021, направленная по юридическому адресу общества, вернулась в арбитражный суд апелляционной инстанции возвратным конвертом. Иная копия указанного определения была получена представителем Ерошенко М.В., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 22.03.2021 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения были размещены судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 19.02.2021 и 23.03.2021 соответственно.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения подателя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления копии определений по известным адресам.
При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Иримел", являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-2448/2020, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения, и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий по устранению выявленных недостатков.
Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на подателе жалобы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Иримел" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Иримел" о вынесенном определении от 22.03.2021, срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным и истек, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок подателем жалобы не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений АПК РФ.
Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Иримел" также заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное заболеванием юриста компании и нахождением его длительное время на карантине.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Иримел" по требованию суда не были представлены доказательства, подтверждающие заболевание юриста компании и нахождение его длительное время на карантине, иные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока подачи жалобы, апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Иримел" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Иримел" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-2448/2020.
В связи с поступлением апелляционной жалобы в электронном виде в адрес заявителя направляется только текст настоящего определения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.С. Жернаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка