Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2420/2020, А76-12331/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А76-12331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМастер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-12331/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Жихарева Т.Г. (предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2019);
от третьего лица - Федеральной службы судебных приставов - Жихарева Т.Г. (предъявлен паспорт, доверенность от 18.02.2020).
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. В судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМастер" в лице конкурсного управляющего Шрамко Владимира Александровича (далее - истец, ООО ТЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, УФССП по Челябинской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 584 517 руб. 43 коп., с учетом изменения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.05.2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов (далее - соответчик, ФССП).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТЭМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что ответчик незаконно, в отсутствие на то оснований завладел денежными средствами истца, находящимися на расчетном счете и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, перечислив посторонним лицам.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТЭМ".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 ООО "ТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 05.04.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Шрамко Владимир Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 23.12.2019 срок конкурсного производства продлен до 27.04.2020.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТЭМ" конкурсным управляющим были выявлены следующие операции по счету:
- 12.04.2016 списание денежных средств с расчетного счета в сумме 263 974 руб. 94 коп. в пользу Сосновский РОСП, назначение платежа: взыскание денежных средств по постан.б/н от 13.09.2013 выдано Сосновское РОСП, ИП N 16847/12/64/74 от 13.09.2012, взыскатель ООО Русэнергосбыт.
- 12.04.2016 списание денежных средств с расчетного счета в сумме 377 071 руб. 24 коп. в пользу Сосновский РОСП, назначение платежа: взыскание задолженности согласно постановления б/н от 16.07.2014, исполн. произв. N 14618/14/74064-ИП, N 14617/14/74064-ИП, N 9321/14/64/74. Без НДС.
При этом, конкурсным управляющим установлено, что исполнительные производства N 14618/14/74064-ИП, N 14617/14/74064-ИП окончены судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением 19.01.2015, в связи с чем, взыскания могли производиться лишь по исполнительным производствам N 16847/12/64/74 и N 9321/14/64/74.
Взыскателем по исполнительным производствам N 16847/12/64/74 и N 9321/14/64/74 является ООО "Русэнергосбыт", что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанных исполнительных производств от 13.09.2012 и от 15.05.2014 соответственно.
Сосновским РОСП в адрес ООО "Русэнергосбыт" 15.04.2016 перечислены денежные средства в размере 239 662 руб. 84 коп. по исполнительному документу АС 006673925 от 05.03.2014, выданному 09.04.2014 (исполнительное производство N 9321/14/64/74 от 15.05.2014), что подтверждается платежным поручением N 305417 от 15.04.2016.
Поскольку по состоянию на 20.04.2016 ООО "ТЭМ" не имело задолженность по основному долгу перед ООО "Русэнергосбыт" ни по одному из исполнительных производств, находящихся в производстве Сосновского РОСП, что подтверждается представленным в материалы дела и имеющимся в материалах исполнительного производства актом сверки взаимных расчетов по договору РЭС-Чел/1443 от 30.11.2006, об отсутствии задолженности по состоянию на 27.04.2015, ООО "Русэнергосбыт" судебному приставу-исполнителю было направлено письмо-уведомление от 21.04.2016 N 50-28/04/16 об уточнении задолженности.
ООО "Русэнергосбыт" 28.04.2016 платежным поручением N 01410 от 28.04.2016 перечислил Сосновскому РОСП излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению N 305417 от 15.04.2016 в размере 183 134 руб. 09 коп.
При этом оставшаяся сумма 56 528 руб. 75 коп. была распределена заявителем в счет погашения задолженности по оплате государственных пошлин и за пользование чужими денежными средствами по исполнительным листам, выданным по делам:
N А76-18226/2013, серия АС N 006068100 от 30.10.2013 в сумме 5506,63 рублей, без НДС.
N А76-1396/2014, серия АС N 006673925 от 05.03.2014 в сумме 9061,02 рублей, без НДС.
N А76-11096 /2014, серия АС N 006683581 от 14.07.2014 в сумме 6659,16 рублей, без НДС.
N А76-19495/2014, серия ФС N 000387622 от 29.12.2014 в сумме 4314,06 рублей, без НДС.
N А76-10390/2013, серия АС N 003933912 от 22.07.2013 в сумме 19943,44 рублей, без НДС.
N А76-5170/2012, серия АС N 003152579 от 25.03.2012 в сумме 7768,52 рублей, без НДС.
N А76-11096/2014, серия АС N 006683581 от 14.07.2014 в сумме 3275,92 рублей.
ООО "ТЭМ" также имело задолженность перед иными кредиторами (АО "Газпром газораспределение Челябинск", ООО "Новатэк-Челябинск", ПАО "Челябэнергосбыт" и другими), что подтверждается многочисленными судебными актами.
Как указывалось ранее, 12.04.2016 с расчетного счета ООО "ТЭМ" по инкассовому поручению N 1 от 28.01.2016 списано 263973 руб. 94 коп., из которых 15.04.2016 Сосновским РОСП в адрес ООО "Русэнергосбыт" перечислены денежные средства в размере 239662 руб. 84 коп. по платежному поручению N 305417 от 15.04.2016.
При этом, ООО "Русэнергосбыт" после произведенного зачета на сумму 56528 руб. 75 коп. по платежному поручению N 01410 от 28.06.2016 на счет Сосновского РОСП возвращены денежные средства в размере 183134 руб. 09 коп.
Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу N А76-28808/2015, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.
Данным определением признано недействительной сделкой списание кредитной организацией 12.04.2016 с расчетного счета ООО "ТЭМ" инкассовым поручением N 1 от 28.01.2016 денежных средств в размере 56528 руб. 75 коп. и перечисление службой судебных приставов платежным поручением N 305417 от 15.04.2016г. денежных средств на расчетный счет ООО "Русэнергосбыт" в размере 56528 руб. 75 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русэнергосбыт" в пользу ООО "ТЭМ" (для включения в конкурсную массу) 56528 руб. 75 коп.
Претензией, полученной УФССП по Челябинской области 06.03.2019, истец потребовал вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 584516 руб. 43 коп.
Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, последний обратился в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что ООО "ТЭМ" просит взыскать с УФССП по Челябинской области неосновательное обогащение, которое усматривает в перечислении с депозитного счета Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области денежных средств по исполнительным листам взыскателям ООО "Новатэк-Челябинск", ООО "Класссик", ГУ ЧРО ФСС, МИФНС N 22 по Челябинской области.
Судом первой инстанции установлено, что произошло списание:
- 263974 руб. 94 коп. на основании постановления от 13.09.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 16847/12/64/74 от 13.09.2012;
- 377071 руб. 24 коп. на основании постановления от 13.09.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 14618/14/64/74064, N 14617/14/74064, N 9321/14/64/74. от 13.09.2012.
В том числе, 15.04.2016 Сосновским РОСП в адрес ООО "Русэнергосбыт" перечислены денежные средства в сумме 239662 руб. 84 коп. (исполнительное производство N N9321/14/64/74. от 13.09.2012, платежное поручение N 305417 от 15.04.2016).
ООО "Русэнергосбыт" платежным поручением N 01410 от 28.04.2016 перечислил Сосновскому РОСП излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению N 305417 от 15.04.2016 в сумме 183134 руб. 09 коп., которые распределены между иными взыскателями ООО "ТЭМ".
В материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 66-109, т.1), согласно которым подтверждается перечисление с депозитного счета Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области денежных средств по исполнительным листам взыскателям ООО "Новатэк-Челябинск", ООО "Класссик", ГУ ЧРО ФСС, МИФНС N 22 по Челябинской области на сумму 377071 руб. 24 коп., а платежными поручениями (л.д. 112-134, т.1) также в адрес взыскателей - денежных средств в сумме 207445 руб. 19 коп., что в совокупности с суммой 56528 руб. 75 коп. образуют спорную сумму 263974 руб. 94 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная сумма перечислена взыскателям по другим исполнительным производствам с депозитного счета службы судебных приставов.
На основании изложенного судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "ТЭМ" о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы ООО ТЭМ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ТЭМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-12331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМастер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМастер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
