Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2415/2020, А07-21342/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А07-21342/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-21342/20177.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Башкиравтодор" - Горшкова О.П. (доверенность от 25.12.2019 N 09юр/1272, паспорт, диплом).
Акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" (далее - ООО "Региондорстрой", ответчик) о взыскании 2 191 780 руб. 78 коп. процентов на вексельную сумму (требования изложены с учетом их изменения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 (резолютивная часть оглашена 21.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.113-117).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Региондорстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит изменить мотивировочную часть решения, оставив без изменения его резолютивную часть.
По мнению ООО "Региондорстрой" суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, квалифицировав заявленные истцом проценты за период с 26.09.2017 по 20.10.2017 как текущие платежи.
18 февраля 2020 года судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 25 марта 2020 года на 09 час. 35 мин. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначен к рассмотрению в судебном заседании.
19 марта 2020 года вынесено определение о замене судьи Карпачевой М.И. судьей Аникиным И.А.
Определением от 23.03.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 25 марта 2020 года с 09 час. 35 мин. на 20 апреля 2020 года на 11 час. 30 мин.
Определением от 13.04.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 20 апреля 2020 года с 11 час. 30 мин. на 13 мая 2020 года на 11 час. 30 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что о принятом решении ему стало известно из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-29233/2017, согласно которому требование АО "Башкиравтодор" в сумме 223 065 581 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Региондорстрой".
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд определил, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанную подателем причину, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность решения в обжалуемой части проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2015 между ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (продавец) и ОАО "Башкиравтодор" (покупатель) заключен договор купли-продажи процентных простых векселей N 11 (л.д. 14-15), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие процентные простые векселя:
Векселедатель
серия
номер
вексельная сумма
дата
составления
Срок платежа
Кол-во
ООО "Региондорстрой"
ББ
0037169
50 млн.руб.
20.10.2015
по предъявлении,
но не ранее 20.10.2017
1
16%
ООО "Региондорстрой"
ББ
0337170
50 млн.руб.
20.10.2015
по предъявлении,
но не ранее 20.10.2017
1
16%
ООО "Региондорстрой"
ББ
0337171
50 млн.руб.
20.10.2015
по предъявлении,
но не ранее 20.10.2017
1
16%
ООО "Региондорстрой"
ББ
0337172
50 млн.руб.
20.10.2015
по предъявлении,
но не ранее 20.10.2017
1
16%
27.10.2015 по акту приема-передачи векселей ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" были переданы ОАО "Башкиравтодор" четыре указанных векселя на сумму 200 000 000 руб. (л.д. 15б, векселя - л.д. 16-19).
Платежным поручением от 27.10.2015 N 13031 обязательства ОАО "Башкиравтодор" по оплате векселей исполнены в сумме 200 000 000 руб.
27.10.2015 между АО "Башкиравтодор" и ООО "РегионДорСтрой" подписано соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств (л.д.15а), в пункте 2 которого установлена обязанность векселедателя (ООО "Региондорстрой") по уплате в пользу векселедержателя (ООО "Башкиравтодор") процентов, начисленных на вексельные суммы. Размер процентов и срок их уплаты установлен тем же пунктом соглашения.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате процентов за период с 26 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 2 191 780 руб. 75 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности в заявленной сумме, а также из того, что указанные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
В данном деле истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства не заявлял, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствовали.
При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем деле требования о взыскании вексельных процентов за период с 26 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года в сумме 2 191 780 руб. 75 коп. могли быть рассмотрены по существу в исковом производстве.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования являются текущими денежными обязательствами.
Указанный вывод суда следует признать ошибочным в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88), при возникновении основного требования к должнику до возбуждения дела о банкротстве все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих необходимо учитывать, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлению), возникает с момента выдачи векселя.
Поскольку векселя, положенные в основу обязательства об уплате процентов выданы ответчиком - должником до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, апелляционный суд, применяя пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 5 постановления N 63, квалифицирует обязательство ответчика, как возникшее до возбуждения дела о банкротстве, то есть реестровое, вывод суда первой инстанции о текущем характере обязательства подлежит переоценке.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика содержит требование об изменении конкретного вывода мотивировочной части решения, апелляционный суд полагает, что спорный вывод о признании отыскиваемой задолженности текущим денежным обязательством необходимо исключить из мотивировочной части решения как противоречащий разъяснениям постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, от 23.07.2009 N 63 и от 06.12.2013 N 88.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу ООО "Региондорстрой" - удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка ее уплаты, с акционерного общества "Башкиравтодор" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-21342/2017 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о признании отыскиваемой задолженности текущим денежным обязательством.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
