Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №18АП-2414/2020, А07-3361/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А07-3361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафина Дамира Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-3361/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Мустафина Дамира Раисовича -Дьяченко А.Н. (паспорт, доверенность от 03.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании);
общества с ограниченной ответственностью "Энергитическая сбытовая компания Башкортостана" - Файрушина Р.Ф. (паспорт, доверенность от 30.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании).
В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.02.2019г. поступило заявление ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о привлечении руководителя ООО "Водоканалстройсервис" (ИНН0257008058, ОГРН 1080257000010) Мустафина Динара Раисовича к субсидиарной ответственности в размере 11 529 483, 93 рублей (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании от 06.06.2019 года), из которых 11 162 859, 85 рублей сумма основного долга, 277 749, 70 рублей процентов, 88 874, 38 рублей возмещение расходов по госпошлине
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2019г.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Мустафин Д.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения назначен к рассмотрению в судебном заседании.
В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта Мустафин Д.Р. указал, что о вынесенном в отношении него решения суда, о привлечении к субсидиарной ответственности, узнал лишь тогда, когда судебными приставами с его банковской карты были списаны денежные средства. Также заявитель сослался на то, что по адресу места регистрации не проживает с 2004 года, судебные акты не получал.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 29.04.2020 с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено.
Определением от 23.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Мустафина Д.Р. на 23.07.2020.
В судебном заседании, протокольным определением, в соответствие со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе возобновлено.
В судебном заседании представители Мустафина Д.Р. просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЭСКБ" не возражал против заявленного ходатайства.
Суд, на основании статей 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворил, пропущенный процессуальный срок восстановил.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020г. судебное заседание отложено на 27.08.2020г., для представления ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе с прилодениями, заявление о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела бухгалтерские балансы ООО "Водоканалстройсервис" за 2011-2014г., а также расшифровки строк бухгалтерских балансов за 2011г., 2012г.
Данные документы, приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2014 года, а также решения N 1 от 22.12.2010 года с 2010 года директором ООО "Водоканалстройсервис" являлся Мустафин Динар Раисович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014г. по делу N А07-6601/2014 заявление ООО "Водоканалстройсервис" о признании его банкротом, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2014 г.) по делу N А07-6601/2014 в отношении ООО "Водоканалстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) по делу N А07-6601/2014в отношении ООО "Водоканалстройсервис" введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Палаксов Виталий Владимирович, член СРО АУ "Евросиб".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) по делу N А07-6601/2014в отношении ООО "Водоканалстройсервис" процедура внешнего управления имуществом прекращена, ООО "Водоканалстройсервис" (ИНН 0257008058, ОГРН 1080257000010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Палаксов Виталий Владимирович, член СРО АУ "Евросиб".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018г. по делу N А07-6601/2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" (ИНН 025701001, ОГРН 1080257000010) завершено.
В ЕГРЮЛ 07.12.2018 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 года по делу N А07-6601/2014в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Водоканалстройсервис" (ИНН 025701001, ОГРН 1080257000010) включено требование общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" (далее - ООО "ЭСКБ") в размере 11 529 483,93 рублей.
В обоснование указанных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.
Между ООО "ЭСКБ" и ООО "Водоканалстройсервис" заключен договор электроснабжения N 140605610 от 15.01.2011, в соответствии с которым ООО "ЭСКБ" осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точках поставки, определенных Договором, а ООО "Водоканалстройсервис" принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность.
Однако условия Договора N 140605610 от 15.01.2011 со стороны ООО "Водоканалстройсервис" выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-18656/2013 с должника ООО "Водоканалстройсервис" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана задолженность за потребленную в период с июнь 2013г. по август 2013г. включительно электрическую энергию в сумме 4 874 566,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 367,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 719, 67 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу.
Задолженность, подтвержденная вышеуказанным решением, оплачена должником частично и составляет 69 367, 55 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 719,67 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, итого: 117 087,22 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-23031/2013 с должника ООО "Водоканалстройсервис" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана задолженность за потребленную с 01.09.2013г. по 31.10.2013г. электрическую энергию в сумме 3 605 153,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 788, 83 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 154, 71 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.
Задолженность, подтвержденная вышеуказанным решением, оплачена должником частично и составляет 2 627 568 рублей основной долг, 25 788,83 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 154, 71 рублей - расходы по оплате государственной госпошлины, итого: 2 694 511,54 рублей.
Кроме того, за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 должником не оплачена задолженность по следующим счетам-фактурам:
1) N 0057218/593140605610 от 30.11.2013 на сумму 1 866 217,99 руб. (оплачено частично в сумме 1112 000 рублей, неоплаченный остаток составляет 754 217,99 рублей);
2) N 0114692/593140605610 от 31.12.2013 на сумму 1 945 894,92 рублей;
3) N 0036180/593140605610 от 31.01.2014 на сумму 2 076 2.90,33 рублей;
4) N 0069094/593140605610 от 28.02.2014 на сумму 1 963 895,56 рублей;
5) N 0111458/593140605610 от 31.03.2014 г. на сумму 1 794 993,05 рублей.
Итого на сумму 8 535 291,85 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по состоянию на 10.10.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку на отмеченную дату имелась задолженность за потребленную электроэнергию. Следовательно, ответчик как контролирующее должника лицо не исполнил обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, вследствие чего, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом, в размере непогашенной основным должником задолженности в сумме 11 529 483, 93 руб. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.
По мнению истца, ответчик, являясь руководителем ООО "Водоканалстройсервис", должен был осознавать нарастающую убыточность деятельности Должника и его неспособность исполнить обязательства перед кредиторами.
Установив, что начиная с 2012г. обязательства должника превышали активы, снижение коэффициента текущей ликвидности производилось с 2011г., суд первой инстанции пришел к выводу, что директор общества "Водоканалстройсервис" Мустафин Д.Р. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 19.11.2013г., тогда как заявление подано в суд лишь только 07.04.2014г., вследствие чего признал исковые требования ООО "ЭСКБ" подлежащими удовлетворению.
Оценив доводы сторон в совокупности с представленными по требованию суда документами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Поскольку положения статьи 61.12 Закона о банкротстве введены в действие только Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть уже после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Водоканалстройсервис" (27.01.2017), применению подлежат нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в заявленный истцом период времени, регламентирующие привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Так, согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Между тем, разрешая настоящий спор, необходимо учитывать и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, которая заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Такие же разъяснения даны и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Применительно к таким разъяснениям именно на ответчике, привлекаемого к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи между его бездействием по подаче заявления о банкротстве предприятия и произошедшим вследствие этого наращиванием его кредиторской задолженности (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что с момента создания Общества "Водоканалстройсервис" основным видом его деятельности являлось распределение воды для питьевых и промышленных нужд, а также сбор и обработка сточных вод на территории города Бирска Республики Башкортостан.
При этом основными потребителями услуг, оказываемых обществом являлись население и бюджетные организации всех уровней, социально-значимые объекты (детские сады, школы, лицеи, больницы), кроме того, с 18.10.2013г. общество "Водоканалстройсервис" получило статус гарантирующего поставщика. Деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения является регулируемой.
Инвестиционной программой общества "Водоканалстройсервис" - "Развитие систем водоснабжении и водоотведения городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на 2011-2020годы" предполагалось финансирование за счет средств бюджета Республики Башкортостан и средств муниципального бюджета в размере 345 277 777 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формирование значительной кредиторской задолженности Должника обусловлено объективными обстоятельствами, связанными со спецификой регулируемой деятельности, при этом контролирующее лицо должника не могло повлиять на возникновение, либо прекращение обязательств должника перед поставщиками ресурсов и иными кредиторами, также не мог прекратить оказание услуг населению.
Следовательно, в данном случае руководитель должника Мустафин Д.Р. не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности и обычного делового риска, его действия соответствовали действиям ординарной организации, которая занимается деятельностью по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, поступающие субсидии на частичную компенсацию выпадающих доходов направлялась на погашение задолженности перед истцом, и при наличии инвестиционной программы, согласованной с администрацией муниципального района, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок.
Эти обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителем должника и наступившим банкротством, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статей 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-3361/2019 отменить, апелляционную жалобу Мустафина Дамира Раисовича удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу Мустафина Дамира Раисовича 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка