Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №18АП-2404/2021, А34-13567/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А34-13567/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу N А34-13567/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожину Алексею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Кожин А.В., предприниматель) о взыскании: компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 30000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка" в размере 30000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка" в размере 30000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа" в размере 30000 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб., на приобретение спорного товара в размере 2013, 91 руб. и по оплате услуг Почты России за пересылку претензии ответчику и искового заявления в размере 229,54 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кожина А.В. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взысканы компенсация в сумме 40000 руб., а также судебные расходы в размере 2280, 92 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации. Указывает на то, что предпринимателем было допущено 12 нарушений (по три нарушения в отношении каждого охраняемого результата интеллектуальной деятельности), так как всего было совершено три покупки товара в трех различных торговых точках ответчика, и обществом заявлена ко взысканию компенсация в минимальном размере (по 10000 руб. за каждое допущенное нарушение). Обращает внимание на доказанность материалами дела фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности и нарушения этих прав со стороны ответчика. При этом, по мнению подателя жалобы, ответчик не доказал, что допущенные им нарушения охватывались единством намерений при использовании результатов интеллектуальной деятельности (со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего единство намерения при распространении партии товаров), а вывод суда об обратном не основан на материалах дела и сделан в отсутствие заявления об этом с стороны ответчика. Также, истец полагает, что в любом случае понесенные им судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не направил истцу ответ на претензию, тогда как при направлении такого ответа спор мог быть урегулирован во внесудебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ноль Плюс Медиа" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5147746075637 и на основании заключенного с АО "Цифровое Телевидение" лицензионного договора от 27.10.2015 N 0-27/10 является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки".
В соответствии с условиями указанного лицензионного договора, ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1). К элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении N 1 к Договору (пункт 1.2 договора). Герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, приведены в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора). Право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений (пункт 2.2.2 договора). Приложение N 1 к договору содержит изображения следующих персонажей: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова".
В рамках полученной лицензии ООО "Ноль Плюс Медиа" подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. Согласно этому каталогу, в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта ©.
28.04.202018 и 27.05.2018 в трех торговых точках ИП Кожина А.В., расположенных по адресам: г. Курган, ул. 2 микрорайон, 8, г. Курган, ул. 6 микрорайон, 6, г. Курган, ул. 3 микрорайон, 26, представителем истца в порядке самозащиты права приобретены три набора игрушек "Ми-ми-мишки", на упаковке каждого из которых содержатся изображения, являющимися переработкой произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка" и "Цыпа". Факты покупок подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму 718, 5 руб., 684,68 руб. и 610,73 руб. на общую сумму 2013,91 руб. На чеках содержится указание продавца - ИП Кожин А.В. Также в материалы дела представлены: видеозаписи закупок, фотографии закупленного товара и сам закупленный товар.
Поскольку использование этих изображений ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 04.06.2020 направлена претензия с требованием об уплате компенсации.
Так как содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании компенсации в общей сумме 120000 руб. (по 30000 руб. за три допущенных нарушения в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности).
Требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в общей сумме 40000 руб. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Так, в соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
Как указано выше, авторские права на изображения персонажей аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Ми-ми-мишки" - "Кеша", "Тучка", "Лисичка" и "Цыпа", принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" на основании заключенного с АО "Цифровое Телевидение" лицензионного договора от 27.10.2015 N 0-27/10. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Факты реализации в трех торговых точках ответчика трех наборов игрушек "Ми-ми-мишки", каждый из которых содержит изобразительные обозначения, являющиеся переработкой указанных произведений изобразительного искусства - художественных изображений, авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден тремя кассовыми чекам (содержащими наименование продавца), фотографиями товара, видеозаписями закупок и вещественными доказательствами, а также ответчиком по существу не оспариваются. При этом, доказательств получения разрешения истца на использование этих изображений ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении фактов продажи контрафактного товара в трех торговых точках ответчика.
Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3). В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ (пункт 4).
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62). Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64).
В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, за каждое допущенное нарушение его исключительных прав (по 10000 руб. за три нарушения в отношении каждого из четырех произведений изобразительного искусства). В этой связи истец освобождается от обязанности размера компенсации.
Общая сумма начисленной истцом компенсации составляет 120000 руб.
Удовлетворяя исковые требования только в сумме 40000 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о совершении ответчиком одного нарушения прав истца в отношении каждого произведения изобразительного искусства. По мнению суда первой инстанции, реализация товаров в трех торговых точка ответчика 28.04.2018 и 27.05.2018 охватывалось единством намерений (товары приобретены истцом в течение короткого периода времени в результате заключения нескольких последовательных сделок, объединенных единым умыслом).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части.
В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
В предмет доказывания по требованию о защите права на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком. Доказывание этих обстоятельств относится на истца. В свою очередь к бремени доказывания ответчика относится подтверждение правомерности использования спорного объекта авторского права и единство намерений нарушителя в случае совершения нескольких сделок.
Как указано выше, реализация контрафактных товаров, осуществлена ответчиком в трех торговых точках, за которую компенсация рассчитана истцом по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ.
При этом нарушение подлежащих защите исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства - изображение персонажей, образует самостоятельное нарушение и начисление компенсации за каждое такое нарушение является правомерным, если ответчик не докажет, что реализация контрафактного товара охватывалось единством намерений.
В настоящем случае таких доказательств ответчиком не представлено, об единстве намерений при заключении сделки ответчик в представленном в материалы дела отзыве не заявлял. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что приобретение товаров в разных торговых точках ответчика в короткий промежуток времени подлежит рассмотрению как несколько последовательных сделок купли-продажи спорного товара, в связи с чем аналогичные контрафактные товары, проданные в разных торговых точках одного и того же лица в течение короткого промежутка времени образует один факт нарушения законодательства о защите интеллектуальной собственности, нельзя признать обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о фактическом совершении ответчиком 12 нарушений прав истца на результаты интеллектуальной деятельности (по три нарушения в отношении каждого из четырех рассматриваемых произведений изобразительного искусства), а потому заявленный истцом ко взысканию общий размер компенсации - 120000 руб. соответствует минимальному размеру компенсации, предусмотренному пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.
В отзыве по делу ответчиком заявлено о снижении общего размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 10000 руб. В обоснование своей позиции в этой части ответчик указал на то, что спорные произведения изобразительного искусства относятся к персонажам одного аудиовизуального произведения, а потому взыскание компенсации за нарушение прав на каждое произведение является необоснованным.
Доводы ответчика в этой части рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
В рассматриваемой ситуации ответчиком соответствующие доказательства суду представлены не были.
Как указано выше, ответчиком допущено не одно, а двенадцать нарушений исключительных прав истца (по три нарушения в отношении каждого из четырех результатов интеллектуальной деятельности) при реализации в разное время в трех различных торговых точках трех контрафактных товаров с нанесенными на их упаковку изображениями, являющиеся переработкой четырех произведений изобразительного искусства - художественных изображений, авторские права на которые принадлежат истцу. При этом, единство намерений при реализации таких товаров не подтверждено.
Учитывая множественность допущенных ответчиком нарушений, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения определенного истцом минимального размера компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, количество допущенных предпринимателем нарушений свидетельствует об общем небрежном отношении ответчика в своей предпринимательской деятельности к соблюдению прав на объекты интеллектуальной собственности, что подтверждает грубый характер нарушения.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Подтвержденные материалами дела понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы судебные расходы на оплату госпошлины (4600 руб. - уплаченных платежным поручением от 23.10.2020 N 4184 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 3000 руб. - уплаченных платежным поручением от 03.12.2020 N 4752 и зачтенных определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы) и на приобретение контрафактного товара (в общей сумме 2013, 91 руб., а также почтовые расходы в размере 229,54 руб. (уплаченные по квитанции от 04.06.2020) подлежат распределению в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из результатов рассмотрения дела, подлежат полному возмещению за счет ответчика.
Поскольку по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о контрафактности вещественных доказательств - трех наборов игрушек, в соответствии с частью 3 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства подлежат уничтожению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу N А34-13567/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожина Алексея Васильевича (ОГРНИП 309450135100072, ИНН 450101475437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) 120000 руб. компенсации, 4600 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 2013 руб. 91 коп. расходов на приобретение контрафактного товара и 229 руб. 54 коп. почтовых расходов, а всего: 126843 руб. 45 коп.
Уничтожить вещественные доказательства - наборы игрушек "Ми-ми-мишки" в количестве трех штук.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожина Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка