Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-2402/2020, А07-24520/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А07-24520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-24520/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102" - Юнаковский А.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 20.01.2020).
Истец - Индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.
Индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - истец, предприниматель, ИП Батршина Г.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102" (далее - ответчик, ООО "Торгсервис 102", общество) о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 600000 руб.
Определением суда от 23.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость" (далее - ООО "Инвест Недвижимость").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт не согласен с выводами суда о размещении спорного обозначения "МАТРИЦА" на магазине "СВЕТОФОР", полагает, что из представленных в материалы дела документов прямо усматривается использование в названии магазина обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о неоднородности услуг по организации ярмарок с торговой деятельностью, а также о том, что организация торговых ярмарок не имеет целью реализацию товаров или услуг напрямую потребителям. По мнению апеллянта, судом не учтено, что принадлежащие истцу товарные знаки зарегистрированы также в отношении услуг 35 класса МКТУ, предполагающих демонстрацию товаров и организацию ярмарок в коммерческих целях, при этом демонстрация товаров, как правило, предшествует их продаже. Таким образом, предприниматель полагает, что оказываемые им услуги по организации ярмарок и торговля являются однородными. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на решения и постановления Суда по интеллектуальным правам, в том числе постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 по делу N СИП-372/2015, решения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 по делу N СИП-501/2019, от 01.10.2019 по делу N СИП-230/2019, от 30.09.2019 по делу N СИП-318/2019, от 08.04.2019 по делу N СИП-95/2019, от 06.03.2019 по делу N СИП-880/2018, от 04.10.2019 по делу N СИП-843/2018, от 24.10.2018 по делу N СИП-408/2018, от 28.05.2018 по делу N СИП-107/2018, от 06.10.2017 по делу N СИП-68/2017 и другие.
Помимо указанного апеллянт не согласен с выводами суда о неверном расчете компенсации, указывает, что право на взыскание компенсации в двукратном размере стоимости оказанных услуг подтверждается правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, отраженной в постановлении от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014.
ООО "Торгсервис 102" представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак "Матрица" зарегистрирован 23.05.2006 с приоритетом от 20.04.2004 по свидетельству Российской Федерации N 307006 в отношении товаров 7, 9, 11, 21 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35, 36, 37 классов МКТУ и словесный товарный знак зарегистрирован 12.05.2017 с приоритетом от 04.08.2014 по свидетельству Российской Федерации N 616102 в отношении услуг 35, 36 классов МКТУ за правообладателем - ИП Батршина Г.Р.
Исковые требования ИП Батршиной Г.Р. мотивированы выявлением использования ответчиком принадлежащего истцу комбинированного товарного знака с использованием словесного обозначения "Матрица" при реализации товаров и оказания услуг в магазине "Светофор", находящегося по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15/1, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака.
В адрес ответчика истцом направлено требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 600 000 руб., размер которой определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товаров (выручки ответчика), реализованных ответчиком с использованием обозначения "Матрица" за период с 01.12.2018 по 17.06.2019.
Поскольку ответчиком требования о выплате компенсации в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак со стороны ответчика.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет потребителю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве товара.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Пунктами 1, 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.
В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.
Как следует из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).
Согласно абзацу 2 пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В рассматриваемом случае сравнив принадлежащий истцу товарный знак "МАТРИЦА", зарегистрированный по свидетельству N 307006 и использованное ответчиком обозначение судом установлено их сходство до степени смешения. При этом суд исходил из того, что сильным и единственным элементом товарного знака, принадлежащего истцу, является словесный элемент "МАТРИЦА", выполненный заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом, равно как и спорное обозначение, использованное в вывесках в помещениях, занимаемых ответчиком, включает в себя также словесный элемент "МАТРИЦА", выполненный заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом, то есть является сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.
При разрешении данной категории споров, судом также учитывается влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам N 307006, N 616102 зарегистрированы в отношении услуг 35 класса МКТУ - организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях.
Между тем, основным видом деятельности ООО "Торгсервис 102" является торговля.
При этом как верно отметил суд первой инстанции, организация торговых ярмарок является посреднической деятельностью и не имеет целью реализацию (приобретение) товаров или услуг напрямую потребителям, тогда как торговая деятельность предполагает прямые продажи товаров потребителям без цели их рекламы. Указанные виды деятельности (услуги) различны по своей природе и назначению и не являются взаимодополняемыми.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае однородность услуг не установлена, виды деятельности ответчика (торговля) и истца (организация ярмарок) в отношении которых зарегистрирован торговый знак "Матрица" являются отличными друг от друга и не создают у потребителя представление об оказании соответствующих услуг одним и тем же лицом.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на судебную практику Суда по интеллектуальным правам подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных заявителем дел не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 307006, N 616102 следует признать верными.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность собственных требований и возражений, относится на соответствующих лиц, участвующих в деле.
В отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком товарного знака истца или схожего до степени смешения обозначения (часть 2 статьи 1484 ГК РФ), правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 600000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 307006, N 616102 следует признать законными.
Доводы истца в части расчета компенсации в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт нарушения исключительных прав истцом не доказан.
С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-24520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
