Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года №18АП-2401/2022, А07-6039/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N А07-6039/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Аникина И.А., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпортИндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу N А07-6039/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "БашСпортИндустрия" - Михайлов Евгений Александрович (директор согласно приказу N 3 от 14.04.2019 и сведениям из ЕГРЮЛ, паспорт),
третьего лица - Прокуратуры Республики Башкортостан - Дроженко Иван Николаевич (поручение от 28.03.2022, удостоверение адвоката).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.
С учетом мнения представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Общество с ограниченной ответственностью "Башспортиндустрия" (далее - истец, ООО "Башспортиндустрия", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 1 139 648 руб. 85 коп.
Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура), Финансовое управление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Финансовой управление) (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120-133).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башспортиндустрия" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель настаивает на правомерности своих требований, ссылается на решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-26030/2017 в котором установлено, что предоставление Администрацией обществу земельного участка с кадастровым номером 02:59:070401:530 произведено с нарушением требований законодательства, договор аренды является ничтожной сделкой. В результате допущенного Администрацией нарушения законодательства общество лишилось возможности построить и эксплуатировать физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Желанный, а также понесло убытки. Всего затраты ООО "БашСпортИндустрия" составили - 1 139 648 руб. 85 коп.
Податель жалобы считает, что обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, поскольку течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. То есть, в данном случае в связи с подачей претензии 15.02.2021, исчисление срока началось с 16.02.2021. Таким образом, 17.03.2021 является 30 днем после подачи претензии.
От Прокуратуры Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 15402 от 25.03.2022) без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. В приобщении отзыва отказано. В материалы дела приобщены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация) от 14.05.2015 N 1076 ООО "Башспортиндустрия" утвержден акт выбора земельного участка от 03.03.2014 и согласовано предварительное место размещения спортивно-оздоровительного комплекса.
Постановлением Администрации от 29.06.2015 N 1771 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе гостиничного комплекса "Желанный" площадью 15 849 кв. м, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса сроком на 3 года.
Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и Обществом подписан договор аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57зем сроком с 14.05.2015 по 01.03.2018.
Полагая, что при проведении процедуры предоставления земельного участка в аренду обществу для строительства допущены нарушения требований земельного законодательства, повлекшие нарушение публичных интересов, прокурор обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.07.2015 N 81-15-57-зем, признании отсутствующим право собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070401:538, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530 по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-26030/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано ввиду избрания истцом неверного способа правовой защиты, в виду отсутствия у прокурора права на заявление такого вида исков.
При рассмотрении дела N А07-26030/2017 суды, установив, что акт выбора земельного участка от 30.07.2014 утвержден постановлением Администрации от 14.05.2015 N 1076, то есть после вступления в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, изменивших порядок предоставления земельных участков из числа публичных земель, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для предоставления в порядке предварительного согласования места размещения объекта, пришли к выводу о нарушении установленного законом порядка предоставления в аренду земельного участка. Договор аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57зем признан ничтожной сделкой.
На указанном земельном участке обществом было осуществлено строительство объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 02:59:070401:537, общей площадью 291, 7 кв. м.
Полагая, что в результате признания договора аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57зем ничтожной сделкой обществом понесены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В материалы дела истом представлены акт формы КС-2 и справка о стоимости КС-3 о возведении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 02:59:070401:537 на сумму 733 148 руб. 72 коп.
Также истец считает, что им были понесены затраты на аренду земельного участка в размере 286 500 руб. 13 коп., а также судебные на оплату услуг представителя по делам NN А07-8155/2018, А07-10338/2020, А07-1400/2021 в размере 120 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия в возмещении убытков от 10.02.2021 исх.N 7 (л.д. 47). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от признания ничтожным договора аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57зем истец не имел бы оснований на приобретение права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070401:537, представленные истцом доказательства не подтверждают того факта, что признание судом ничтожным договора аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57зем явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить денежную сумму, заявленную в качестве убытков, а также, что возможность получения им указанной суммы существовала реально. Также суд принял во внимание обстоятельства дела N А07-8155/2018 из которого следует, что истцом был снесен спорный объект незавершенного строительства, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о содействии истца в возникновении упущенной выгоды. Также суд первой инстанции отказал во взыскании понесенных истцом судебных расходов в размере 120 000 руб. в качестве убытков, ввиду отказа истца от иска в рамках дел N А07-8155/2018, N А07-1400/2021 и отсутствия участия Администрации в судебном разбирательстве. Также суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на произведенные им затраты на строительство объекта в сумме 733 148 руб. 72 коп.
Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2179/2019 от 26.04.2019 по делу N А07-8155/2018 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070401:537 установлено, что строительство объекта произведено без отвечающей требованиям градостроительного законодательства проектной документации, государственной экспертизы проектной документации. В отсутствие вышеперечисленных документов объект недвижимости считается создающим угрозу безопасности граждан. Общество не представило достоверных доказательств того, что постройка возведена с соблюдением градостроительных и строительных правил.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что независимо от признания ничтожным договора аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57зем истец не имел бы оснований на приобретение права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070401:537.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. Также, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками. Недоказанность одного из вышеназванных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства не подтверждают того факта, что признание судом ничтожным договора аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57зем явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить денежную сумму, заявленную в качестве убытков, а также, что возможность получения им указанной суммы существовала реально.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.
В рамках дела N А07-8155/2018 по иску Прокуратура Республики Башкортостан к Обществу о признании объекта самовольной постройкой, его сносе Обществом подан встречный иск о признании права собственности на объект самовольной постройки. Определением суда от 11.10.2018 производство по делу в части встречного иска прекращено ввиду отказа общества от встречного иска.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-8155/2018 установлено, что 12.04.2021 общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа серии ФС 026213594 от 31.05.2019, выданного на основании решения суда от 27.12.2018 по делу N А07-8155/2018.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении от 15.11.2021 установил, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Юсуповой В.Е. от 01.09.2021 исполнительное производство N 121167/19/02012-ИП окончено в связи с добровольным удовлетворением должником требований исполнительного документа о сносе объекта незавершенного строительства. Представитель ССП пояснил, что исполнительное производство окончено, поскольку спорный объект снесен обществом.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что истец определенным образом содействовал в возникновении упущенной выгоды.
Таким образом, произведенные истцом неправомерные действия по возведению объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 02:59:070401:537 исключают основания взыскания с Администрации убытков в размере 733 148 руб. 72 коп.
Исковые требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 120 000 руб. также правомерно отказано судом первой инстанции.
Так, в рамках дела N А07-8155/2018 по иску Прокуратура Республики Башкортостан к обществу о признании объекта самовольной постройкой, его сносе Администрация принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом Администрация заявляла доводы в поддержку требований Общества.
Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-10338/2020 следует следующее: "Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 30.07.2015 N 81-15-57зем за период с 1 квартал 2018 по 1 квартал 2020 года в размере 198 141, 63 руб., пени в размере 310 452,26 руб. за период с 01.04.2007 по 31.03.2020.
11.11.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за пользование земельным участком площадью 654, 61 кв. м в размере 9 424, 71 руб., приложен акт осмотра.
13.11.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от иска".
Согласно определению суда от 16.11.2020 производство по делу N А07-10338/2020 было прекращено в связи с оплатой Обществом задолженности.
Также суд первой инстанции верно отметил, что в указанном деле Администрация участия не принимала, что исключает применение установленных обстоятельств к настоящему делу.
По делу N А07-1400/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черного Юрия Анатольевича к Обществу о взыскании 733 148 руб. 27 коп. долга Администрация участия в деле также не принимала.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности истцом размера заявленной упущенной выгоды в сумме 733 148 руб. 72 коп. и необоснованности требований истца о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 120 000 руб.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата
На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Также является верным вывод относительно неправомерности требований истца о взыскании убытков в размере 286 500 руб. 13 коп. в виде арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку денежные средства были уплачены за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:59:070401:530 до момента прекращения арендных отношений.
Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, при этом исходит из следующего.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" к гражданско-правовым спорам, которые могут быть переданы на рассмотрение суда после принятия мер по досудебному урегулированию споров, относятся споры о возмещении убытков.
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как установлено выше, вступившим в законную силу 21.02.2018 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-26030/2017 договор аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57зем признан ничтожной сделкой.
Следовательно, с 21.02.2018, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-26030/2017, истцу стало известно о нарушении своих прав.
Как указал истец, им вносились арендные платежи с 2017 по 2020 г.г.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия в возмещении убытков от 10.02.2021 исх.N 7 (л.д. 47). Данная претензия вручена истцом ответчику 15.02.2021, ответ на нее получен 04.03.2021 (т.е. досудебное урегулирование спора осуществлялось в течении 17 дней).
Исковое заявление подано в арбитражный суд 17.03.2021.
Таким образом, срок исковой давности по платежам за 2017 год истек 10.03.2021 (21.02.2018+3 года+ 17 дней).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по платежам, внесенным в 2017 г. пропущен на момент обращения с исковым заявлением.
Между тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за 2018 - 2020 гг.
Однако, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности в отношении платежей 2018 - 2020 гг. не привел к принятию неверного судебного акта ввиду следующего.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 31.12.2018 внесен платеж в размере 5097, 10 руб., 31.12.2019 - 2809,11 руб., 30.09.2020 - 1518,50 руб. Итого на общую сумму 9424,71 руб.
При этом указанные платежи были внесены истцом за фактическое пользование земельным участком, что повлекло заявления об отказе от иска по делу N А07-10338/2020 в связи с чем производство по делу было прекращено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков в рамках настоящего дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу N А07-6039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпортИндустрия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: И.А. Аникин
О.В. Рогожина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка