Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-2388/2020, А76-32894/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А76-32894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Важениной Светланы Сергеевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2019 по делу N А76-32894/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мигашкина В.М. (доеренность, служебное удостоверение, диплом);
публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Ращектаева С.О. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/13/50, паспорт, диплом).
Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Важениной Светланы Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Важенина, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) об обязании перечислить на депозитный счёт Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска денежные средства в сумме 25 011 руб. 18 коп. (л.д. 3-5).
Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление, третье лицо) (л.д. 61, 62).
Решением суда от 31.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.
С вынесенным решением не согласились истец и третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе СПИ Важенина и УФССП (далее также - податели жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянты настаивают на исковых требованиях, отмечают, что течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку нарушение установлено актом выездной проверки от 06.03.2019, срок исковой давности не пропущен.
Отзывы на жалобу не поступили.
Письменными пояснениями в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) банк отклонил доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей управления и банка, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие СПИ Важениной.
В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы жалобы, а представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против отмены обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2161 с Валиевой А.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 250 519 руб. 70 коп.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 025563240.
Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель 15.01.2013 возбудил исполнительное производство N 670/13/29/74 (л.д. 10, 11).
Исполняя свои обязанности в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель платёжным поручением N 87 от 20.06.2013 списал денежные средства в сумме 25 011 руб. 18 коп. со счёта Валиевой А.Р. на депозитный счёт Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска (л.д. 12), которые платёжным поручением N 4196916 от 27.06.2013 перечислил с депозитного счёта Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска на расчётный счёт ПАО "Сбербанк России" (л.д. 12 оборот).
Впоследствии платёжным поручением N 4197528 от 27.06.2013 денежные средства в сумме 25 011 руб. 18 коп. повторно перечислены с депозитного счёта Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска на расчётный счёт ПАО "Сбербанк России" (л.д. 13).
Полагая, что денежные средства в сумме 25 011 руб. 18 коп. получены ПАО "Сбербанк России" без каких-либо законных оснований, руководитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска в 2019 году неоднократно направлял в адрес ПАО "Сбербанк России" претензии о возврате денежных средств (л.д. 14-17).
Полагая, что ошибочно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 46).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал его обоснованным на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании платежного поручения N 4197528 от 27.06.2013 на сумму 25 011 руб. 18 коп. (л.д. 13).
В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 46).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно указал суд первой инстанции, факт ошибочного перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика должен был стать очевидным для должностных лиц Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска не позднее даты перечисления денежных средств, то есть не позднее 27.06.2013.
В то же время с исковым заявлением истец обратился в суд только 20.08.2019 (л.д. 3), то есть по истечении более 6 лет с момента перевода денежных средств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске СПИ Важениной срока исковой давности, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 25 011 руб. 18 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что они узнали о неосновательном обогащении банка только в результате проведенной 01.02.2019 выездной плановой проверки управления по теме эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов УФССП, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие в течение шести внутреннего контроля в структурном подразделении и управлении по указанным вопросам не влечет отсутствие начала течения, перерыва, приостановления течения срока исковой давности по смыслу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Заинтересованные лица не только могли, но и должны были своевременно узнать о рассматриваемом факте.
Все доводы апеллянтов были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2019 по делу N А76-32894/2019 оставить без изменения, апелляционную Судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Важениной Светланы Сергеевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
