Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2020 года №18АП-2386/2020, А76-43399/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N А76-43399/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) по делу N А76-43399/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Миасс" (далее - общество "Лидер-Миасс", ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности, 77 300 руб. неустойки за период с 11.07.2017 по 22.08.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в удовлетворении исковых требований общества "Элемент-Трейд" отказано.
В апелляционной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Элемент-Трейд" к обществу "Лидер- Миасс" о взыскании 20 000 руб. задолженности, 77 300 руб. неустойки.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оказанные истцом услуги по акту N 49390 оплачены ответчиком в полном объеме на основании платежного поручения от 19.07.2017 N 572, отмечает, что данное платежное поручение содержит иное назначение платежа - "выдача рекламных карт такси "Везет" в период с 16.06.17 по 16.07.17 г. согл. приложения N 1 к договору N 15062017 от 01.07.2017 г.". С позиции истца, платежным поручением от 19.07.2017 N 572 ответчиком оплачен акт от 17.07.2017 N 52801 за услуги, оказанные по приложению от 01.07.2017 N 1.
Истцом предъявлено требование по акту от 30.06.2017 N 49390 за услуги, оказанные по приложению от 15.06.2017 N 1, доказательство оплаты по которому не представлено.
Отмечает, что акт от 30.06.2017 N 49390 является действующим, поскольку подписан ответчиком, заявлений о фальсификации не заявлялось, каких-либо писем о несогласии с выставленным актом ответчиком в адрес истца не направлялось, в том числе при получении претензии.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 23.03.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.
От общества "Лидер-Миасс" 21.02.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что счёт от 30.06.2017 N 1090, на который ссылается истец в своём отзыве, в адрес ответчика не поступал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Акт выполненных работ от 30.06.2017 N 49390 подписан ответчиком ошибочно, так как услуги, указанные в нём, являются частью услуг оказанных согласно приложению N 1 к договору и отраженных в акте выполненных работ от 17.07.2017 N 52801.
С позиции ответчика, суд верно пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что задолженность, оплаченная ответчиком представленным платежным поручением, не относится к рассматриваемому спору или возникла за иной период.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества "Элемент-Трейд" в суд апелляционной инстанции 23.03.2020 поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец указал, что в платежном поручении от 19.07.2017 N 572 в назначении платежа указано: оплата по счету от 17.07.2017 N 1225. Требование апеллянта основано на акте от 30.06.2017 N 49390, счете на оплату от 30.06.2017 N 1090, в связи с чем оплата по платежному поручению не могла быть зачтена в счет оплаты услуг по акту от 30.06.2017 N 49390, счету на оплату от 30.06.2017 N 1090. За весь период работы ответчик не предъявлял истцу ни одной претензии или требования о ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильном начислении стоимости оказанных услуг, в том числе претензий по объему оказанных услуг. Невыставление счета истцом в адрес ответчика не является основанием неисполнения обязательств по договору.
Возражения истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Элемент-Трейд", ООО "Торговая компания "Атлас", ООО "Дионис-2" (именуемые - организация) и обществом "Лидер-Миасс" (заказчик) заключен договор о предоставлении мест для размещения рекламных материалов от 07.06.2017 N 15062017 (далее также - договор; л.д. 16-17).
Согласно пункту 1.1 договора организация обязуется предоставить заказчику право на размещение рекламных материалов в ТС "Монетка", а заказчик обязуется разместить рекламные материалы и оплачивать их размещение.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает 100% стоимости в течение 10 дней с момента выставления счета.
Факт оказания услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.06.2017 N 49390 (л.д. 18, 53), на оплату указанных услуг выставлен счет-фактура от 30.06.2017 N 17949 (л.д. 18-оборот), счет на оплату от 30.06.2017 N 1090 на сумму 20 000 руб. (л.д. 53 оборот).
Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 19.06.2019 (л.д. 19).
Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 19.07.2017 N 572 на сумму 20 000 руб. в подтверждение оплаты оказанных услуг по выставленному счету от 17.07.2017 N 1225 (л.д. 39).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Лидер-Миасс" платежным поручением от 19.07.2017 N 572 полностью оплатило оказанные истцом услуги, факт оказания истцом ответчику иных услуг на взыскиваемую сумму 20 000 руб. истец не подтвердил, сумма задолженности отсутствует. Истцом не представлены доказательства того, что задолженность, оплаченная ответчиком представленным платежным поручением от 19.07.2017 N 572, не относится к рассматриваемому спору или возникла за иной период.
Суд также отметил, что поскольку ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, между обществом "Элемент-Трейд", ООО "Торговая компания "Атлас", ООО "Дионис-2" (именуемые - организация) и обществом "Лидер-Миасс" (заказчик) заключен договор о предоставлении мест для размещения рекламных материалов от 07.06.2017 N 15062017.
Сторонами согласовано приложение от 15.06.2016 N 1 к договору от 07.06.2017 N 15062017, в соответствии с которым с которым стороны договорились об оказании истцом ответчику услуг - выдача карт ДС "Везет" кассирами на кассах магазина Монетка с каждым чеком, общая цена услуг - 20 000 руб., дата начала акции - 16.06.2017.
В материалах дела представлен акт оказанных услуг от 30.06.2017 N 49390 (л.д. 53), подписанный со стороны истца и ответчика, подтверждающий факт оказания истцом ответчику услуг "выдача карт ДС "Везет" кассирами ТС Монетка в июне 2017 года" на сумму 20 000 руб.
Также представлен счет на оплату от 30.06.2017 N 1090 на сумму 20 000 руб. (л.д. 53 оборот) на оплату услуг "выдача карт ДС "Везет" кассирами ТС Монетка в июне 2017 года", счет-фактура от 30.06.2017 N 17949 (л.д. 18-оборот) на оплату услуг "выдача карт ДС "Везет" кассирами ТС Монетка в июне 2017 года".
Требования истца о взыскании задолженности и неустойки основаны на вышеуказанном акте от 30.06.2017 N 49390 и счете на оплату от 30.06.2017 N 1090.
Кроме того, в материалах дела представлен акт оказанных услуг от 17.07.2017 N 52801 (л.д. 52), подписанный со стороны истца и ответчика, подтверждающий факт оказания истцом ответчику услуг "выдача рекламных карт такси "Везет" в период с 16.06.2017 по 16.07.2017 согласно прил. N 1 к договору N 15062017 от 01.07.2017" на сумму 20 000 руб.
К указанному акту представлен счет от 17.07.2017 N 1225 (л.д. 41) на оплату услуг "выдача рекламных карт такси "Везет" в период с 16.06.2017 по 16.07.2017 согласно прил. N 1 к договору N 15062017 от 01.07.2017" на сумму 20 000 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на полную оплату долга перед истцом, представил платежное поручение от 19.07.2017 N 572 на сумму 20 000 руб. (л.д. 39), в назначении платежа которого указано: "Оплата по счету N 1225 от 17.07.2017 г. за раздачу карт согласно договору N 15062017 от 01.07.2017 г. Сумма 20 000 руб., в том числа НДС 18% - 3 050 руб. 85 коп.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что общество "Лидер-Миасс" платежным поручением от 19.07.2017 N 572 полностью оплатило оказанные истцом услуги, факт оказания истцом ответчику иных услуг на взыскиваемую сумму 20 000 руб. истец не подтвердил, сумма задолженности отсутствует. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что задолженность, оплаченная ответчиком представленным платежным поручением, не относится к рассматриваемому спору или возникла за иной период.
Апелляционный суд считает данные выводы суда верными в силу следующего.
Исковые требования общества "Элемент-Трейд" основаны на акте оказанных услуг от 30.06.2017 N 49390 (л.д. 53) и договоре от 07.06.2017 N 15062017.
Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ссылался на то, что акт выполненных работ от 30.06.2017 N 49390 подписан обществом "Лидер-Миасс" ошибочно, так как услуги, указанные в нём, являются частью услуг оказанных согласно приложению N 1 к договору и отраженных в акте выполненных работ от 17.07.2017 N 52801.
Апелляционный суд отмечает, что в деле представлен договор от 07.06.2017 N 15062017 и приложение от 15.06.2016 N 1 к нему, подтверждающие согласование оказание истцом ответчику услуг - выдача карт ДС "Везет" кассирами на кассах магазина Монетка с каждым чеком, общая цена услуг - 20 000 руб., дата начала акции - 16.06.2017.
Доказательства согласования сторонами оказания истцом ответчику услуг на сумму, превышающую 20 000 руб., в деле отсутствуют.
В то же время, помимо акта оказанных услуг от 30.06.2017 N 49390 на сумму 20 000 руб., в деле также представлен акт оказанных услуг от 17.07.2017 N 52801 на сумму 20 000 руб., в котором указаны следующие услуги - "выдача рекламных карт такси "Везет" в период с 16.06.2017 по 16.07.2017 согласно прил. N 1 к договору N 15062017 от 01.07.2017".
В то же время договор от 01.07.2017 N 15062017, на который имеется ссылка в вышеуказанном акте, в материалах дела отсутствует, в деле представлен только договор от 07.06.2017 N 15062017.
Более того, из представленных доказательств усматривается, что периоды оказания услуг по вышеуказанным актам частично совпадают: по акту от 30.06.2017 N 49390 период оказания услуг - июнь 2017 года, по акту от 17.07.2017 N 52801 - с 16.06.2017 по 16.07.2017.
Истец, несмотря на заявление ответчиком возражений о том, что акт от 30.06.2017 N 49390 подписан обществом "Лидер-Миасс" ошибочно, услуги, указанные в нём, являются частью услуг оказанных согласно приложению N 1 к договору и отраженных в акте выполненных работ от 17.07.2017 N 52801, данные доводы не опроверг, не представил достоверных доказательств того, что услуги истцом ответчику оказывались как по акту от 30.06.2017 N 49390, так и по акту от 17.07.2017 N 52801.
Так, истцом в материалы дела не представлен договор от 01.07.2017 N 15062017, на который имеется ссылка в акте от 17.07.2017 N 52801, или иные доказательства согласования между сторонами оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 40 000 руб., а не 20 000 руб., как указано в приложении от 15.06.2016 N 1 к договору от 07.06.2017 N 15062017.
На фактическое оказание истцом услуг на сумму 20 000 руб. без оформления письменного договора общество "Элемент-Трейд" при рассмотрении дела также не ссылалось.
Само по себе подписание ответчиком актов от 30.06.2017 N 49390, от 17.07.2017 N 52801 в отсутствие доказательств оказания услуг по обоим из них (притом что периоды оказания услуг по актам частично совпадают) не является основанием для вывода, что услуги оказывались истцом ответчику по обоим данным актам.
При таких обстоятельствах, поскольку судом в данном случае установлено оказание истцом ответчику услуг только на сумму 20 000 руб., истцом не представлено доказательств того, что оплата по платежному поручению от 19.07.2017 N 572 на сумму 20 000 руб. по выставленному счету от 17.07.2017 N 1225 по акту от 17.07.2017 N 52801 произведена ответчиком в счет оплаты иных услуг, отличающихся от спорных, суд первой инстанции обоснованно посчитал оказанные истцом услуги оплаченными, в связи с чем отказал в иске о взыскании долга, и, соответственно, неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенные выводы.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-43399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка