Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 18АП-2376/2020, А76-930/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А76-930/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Калиной И.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гугленко Максима Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-930/2018, об установлении суммы процентов по вознаграждению,
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба Гугленко Максима Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-930/2018 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел" Фадеевой Екатерине Александровне в размере 345 611 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гугленко Максим Вениаминович (далее - Гугленко М.В., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Как следует из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, Гугленко М.В. ни лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве не является.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
В данном случае, в апелляционной жалобе Гугленко М.В. ссылки на положения статьи 42 АПК РФ не приведены, обстоятельства, в связи с которыми заявитель полагает оспариваемый судебный акт принятым о его правах и обязанностях, не названы.
Гугленко М.В. указал на то, что 21.02.2020 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил: заменить кредитора арбитражного управляющего Мильшину С.Н. как кредитора, имеющего право требования к ООО "Вест Трэвел" на ее правопреемника Гугленко М.В., и установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Вест Трэвел" Мильшиной С.Н. в размере 158 890 руб. 36 коп.
В основе требований данного лица договор уступки прав требований между арбитражным управляющим Мильшиной С.Н. (цедент) и Гугленко М.В. (цессионарий), согласно которому цедент уступает требования к ООО "Вест Трэвел" по обязательствам, возникшим в связи с исполнением Мильшиной С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вест Трэвел" в период 25.05.2018-04.04.2019 в размере 248 514,72 руб. (123 999,99 руб. сумма фиксированного вознаграждения за период 25.05.2018-04.04.2019; 124 514,73 руб. расходы, понесенные конкурсным управляющим в тот же период).
Данное заявление поступило в суд 23.01.2020 до даты рассмотрения заявления Фадеевой Е.А. об установлении процентов.
По данным Картотеки арбитражных дел установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть) при рассмотрении заявления Гугленко М.В. о замене Мильшиной С.Н. и взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в удовлетворении заявления Гугленко М.В. об объединении заявлений об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих Фадеевой Е.А. и Мильшиной С.Н. в одно производство отказано, заявление Гугленко М.В. удовлетворено частично, взыскано с ООО "Вест Трэвел" в пользу Гугленко М.В. 225 425,72 руб., в том числе 123 999,99 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 101 425,73 руб. расходов на проведение процедуры банкротства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Учитывая изложенное, заявитель не относится к лицам, участвующим в деле (в арбитражном процессе по делу о банкротстве), имеющим право на обжалование судебного акта.
Принимая во внимание, что из содержания обжалуемого судебного акта с учетом характера разрешенного вопроса, не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ, и то, что сама по себе заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на Гугленко М.В. не распространяются и положения статьи 42 АПК РФ.
Вследствие чего апелляционный суд полагает, что Гугленко М.В. не обладает статусом лица, участвующего в деле, либо иного лица, имеющего право на обжалование определения по вопросу установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
С учетом того, что судом не установлено наличие у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 об установлении суммы процентов по вознаграждению, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Гугленко Максиму Вениаминовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-930/2018 и приложенные к ней документы.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.В. Забутырина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
