Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-2363/2020, А76-2477/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А76-2477/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу N А76-2477/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее - ООО "Черемушки", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества в размере 996 руб. 39 коп., пени в размере 22 руб. 02 коп., расторжении договора аренды движимого имущества от 12.07.2017 N 84 (л.д. 3-4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме (л.д. 45).
Общество с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой" (далее - ООО "Дорпромстрой") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу N А76-2477/2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Дорпромстрой" просит решение суда в части расторжения договора аренды N 84 от 12.07.2017 отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать (л.д. 65-67).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Дорпромстрой" является субарендатором земельного участка, являвшегося предметом спора. Между тем, ООО "Дорпромстрой" не было привлечено к участию в деле. Таким образом, принимая решение о расторжении договора аренды, суд фактически прекратил действие договора субаренды. Названное нарушает права и законные интересы ООО "Дорпромстрой".При этом, ООО "Черемушки" не было надлежащим образом извещено о наличии спора в Арбитражном суде Челябинской области. По существу требований общество "Дорпромстрой" поясняет, что стоимость взысканной арендной платы, в том числе пени, составила 1 018 руб. 41 коп.. Названная сумма существенно меньше размера государственной пошлины, взысканной с ответчика. Исполнительный лист не предъявлялся, что свидетельствует об отсутствии какого-либо значительного ущерба для истца. С момента вынесения решения суда истец не предпринимал мер к возврату земельного участка. Названное свидетельствует о злоупотреблении правом при предъявлении требований о расторжении договора и противоречит пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 28.06.2017 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Черемушки" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.07.2017 N 84 (л.д. 12-14), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:12:1102001:947, находящийся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 1500 метрах юго-западнее села Харино, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в выписке Единого государственного реестра недвижимости, общей площадью 5071 кв.м. (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 12.07.2017 по 11.07.2066.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок определен на аукционе и составляет 2 001 руб. в год, без учета налога на добавленную стоимость.
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 12.07.2017 (п. 2.2 договора).
По условиям п. 3.2 договора в целях реализации статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и закрепления за Комитетом полномочий по осуществлению функций администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем пункте.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
Пунктом 6.2 договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору.
По передаточному акту от 02.07.2017 земельный участок передан арендатору (л.д. 16).
Договор от 12.07.2017 N 84 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.09.2017 (л.д. 17).
Актом обследования земельного участка N 22 от 14.08.2017 установлено, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, по периметру огорожен забором из металлической сетки. На территории земельного участка имеется старое полуразрушенное бетонное здание, площадью 168 кв.м. (21м х 8м). Выявлены признаки использования земельного участка не по целевому назначению, а именно, часть территории (~ 800 кв.м.) отсыпана гравийно-песчаной смесью и используется под стоянку автотранспорта. У ворот сторожевой домик, где располагается охрана (л.д. 20).
В связи с наличием задолженности по арендной плате по состоянию на 08.11.2018 в сумме 996 руб. 39 коп. и пени в сумме 22 руб. 02 коп., а также нецелевым использованием земельного участка, истец направил ответчику претензию от 08.11.2018 N 2112 с требованием оплатить задолженность и обратиться в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора аренды, в случае отказа от расторжения указанного договора Комитет будет вынужден обратиться с иском в суд о взыскании суммы задолженности и пени и о расторжении договора аренды в установленном законодательством порядке (л.д. 7-9).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды от 12.07.2017 N 84.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Комитета.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как видно из материалов дела, ООО "Дорпромстрой" не является лицом, участвующим в деле.
Наличие прав, затронутых обжалуемым решением суда, податель жалобы обосновывает тем, что принимая решение о расторжении договора аренды от 12.07.2017 N 84, суд фактически прекратил действие договора субаренды от 01.03.2019 N 1/03/19.
Проанализировав обозначенную апеллянтом заинтересованность в обжаловании решения и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях общества "Дорпромстрой", никаких обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено.
Расторжение договора аренды не затрагивает права и обязанности субарендатора по договору субаренды от 01.03.2019 N 1/03/19, заключенному ответчиком с обществом "Дорпромстрой", в силу того, что последнее не является стороной договора аренды от 12.07.2017 N 84. Прекращение договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потому в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды не состоит.
Следовательно, общество "Дорпромстрой" не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу обществу с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению от 30.01.2020 N 21 в сумме 3 000 руб..
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу N А76-2477/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2020 N 21 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
