Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №18АП-2352/2021, А07-14712/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А07-14712/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогожиной О.В.,
судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу N А07-14712/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень".
В судебное заседание приняли участие:
представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича - Тюпич Даниил Дмитриевич (доверенность от 20.12.2019 сроком на 3 года, паспорт);
представитель Тоболжанова Ерген Рахимовича, Плишкина Виктора Дмитриевича, Таболжанова Рустема Рахимовича - Макаш Руслан Сеялханович (доверенность N 1429423 от 10.10.2019, б/н от 14.01.2019, N 1753330 от 26.02.2020, участие онлайн).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Таганка" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - общество "Русшина-Тюмень", должник).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть 22.12.2016) общество "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович (далее - Ляльков С.А.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, Ляльков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Русшина-Тюмень".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть 18.12.2018) конкурсным управляющим обществом "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович (далее Вайнштейн Г.М.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Г.М. о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащих обществу "Русшина-Тюмень" транспортных средств: ПОРШЕ CAYENNE, VIN: WP1ZZZ92ZBLA09349, госномер: Н011УУ72 в пользу Тоболжанова Ергена Рахимовича (далее - Тоболжанов Е.Р.); ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN: WP1ZZZ92ZCLA35954, госномер: О614ЕМ72 в пользу Плишкина Виктора Дмитриевича (далее - Плишкин В.Д.); ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX05J704013613, госномер: О999КЕ72 в пользу Таболжанова Рустема Рахимовича (далее - Тоболжанов Р.Р.); и применения последствий недействительности сделок в виде: взыскания с Тоболжанова Е.Р. стоимости транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE, VIN: WP1ZZZ92ZBLA09349, гос.номер: Н011УУ72 на момент совершения недействительной сделки в размере 2 400 000 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 900 000 руб.; взыскания с Плишкина В.Д. стоимости транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN: WP1ZZZ92ZCLA35954, гос.номер: О614ЕМ72 на момент совершения недействительной сделки в размере 3 300 000 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 900 000 руб.; взыскания с Таболжанова Р.Р. стоимости транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX05J704013613, госномер: О999КЕ72 на момент совершения недействительной сделки в размере 2 900 000 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 900 000 руб.
Определением от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего обществом "Русшина-Тюмень" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обществом "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; заявитель полагает, что судом перовой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность проведения оплаты транспортных средств; не доказано наличие равноценного встречного предоставления; судом не учтены, ранее установленные судебными актами, факты по созданию фиктивного документооборота между аффилированными лицами должника в целях видимости реальных хозяйственных операций.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 30.03.2021.
До начала судебного заседания от Тоболжанова Е.Р., Тоболжанова Р.Р., Плишкина В.Д. посредством системы "Мой арбитр" в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 между обществом "Русшина-Тюмень" (продавец) и Плишкиным В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN: WP1ZZZ92ZCLA35954, госномер: О614ЕМ72, 2012 г.в.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стороны оценили автомобиль в 3 520 000 руб., в том числе НДС 18%.
Оплата автомобиля осуществляется посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца не позднее трех дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора обязательства покупателя по оплате за автомобиль считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.
В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется передать автомобиль по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, покупателю в течение трех дней с момента подписания договора.
По акту приема-передачи от 14.01.2014 продавец передал покупателю транспортное средство ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN: WP1ZZZ92ZCLA35954, госномер: О614ЕМ72, 2012 г.в. В акте также указано, что покупатель передал продавцу полную стоимость автомобиля в размере 3 520 000 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно платежному поручению от 14.01.2014 N 7809871 на расчетный счет общества "Русшина-Тюмень" от Плишкина В.Д. в счет оплаты по договору купли-продажи N 1 от 14.01.2014 поступили денежные средства в размере 3 520 000 руб.
Между обществом "Русшина-Тюмень" (продавец) и Таболжановым Р.Р. (покупатель) 14.01.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX05J704013613, госномер: О999КЕ72, 2012 г.в.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стороны оценили автомобиль в 2 620 000 руб., в том числе НДС 18%.
Оплата автомобиля осуществляется посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца не позднее трех дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора обязательства покупателя по оплате за автомобиль считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.
В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется передать автомобиль по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, покупателю в течение трех дней с момента подписания договора.
По акту приема-передачи от 14.01.2014 продавец передал покупателю транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX05J704013613, госномер: О999КЕ72, 2012 г.в.
На основании платежного поручения от 14.01.2014 N 7809642 на расчетный счет общества "Русшина-Тюмень" от Таболжанова Р.Р. в счет оплаты по договору купли-продажи N 3 от 14.01.2014 поступили денежные средства в размере 2 620 000 руб.
Между обществом "Русшина-Тюмень" (продавец) и Тоболжановым Е.Р. (покупатель) 14.01.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ПОРШЕ CAYENNE, VIN: WP1ZZZ92ZBLA09349, госномер: Н011УУ72, 2012 г.в.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стороны оценили автомобиль в 2 920 000 руб., в том числе НДС 18%.
Оплата автомобиля осуществляется посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца не позднее трех дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора обязательства покупателя по оплате за автомобиль считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.
В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется передать автомобиль по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, покупателю в течение трех дней с момента подписания договора.
Оплата по договору произведена в сумме 2 920 000 руб. платежным поручением N 203.
Конкурсный управляющий обществом "Русшина-Тюмень", полагая, что спорные договоры являются сделками, направленными на уменьшение размера имущества должника, произошедшего в результате совершения сделок на безвозмездной основе, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, совершены при злоупотреблении правом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия равноценного встречного предоставления за переданное имущество должника; недоказанности наличия оснований для признания сделок совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствия оснований для признания их ничтожными.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума N 63).
В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи заключены 14.01.2014 (регистрация перехода права осуществлена 16.01.2014), заявление о признании должника банкротом принято 08.07.2016, то есть установлению подлежало наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно отчета N 30/08/19-01 от 30.08.2019 рыночная стоимость транспортных средств ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN: WP1ZZZ92ZCLA35954, госномер: О614ЕМ72, 2012 г.в. составляет 3 300 000 (договорная стоимость - 3 520 000), ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX05J704013613, госномер: О999КЕ72, 2012 г.в. - 2 900 000 руб. (договорная цена 2 620 000); ПОРШЕ CAYENNE, VIN: WP1ZZZ92ZBLA09349, госномер: Н011УУ72, 2012 г.в. - 2 400 000 руб. (договорная - 2 920 000).
Из выписки публичного акционерного общества "Сбербанк России" по расчетному счету общества "Русшина-Тюмень" за период с 01.01.2013 по 11.03.2014, следует, что 14.01.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства: от Таболжанова Р.Р. в размере 2 620 000 руб. (N п/п 202); от Тоболжанова Е.Р. в размере 2 920 000 руб. (N п/п 203); от Плишкина В.Д. в размере 3 520 000 руб. (N п/п 204).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия о цене соответствуют условиям рынка и должник получил равноценное встречное предоставление за отчужденное имущество.
Факт совершения ответчиками спорных сделок за счет должника не нашел подтверждения материалами дела.
Из анализа представленной в материалы дела выписки по счету должника не следует, что должник осуществил перечисление денежных средств в пользу ответчиков до совершения сделки; факт хищения средств из кассы должника (наличия неучтенных наличных средств) с последующей их передачей ответчикам в целях проведения расчетов за имущество документально также не подтвержден, о наличии подобных обстоятельств ни при подаче заявления, ни в апелляционной жалобе доводов не приводилось и не обосновывалось.
Помимо указанного, обстоятельства, связанные с последующим перечислением должником 27.02.2014 в адрес ответчиков денежных средств, финансовым положением подконтрольных Смышляеву А.В. компаний в феврале 2014, имущественным положением Плишкина Д.В. являлись предметом исследования и оценки в рамках дела N А07-25477/2016 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020).
С учетом изложенного, приняв во внимание пояснения ответчиков, характеризующие их имущественное положение в спорный период (занимаемые должности, ведение бизнеса), и не усмотрев оснований для категоричного вывода о том, что ответчики не имели в спорный временной период в своем распоряжении денежных средств необходимых для оплаты транспортных средств; при недоказанности того, что оплата фактически была произведена за счет средств самого должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки в отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке, отличия условий спорной сделки существенно в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, только образует опровержимые презумпции при оспаривании сделок и, в отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки не доказано, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены и с учетом обстоятельств по настоящему делу, не установлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 14.01.2014 с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, не могут свидетельствовать о принятии судом неверного судебного акта и быть положены в основу его отмены (изменения).
При этом следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Рогожина
Судьи Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка