Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-2345/2020, А47-12920/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А47-12920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Бета Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу N А47-12920/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Бета Оренбург" (далее - заявитель, ООО "Бета Оренбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор по Оренбургской области) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.08.2019 N 676-19-02.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушения административным органом порядка проведения проверки, который предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которые выразились: в не уведомлении о проведении проверки, поскольку администратор магазина не является законным представителем общества, указанное лишило общество возможности реализации прав, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, указывает на нарушение пункта 8 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ. Податель указывает на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку общество не извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Проверяющим не был произведен замер температуры в холодильной камере, согласно лабораторному исследованию продукция общества соответствует стандартам качества. Общество полагает пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Бета Оренбург" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствии процессуальных нарушений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.
Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных требований технических регламентов.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Техническии? регламент о безопасности пищевои? продукции, из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевои? продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).
В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.
В силу пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термометром и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно- влажностного режима.
Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условии? для соблюдения температурных и влажностных условии? хранения.
17.06.2020 в 13.00 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО "Бета Оренбург" в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников д. 2/1 корп.А., в нарушение пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 6.2., 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", в одном из холодильников на момент обследования осуществлялась реализация продукции согласно маркировке, нанесенной на герметичную вакуумную упаковку, "Ребрышки свиные, продукт охлажденный из свинины копчено-вареный категории Б. Изготовитель ООО "Марти" Россия, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Объездная д.61. Условия хранения от 0 до +6 С°, срок годности не более 90 суток, в количестве 5 упаковок по 250 гр., дата изготовления 4-х упаковок 11.06.2019, 1 упаковка - 04.06.2019, оценить температурные условия хранения пищевой продукции невозможно ввиду отсутствия термометра в холодильнике.
22.05.2019 в адрес Управления поступило обращение физического лица по вопросу соблюдения санитарного законодательства в магазине общества в части реализации пищевых продуктов ненадлежащего качества - свиные ребрышки.
28.06.2019 административным органом на основании распоряжения N 06-85-В от 30.05.2019, согласованного с Прокуратурой Оренбургской области, проведена внеплановая выездная проверка в отношении магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д.2/1 корп.А (т.1, л.д. 62-66).
28.06.2019 по результатам проверки Управлением составлен акт проверки, где установлено, что в холодильной витрине ООО "Бета Оренбург" отсутствовал термометр (л.д. 57-58).
13.08.2019 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 37-39).
20.08.2019 постановлением по делу об административном правонарушении N 676-19-02 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 27-28)
Довод общества о передаче термометра для проверки обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку вышеприведенные нормы в безусловном порядке обязывают продавца оборудовать холодильные камеры термометром для хранения пищевых продуктов, из чего следует, что общество независимо от направления одного термометра для проверки, должно оборудовать холодильную камеру другим термометром.
Ссылка апеллянта о соответствии товара требованиям нормативной документации не принимается, так как установлено нарушение обществом условия хранения продукции, установленные изготовителем, что выразилось в отсутствии термометра в холодильной витрине.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер. Общество как профессиональный участник рынка, по реализации пищевой продукции, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, предназначенная для реализации хранилась в соответствии с предъявляемыми законодательствам требования к ней, права потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Бета Оренбург" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
29.05.2019 составлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки (т.1, л.д. 64 оборот - 65).
30.05.2019 издано распоряжение (приказ) N 06-85-В о проведении внеплановой выездной проверки (т.1, л.д. 62-63).
31.05.2019 Прокуратурой Оренбургской области согласовано проведение внеплановой выездной проверки (т.1, л.д. 64).
Согласно части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная внеплановая проверка начинается с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), при этом Закон N 294-ФЗ не содержит понятия "законный представитель юридического лица" в том контексте, который приведен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
В силу пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется любым доступным способом.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
Из распоряжения N 06-85-В от 30.05.2019 следует, что правовым основанием проведения проверки явился подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, следовательно, в настоящем случае положение Закона N 294-ФЗ об уведомлении не менее, чем за 24 часа не применимо.
При выходе Управления на объект, а именно: в магазин "Красное и белое" ООО "Бета Оренбург", должностное лицо - администратор магазина Сотникова И.А. ознакомлена с распоряжением о проверке, о чем имеется запись в самом распоряжении о проверке.
Из приведенных положений закона не следует, что распоряжение о проведении проверки и акт проверки могут быть вручены только законному представителю юридического лица.
Кроме того, в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);
2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);
7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);
8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
Из содержания статьи 20 Закона N 294-ФЗ следует, что нарушение пункта 2 статьи 15 данного Федерального закона не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.
С учетом изложенного, доводы общества о нарушении Управлением порядка проведения внеплановой выездной проверки отклоняются, оснований для исключения акта проверки из числа допустимых доказательств по делу не имеется.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления административного протокола общество уведомлено административным органом письмом N ГП-189-06 от 30.07.2019, полученным заявителем 02.08.2019 (оборотная сторона л.д. 39, 40)
13.08.2019 административный орган письмом N ГП-204-0 направил в адрес общества протокол об административном правонарушении и известил заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.37), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000035553771, письмо вручено адресату 16.08.2019 (оборотная сторона л.д.35, л.д. 36).
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Довод подателя жалобы, что подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с этим срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения является 28.06.2019 - день составления акта по результатам проведенной проверки.
По своей правовой природе положения Технического регламента направлены на техническое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции и ее обращению (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О Техническом регулировании").
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
Учитывая изложенное, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет год, и на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки совершенного обществом административного правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, из материалов дела не усматривается.
Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, что отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу N А47-12920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
