Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №18АП-2335/2020, А07-28870/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А07-28870/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-28870/2019,
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башэлектросервис" - Богомолова О.Н. (паспорт, доверенность от 02.09.2019).
Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, ИП Ибатуллин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башэлектросервис" (далее - ответчик, ООО "Башэлектросервис") о взыскании компенсации в размере 600 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Редькина Наталья Владимировна (далее - ИП Редькина Н.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 28.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Ибатуллин А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что им доказана как принадлежность исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) "Арбат" по свидетельствам N 401577 и N 599525, зарегистрированных с приоритетом от 08.12.2008 и от 02.06.2015 в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)", а также использование ответчиком сходного с ним до степени смешения обозначения "Арбат" в отношении однородной услуги: "реализация товара", а также доказан объем использования ответчиком указанных товарных знаков (знаков обслуживания). По мнению подателя жалобы, суд неправомерно учел безвозмездность лицензионного договора, поскольку не вправе изменить способ расчета компенсации избранный истцом, в то время как истец не рассчитывал компенсацию как двукратный размер права использования товарного знака. Кроме того, апеллянт указывает, что право на взыскание компенсации в двукратном размере стоимости оказанных услуг подтверждается правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, отраженной в постановлении от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 01 апреля 2020 на 11 часов 20 минут.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 рассмотрение дела перенесено с 01.04.2020 с 14 часов 20 минут на 06.05.2020 на 14 часов 30 минут.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 рассмотрение дела перенесено с 06.05.2020 с 14 часов 30 минут на 07.07.2010 на 09 часов 20 минут.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены пояснения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. является правообладателем товарных знаков N 401577 и N 599525 "Арбат" зарегистрированных 17.02.2010 с приоритетом от 08.12.2008 и 20.12.2016 в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц).
Исковые требования ИП Ибатуллина А.В. мотивированы выявлением использования ответчиком обозначения "Арбат" в качестве названия магазинов в г. Уфа, ул.Г.Мушникова, д.21/3, ул.Г.Мушникова, д.9Б, Тухвата Янаби, д.49/1, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака. Используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.
Истец обратился в адрес ответчика с досудебным предложением о прекращении использования обозначения "Арбат", выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Поскольку ответчиком требования о выплате компенсации в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки со стороны ответчика.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).
Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
Согласно статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3).
В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Из материалов дела следует, товарный знак "Арбат" по свидетельству Российской Федерации N 401577 зарегистрирован 17.02.2010 за правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью "Сириус".
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" передало исключительное право на указанный товарный знак истцу в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)" по договору отчуждения, зарегистрированному Роспатентом 25.03.2019 за номером РД0289546.
ИП Ибатуллину А.В. выдано свидетельство Российской Федерации N 599525 по товарному знаку "Арбат", зарегистрированному 20.12.2016 в отношении услуги и товаров 35 класса МКТУ "продвижение товаров" (для третьих лиц).
ООО "Башэлектросервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2006, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРЮЛ N 2060274002446.
ООО "Башэлектросервис" использовало название магазинов "Арбат", так как данная вывеска была согласована в мае 2015 года ИП Редькиной Н.В.
06.03.2015 Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа ИП Редькиной Н.В. выдано Свидетельство на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления N 133-2015, N 132-2015
10.03.2015 Распоряжением N 281-В Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа на основании свидетельства N 133-2015 дано разрешение ИП Редькиной Н.В размещение и эксплуатацию средства информационного оформления-вывески "Арбат продукты 24" с внутренней подсветкой рядом с домом N 49 по бульвару Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан.
10.03.2015 Распоряжением N 282-В Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа на основании свидетельства N 133-2015 дано разрешение ИП Редькиной Н.В. размещение и эксплуатацию средства информационного оформления-вывески "Арбат продукты 24" с внутренней подсветкой рядом с домом N 21/3 по ул.Георгия Мушникова в Калининском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан.
13.03.2015 Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа ИП Редькиной Н.В. выдано Свидетельство на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления N 169-2015.
14.05.2015 Распоряжением N 634-В Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа на основании свидетельства N 169-2015 дано разрешение ИП Редькиной Н.В. размещение и эксплуатацию средства информационного оформления-вывески "Арбат продукты 24" с внутренней подсветкой рядом с домом N 11 по ул.Г.Мушникова в Калининском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан.
Поскольку использование коммерческого обозначения "Арбат" осуществлялось до даты приоритета товарного знака "Арбат" - 02.06.2015, принадлежащий истцу товарный знак имеет более позднюю дату регистрации товарного знака (20.12.2016), чем дата возникновения у ответчика права на коммерческое обозначение (10.03.2015), следовательно, использование ответчиком при оказании услуг обозначения "Арбат" не является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.
Материалами дела подтверждается, что исключительное право на коммерческое обозначение "Арбат" у ответчика возникло ранее даты приоритета товарного знака истца "Арбат" по свидетельству N 599525 (02.06.2015).
В силу части 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Суд первой инстанции в полном соответствии с правилами пункта 6 статьи 1252 ГК РФ исходил из того, что в предмет доказывания по делу входит установление моментов возникновения исключительных прав обеих сторон (на фирменное наименование ответчика и на товарный знак истца соответственно), сопоставление указанных моментов и вывод о преимуществе того средства индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средства индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.
При наличии такой конкуренции соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.
В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств использования спорного товарного знака при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2 - при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.
Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, N А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.
Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.
Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.
Таким образом, исследовав материалы дела всесторонне и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт того, что истец использует зарегистрированные на его имя товарные знаки "Арбат" для индивидуализации товаров, работ и услуг.
Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цель использования товарного знака истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении истцом своим правом и поэтому в силу статьи 10 ГК РФ заявленные истцом требования не подлежат защите.
Пункт 4 статьи 1 ГК РФ содержит положение о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер запрашиваемой компенсации, не представлены доказательства в его обоснование в предъявленной сумме 600 000 руб.
Суд первой инстанции также исходил из того, что истец заявил требование о взыскании компенсации, исходя из двукратной стоимости товаров, проданных ответчиком (выручки).
Суд первой инстанции, оценив заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что в данном случае расчет размера компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствует положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику Суда по интеллектуальным правам подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных заявителем дел не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 401577, N 599525 следует признать верными.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность собственных требований и возражений, относится на соответствующих лиц, участвующих в деле.
В отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком товарного знака истца или схожего до степени смешения обозначения (часть 2 статьи 1484 ГК РФ), правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 401577, N 599525 следует признать законными.
Доводы истца в части расчета компенсации в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт нарушения исключительных прав истцом не доказан.
С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-28870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка