Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 18АП-2332/2020, А12-30843/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А12-30843/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., при исполнении судебного поручения Арбитражного суда Ростовской области об организации видеоконференц-связи при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" о взыскании основного долга в сумме 13 820 932 руб. и процентов в сумме 3 264 557 руб. 85 коп.
УСТАНОВИЛ:
18 февраля 2020 года Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом проведено судебное заседание по исполнению судебного поручения Арбитражного суда Волгоградской области об организации видеоконференц-связи при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" о взыскании основного долга в сумме 13 820 932 руб. и процентов в сумме 3 264 557 руб. 85 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным данным кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения.
Согласно части 3 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 4 указанной нормы, при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в судебное заседание 18.02.2020 явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" - Мальцева Мария Дмитриевна (доверенность от 28.08.2019, удостоверение адвоката).
Руководствуясь статьями 74, 153.1, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Судебное поручение Арбитражного суда Волгоградской области об организации видеоконференц-связи по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" о взыскании основного долга в сумме 13 820 932 руб. и процентов в сумме 3 264 557 руб. 85 коп. исполнено.
2. Настоящее определение с приложением протокола о совершении отдельного процессуального действия, материальных носителей аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания от 18.02.2020, копией доверенности представителя направить в Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
