Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №18АП-2326/2020, А76-22141/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А76-22141/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баннова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-22141/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
Баннова Александра Юрьевича - Данилюк Л.И. (паспорт, доверенность);
Берковича Леонида Александровича - Невзорова Е.В. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (г. Челябинск, ИНН 7453285283, ОГРН 1157453007910) о признании несостоятельным (банкротом) Костаревой Жанны Александровны.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) Костарева Ж.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Деревсков Сергей Александрович, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018.
В арбитражный суд поступило требование Баннова Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 642 328 руб. задолженности по договору займа от 17.09.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 07.02.2019 и 28.05.2019 Беркович Леонид Александрович и Рыщук Кристина Александровна привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Баннов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.01.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и указывает, что финансовая возможность заявителя подтверждена, полученные денежные средства от продажи имущества за период 2013-2015 гг. хранились им как в депозитарных ячейках, так и дома. Отсутствие договора об аренде депозитарной ячейки в период с 01.01.2017 по 17.09.2017 не означает отсутствие у кредитора денежных средств. По мнению Баннова А.Ю., выводы суда о недоказанности финансовой возможности предоставления денежных средств должнику не соответствуют действительности, так как материалами дела подтверждается обратное. Наличие финансовой возможности также следует из того, что начиная с 2018 года Баннов А.Ю. за счет собственных средств финансирует деятельность предприятия "Промресурс", его требования в размере 2,2 млн. рублей включены в реестр требований кредиторов данного общества. Выводы о наличии заинтересованности между должником и кредитором неправомерны, так как ООО СК "Массив" прекратило свою деятельность с 03.10.2016, а Баннов А.Ю. перестал исполнять обязанности директора указанного общества с июня 2014 года. Денежные средства, полученные Костаревой Ж.А., направлялись на погашение задолженности ООО СК "Альтернатива" по заработной плате. Также кредитор ссылается на нарушение норм процессуального права, так как Беркович Л.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по его же ходатайству, вместе с тем основания для такого привлечения отсутствовали, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.
Определением суда от 20.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.
Определением суда от 17.04.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
До начала судебного заседания от Берковича Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 11517 от 12.03.2020).
Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела возражений Баннова А.Ю. на отзыв третьего лица, а также приказа о приеме на работу от 05.05.2015, трудового договора N 26 от 05.05.2015, акта приема-передачи документации от 15.12.2019, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 22382 от 01.06.2020).
В судебном заседании представитель Баннова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель третьего лица возражал по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Банновым Александром Юрьевичем (займодавец) и Костаревой Жанной Александровной (заемщик) 17.09.2017 подписан договор займа (т. 1, л.д. 5), в соответствии с условиями которого Баннов А.Ю. передает заемщику денежные средства в общей сумме 5 300 000 руб., а должник обязуется вернуть указанные суммы до 31.03.2018.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Баннова А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлена копия расписки от 17.09.2017, из которой следует, что должник получил денежные средства в сумме 5 300 000 руб. (т. 1, л.д. 6).
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить должнику денежные средства по договору займа, Банновым А.Ю. представлены:
- договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2015, подтверждающий продажу Банновым А.Ю. грузового тягача седельного Renault Magnum 460.9T, 2008 года выпуска, на сумму 1 500 000 рублей (том 1, л.д. 41);
- договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2015, подтверждающий продажу Банновым А.Ю. БМВ Х6 ХДРАЙВ 30Д, 2013 года выпуска, на сумму 2 900 000 рублей (том 1, л.д. 42), расписка о получении денежных средств от 18.08.2015 (том 1, л.д. 74);
- договор купли-продажи от 22.08.2017, подтверждающий продажу Банновым А.Ю. квартиры на сумму 3 500 000 рублей (том 1, л.д. 43), расписка о получении денежных средств от 22.08.2017 (том 1, л.д. 73);
- дополнительное соглашение о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа от 28.12.2015 (том 2, л.д. 136);
- договор о комплексном банковском обслуживании (том 2, л.д. 149-159).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, так как договоры купли-продажи транспортных средств заключены должником в 2015 году, то есть за два года до заключения договора займа. При этом надлежащих доказательств хранения указанных денежных средств кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Представленное дополнительное соглашение о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа от 28.12.2015 не доказывает факт хранения денежных средств, так как договор заключен сроком до 28.12.2016. Кроме того из ответа АО "Альфа-Банк" следует, что индивидуальные банковские ячейки у клиента Баннова А.Ю. за период с 01.08.2017 по 17.09.2017 отсутствовали (том 2, л.д. 144).
Договор купли-продажи квартиры от 22.08.2017 заключен с заинтересованным по отношению к Баннову А.Ю. лицом - Рыщук К.А., что подтверждается их регистрацией по одному адресу, в связи с чем, суд критически относится к доказательствам, представленным в качестве оплаты по указанному договору. Факт аффилированности указанных лиц также подтверждается выписками из ЕГРН в отношении иного недвижимого имущества (том 1, л.д. 96-101).
Также по запросу суда в материалы дела от ФНС России поступили справки о доходах Баннова А.Ю. за 2016-2017 годы (том 1, л.д. 70-71), в соответствии с которыми общая сумма доходов за 2016 год составляет 126 500 рублей, за 2017 год - 345 000 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела сведения о дополнительных источниках дохода, с учетом дохода по месту работы, а также его расходов в спорный период и необходимостью в денежных средствах на текущие нужды, не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме.
Должником представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми займ требовался на погашение действующих кредитных обязательств. Костарева Ж.А. предполагала, что ООО СК "Альтернатива" продолжит строительство микрорайона и возвратит переданные денежные средства (том 1, л.д. 48). В качестве доказательств расходования денежных средств представлены договор займа N АР6Ф/2017 от 17.03.2017 (том 1, л.д. 49-51), платежные поручения (том 2, л.д. 9-50).
Представленные Костаревой Ж.А. пояснения, а также подтверждающие их документы, достоверно не доказывают факт использования суммы 5 300 000 руб. в личных целях, так как платежные поручения датированы за период март-апрель 2017 года, в то время как договор займа заключен 17.09.2017.
Заявитель не представил разумных пояснений, какой экономический эффект преследовал, передавая денежные средства в значительном для себя размере, с учетом ежегодных сумм дохода, незнакомому лицу. Кроме того, обоснованные сомнения вызывает тот факт, что срок действия договора займа устанавливался сторонами до 31.03.2018, вместе с тем по истечении указанной даты Баннов А.Ю. не обращался к должнику с требованием о возврате переданных денежных средств и процентов, с исковым заявлением о взыскании задолженности. Требование кредитором подано только в декабре 2018 года после возбуждения дела о банкротстве. Такая уверенность в возврате денежных средств незнакомым лицом позволяет усомниться в реальности заемных правоотношений между сторонами.
Судом первой инстанции установлено наличие косвенной аффилированности между указанными лицами. Так, в соответствии с материалами регистрационного дела ООО СК "Массив" (ИНН 7453251728, ОГРН 1137453000794) подпись Баннова А.Ю. на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа датирована 26.06.2014, в то время как подпись Костаревой Ж.А. на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с возникновением права на долю участника данного общества датирована 14.05.2013. Следовательно, указанные лица в один период времени занимали должности в органах управления должника и по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными.
При наличии косвенных признаков аффилированности должника и кредитора, недоказанности факта наличия у Баннова А.Ю. соответствующего дохода и сбережений, возможности хранения денежных средств, отсутствии полных сведений о расходовании денежных средств должником, в признании требования обоснованным правомерно отказано судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно привлек Берковича Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как в соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе привлекать к участию в деле третьих лиц, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-22141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баннова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: А.Г. Кожевникова
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка