Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №18АП-2314/2021, А07-10519/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А07-10519/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мардановой Раушании Сафуановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 о включении в реестр требования кредиторов по делу N А07-10519/2020.
На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-10519/2020 о признании гражданина Марданова Артура Назировича (20.11.1984 г.р., место рождения: г. Уфа Республика Башкортостан, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 17, корп. 1, кв. 39, СНИЛС 109-069-846-75, ИНН 027304215596, далее должник, Марданов А.Н.) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 Марданов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден Исбагамбетов Ильяс Миргалеевич, член СРО "ААУ "Паритет", о чём опубликованы сведения в издании "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.
На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Марданова А.Н. требования:
- по Кредитному договору N 55004 от 16.02.2012 в общем размере 272 130, 31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 271 851,77 руб., просроченные проценты - 278,54 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 17, корп. 1, кв. 39;
- по Кредитному договору N 90771823 от 07.07.2017 в общем размере 227 934, 40 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 205 856,89 руб., просроченные проценты - 19 661,25 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 599,82 руб., неустойка за просроченные проценты - 816,44 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов Марданова А.Н.:
- по Кредитному договору N 55004 от 16.02.2012 в общем размере 272 130, 31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 271 851,77 руб., просроченные проценты - 278,54 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 17, корп. 1, кв. 39;
- по Кредитному договору N 90771823 от 07.07.2017 в общем размере 227 934, 40 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 205 856,89 руб., просроченные проценты - 19 661,25 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 599,82 руб., неустойка за просроченные проценты - 816,44 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.11.2020, Марданова Р.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.
В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении требования ПАО "Сбербанк России" не привлек к участию в деле собственников залоговой квартиры - Марданову Р.С. и ее несовершеннолетнего сына Марданова Д.А. При этом отсутствуют правовые основания для установления требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 17, корп. 1, кв. 39, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по делу N А60-13980/2018.
По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае просрочки исполнения по основному обязательству (возврату кредита) не допущено, платежи вносятся Мардановой Р.С. в соответствии с установленным графиком платежей. Кредитный договор N 55004 от 16.02.2012 не содержит условия о досрочном взыскании суммы кредита в связи с признанием банкротом одного из созаемщиков, при надлежащем исполнении обязательств иными заемщиками.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021 на 14 час. 20 мин.
К апелляционной жалобе Мардановой Р.С. приложены дополнительные доказательства, согласно перечню, в приобщении которых судом отказано, поскольку аналогичные документы представлены банком при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Определением суда от 18.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству, разрешение ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования назначено в судебном заседании.
Рассмотрев в судебном заседании обоснование причин пропуска срока, а также представленные судом первой инстанции реестры отправки почтовой корреспонденции, суд находит обоснованным ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) и Мардановой Р.С., Мардановым А.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор N 55004, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 800 000 руб. на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Комарова, д. 17 корп. 1, кв. 39, с взиманием за пользование кредитом 12, 5 процентов годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок: 180 мес. С даты фактического предоставления кредита.
Во исполнение указанного кредитного договора Кредитор перечислил денежные средства на счет созаемщика Мардановой Р.С. на основании платежного поручения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору заемщики предоставили Банку залог объекта недвижимости на основании закладной от 27.05.2014 г. Залогодателями выступают Марданова Р.С. и Марданов Д.А. (сын созаемщиков)
Брак между Мардановым А.Н. и Мардановой Р.С. зарегистрирован 03.10.2009 (согласно свидетельства о заключении брака, представленного должником при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).
По состоянию на 21.07.2020 размер задолженности по кредиту составляет 272 130 руб. 31 коп.
В силу пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считается наступившим.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Такая компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена после погашения требований банка, если останутся денежные средства после реализации предмета залога (аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009).
Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Комарова, д. 17 корп. 1, кв. 39, приобретенная в период брака на заемные денежные средства Банка, является общим имуществом супругов Марданова А.Н. и Мардановой Р.С.
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора N 55004 от 16.02.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики передали банку в залог объект недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака (общее имущество супругов), является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Выступив в качестве созаемщика по обеспеченному залогом кредитному обязательству, подписав закладную от 16.02.2012, Марданова Р.С. фактически подтвердила свое согласие на передачу находящейся в общей совместной собственности супругов квартиры в залог.
В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Таким образом, Марданов А.Н. является солидарным залогодателем приобретенного жилого помещения.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Таким образом, требования Банка подлежат признанию обеспеченными залогом.
Доказательств раздела имущества, нажитого в браке, в порядке ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации не представлено.
То обстоятельство, что заемщиками осуществляются погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, не влияет на право Банка на включение требований в реестр как обеспеченных залогом имущества.
Срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника наступил по всем обязательствам должника, в том числе и по возврату спорного кредита. Следовательно, право Банка на включение требований как обеспеченных залогом имущества возникло.
При этом Марданова Р.С. не лишена права на подачу заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части суммы задолженности в связи с частичной оплатой в целях недопущения двойного удовлетворения требований Банка, равно как и исключения требования ПАО Сбербанк как обеспеченного залогом в случае снятия обременений в результате погашения задолженности по кредитному договору.
Довод о том, что суд при рассмотрении требования ПАО "Сбербанк России" не привлек к участию в деле собственников залоговой квартиры - Марданову Р.С. и ее несовершеннолетнего сына Марданова Д.А.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк было направлено в адрес должника Марданова А.Н.. а также созаемщика Мардановой Р.С. по адресу регистрации.
Судебная корреспонденция также направлялась в адрес должника и созаещика Мардановой Р.С.
В силу того, что Марданов А.Н. и Марданова Р.С. являются супругами по настоящее время, проживают по месту регистрации обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагают что Мардановой Р.С. должно быть известно о проводимой в отношении супруга процедуре реализация имущества и соответственно предъявления требований кредиторами. В том числе ПАО Сбербанк.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-10519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардановой Раушании Сафуановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка