Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №18АП-2310/2021, А07-484/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А07-484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "ИК" Абдрахимова Динара Октябрятовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-484/2019 о включении требований индивидуального предпринимателя Гумерова Марата Каримовича в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.01.2019 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Башкортостан (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании Потребительского общества "ИК" (далее по тексту - ПО "ИК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 (резолютивная часть оглашена 06.11.2019) в отношении ПО "ИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Абдрахимов Динар Октябрятович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) ПО "ИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.08.2020, конкурсным управляющим утвержден ПО "ИК" арбитражный управляющий Абдрахимова Динар Октябрятович (далее - конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
Сообщение о признании ПО "ИК" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.
На рассмотрение суда поступило заявление индивидуального предпринимателя Гумерова Марата Каримовича (далее - ИП Гумеров М.К., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ПО "ИК" требования в размере 950 066, 85 рублей, в том числе: 461 197,50 рублей - основной долг, 488 869,35 рублей - неустойка.
Определением арбитражного суда от 30.11.2020 (резолютивная часть определения от 23.11.2020) в реестр требований кредиторов третьей очереди ПО "ИК" включено требование ИП Гумерова М.К. в размере 461 197, 50 рублей основного долга, 482 412,59 рублей неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу. Полагает, что сумма неустойки в размере 482 412, 59 руб. завышена и несоразмерна. Податель жалобы указывает на то, что не представлено доказательств подтверждающих исполнение договора от 01.01.2015.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2021.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПО "ИК" и ИП Гумеровой О.Г. 01.01.2015 был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ИП Гумерова О.Г. поставила в адрес ПО "ИК" продовольственные товары. В связи с тем, что ПО "ИК" не производило своевременную оплату товара по договору, в результате этого образовалась дебиторская задолженность в пользу ИП Гумеровой О.Г.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2017 задолженность ПО "ИК" перед ИП Гумеровой О.Г. составила 461 197, 50 рублей.
27.12.2017 между ИП Гумеровой О.Г. и ИП Гумеровым М.К. был заключен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ИП Гумерову М.К. перешло право требования оплаты долга, возникшего из договора поставки от 01.01.2015.
Согласно п. 1.1. договора цессии ИП Гумерова О.Г. уступила ИП Гумерову М.К. права (требования) по договору от 01.01.2015, заключенному между ИП Гумеровой О.Г. и ПО "ИК". Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора составляет 461 197, 50 рублей.
В связи с тем, что договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2017 являлся трехсторонним договором, ПО "ИК" было извещено о состоявшейся уступке в момент заключения договора цессии. Несмотря на осведомленность ПО "ИК" о состоявшейся уступке права требования, ПО "ИК" выплату задолженности ИП Гумерову М.К. не произвело.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается. Таким образом, в связи с заключением Договора цессии право требования оплаты задолженности по Договору перешло к ИП Гумерову М.К.
Поскольку должником, принятые на себя в рамках указанных договоров обязательства в полном объеме не исполнены и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Иные условия могут быть предусмотрены ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекать из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара кредитором в адрес должника является доказанным.
Размер задолженности, с учетом частичной оплаты, определен кредитором верно.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении договора поставки отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения договора поставки не представлено. При рассмотрении спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, с заявлением о фальсификации доказательств не обращались.
Помимо основного долга, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 05.11.2019, составил 482 412, 59 рублей из расчета 523 дней просрочки и размера пени 0,2% за каждый день просрочки, установленной договором.
Удовлетворяя требования кредиторов в данной части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.
Между тем, судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из содержания заявления следует, что размер заявленной кредитором неустойки превышает размер основанного долга.
Кроме того, установление неустойки в размере 0, 2% за каждый день просрочки, фактически составляет 73% годовых, что значительно превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для применения положений, установленных статьи 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов до 244 434 руб. 68 коп. из расчета 0, 1% в день за каждый день просрочки (461 197,50 руб. х 0,1% х 530 дней).
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 30.11.2020 подлеет изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-484/2019 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "ИК" Абдрахимова Динара Октябрятовича удовлетворить частично.
Включить требования индивидуального предпринимателя Гумерова Марата Каримовича в размере 461 197 руб. 50 коп. основного долга и 244 434 руб. 68 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов потребительского общества "ИК".
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка