Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №18АП-2298/2021, А76-22519/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А76-22519/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прогрессивные Строительные Системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-22519/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Комиссарова Е.В. (доверенность от 22.12.2020 сроком действия три года, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец, ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прогрессивные Строительные системы" (далее - ответчик, ООО ТД "ПСС") о взыскании 2 756 165 руб. 87 коп., в том числе: 2 400 591 руб. 71 коп. неотработанного аванса, 59 030 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, c продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также договорной неустойки в размере 296 543 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.29).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммуникации и системы автоматизированных решений" (далее - ООО "Коммуникации и системы автоматизированных решений", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) исковые требования ООО "Строймеханизация" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.62-67).
Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "ПСС" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить.
Податель жалобы в обоснование своих доводов указывает, что приложением N 1 к договору строительного подряда от 01.11.2019 N УК-34 является техническое задание, которое согласовано сторонами. Руководствуясь техническим заданием, ООО ТД "ПСС" приступило к выполнению обязательств по созданию системы видеонаблюдения, системы СКУД, ЛВС, телефонии, охранной системы на объекте агрокомплекса "Горный" г. Усть-Катав. Однако, ООО "Строймеханизация" в одностороннем порядке пересмотрело и утвердило новое техническое задание, которое не было ни согласовано, ни предоставлено в адрес ООО ТД "ПСС". Таким образом, в нарушение пункта 10.1.1 договора истец своевременно не передал ответчику изменения и дополнения в проектную документацию, а также иные документы и информацию, необходимые для выполнения работ на объекте. Ответчиком, в свою очередь, не нарушены условия договора в части сроков выполнения работ, поскольку до настоящего времени изменения в техническое задание не были предоставлены. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен факт возврата ответчиком неиспользованных материалов истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.04.2020 N 32 на сумму 195 183 руб. 04 коп. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела третьего лица.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.03.2021.
К указанной дате судебного заседания поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика (т.2, л.д. 88-88 оборот), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в трудовом отпуске (т.2, л.д. 97).
В судебном заседании 09.03.2021 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.03.2021 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.04.2021 в целях представления истцом письменного обоснования заявленных требований с учетом подписанного универсального передаточного документа от 15.04.2020 N 32 как по сумме неосновательного обогащения, так и по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, справочного расчета неосновательного обогащения и процентов с учетом указанного универсального передаточного документа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части 195 183 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также справочных расчетов.
Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части 195 183 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО "Строймеханизация" от части исковых требований по настоящему делу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано Комиссаровой Е.В., полномочия которой действовать от имени истца подтверждаются доверенностью от 22.12.2020 с правом на полный либо частичный отказ от иска.
Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 06.04.2021 не установлено.
Нахождение директора подателя апелляционной жалобы Рыжковой Е.Ю. в трудовом отпуске до 08.04.2021 согласно приказу от 19.02.2021 (т.2, л.д. 99) не является таким препятствием, поскольку невозможность обеспечения ответчиком как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя, действующего по доверенности.
Ответчик, будучи заинтересованным в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обладая информацией о направлении в ежегодный трудовой отпуск своего директора Рыжковой Е.Ю. в период с 05.03.2021 по 08.04.2021, действуя добросовестно и разумно, намереваясь обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, должен был предпринять все необходимые меры для подготовки и выдачи доверенности уполномоченному лицу.
Нахождение представителя стороны в трудовом отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 истцом ООО "Строймеханизация" (подрядчик) и ответчиком ООО ТД "ПСС" (субподрядчик) оформлен договор строительного подряда N УК-34 (т. 1, л.д. 12-19).
По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по устройству системы видеонаблюдения, СКУД, ЛВС, телефонии, охранной системы с возможностью интеграции с существующими системами видеонаблюдения, выполненными на базе программного обеспечения "Трассир" для объекта: "Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - "Горный" на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области" (пункт 1.1 договора).
К договору подписаны приложения (т.1, л.д. 20-41).
Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2019 N 1 к договору с учетом приложений (т. 1, л.д. 42-46), по которому субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству системы видеонаблюдения, СКУД, ЛВС, телефонии, охранной системы (пункт 1.1 дополнительного соглашения).
Срок выполнения работ по договору установлен с 07.11.2019 по 25.12.2019 (пункт 2.1 договора), по дополнительному соглашению - с 27.11.2019 по 16.12.2019 (пункт 3.1 дополнительного соглашения).
Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 5 482 269 руб. 18 коп., по дополнительному соглашению - 282 458 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения).
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена уплата целевого аванса на приобретение строительных материалов, осуществляемая подрядчиком напрямую поставщику строительных материалов на основании предоставленных субподрядчиком письма и счета от поставщика строительных материалов.
Кроме того, согласно пункту 12.7 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора без возмещения субподрядчику убытков в следующих случаях:
а) если субподрядчик не начинает выполнение работ или прекращает выполнение работ без каких-либо причин на срок более 10 календарных дней или иным образом прямо демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по договору или отказывается от исполнения договора;
б) систематического (более двух раз) нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ или сроков устранения, выявленных в ходе производства работ дефектов;
в) выявления дефектов в работах и/или работ, выполненных с отступлением от технической (рабочей) документации, без письменного согласования таких отступлений с подрядчиком;
г) если субподрядчик производит работы с такими дефектами и ущербом для объекта, что подрядчик лишается возможности использовать объект полностью или частично, и такие дефекты и ущерб не устранены субподрядчиком в порядке, установленном настоящим договором;
д) аннулирования/выявления несоответствий допусков, разрешений и/или лицензий на строительную деятельность, издания других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ по договору;
если в отношении субподрядчика инициируется процедура банкротства, если субподрядчик начал процедуру добровольной ликвидации либо в отношении субподрядчика налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.
Договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения договора.
Истец выполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства ответчику и за ответчика на общую сумму 2 060 356 руб. 77 коп., платежными поручениями от 25.11.2019 N 208310 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 47), от 05.12.2019 N 258577 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 48), от 23.12.2019 N 258882 на сумму 874 247 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 50), от 27.12.2019 N 1179 на сумму 486 108 руб. 92 коп., в том числе в порядке пункт 4.1.2 договора с приложением счетов на оплату (т. 1, л.д. 53-54).
Кроме того, ответчиком для выполнения работ по договору были получены давальческие материалы (ТМЦ) на общую сумму 340 234 руб. 94 коп. на основании накладных на отпуск материалов на сторону от 19.11.2019 N 334, от 20.11.2019 N 335, от 21.11.2019 N 336, от 19.11.2019 N 337, от 18.11.2019 N 338, от 22.11.2019 N 339, от 23.11.2019 N 342, от 02.12.2019 N 351, от 03.02.2020 N 400, акт приема-передачи ТМЦ от 28.11.2019 (т. 1, л.д. 55-69).
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения истцом была направлена претензия исх. N СМ-УК/94 от 21.01.2020 (т.1, л.д.10-11) с требованием предоставить графики производства работ, сдать выполненные на момент предъявления претензии работы, предоставить журнал производства работ. Претензия получена ответчиком 16.03.2020. Требования претензии оставлены без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем действия (бездействие) ответчика были расценены истцом как намерение не исполнять обязательства по договору и/или отказ от его исполнения.
Отдельно в претензии истец указал, что в случае непредставления ответа на нее ООО "Строймеханизация" отказывается от исполнения договора и вправе обратиться в суд за взысканием с ООО ТД "ПСС" штрафов, пеней, убытков, судебных расходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, истец обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО ТД "ПСС" в пользу ООО "Строймеханизация" неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления в пользу ответчика суммы предварительной оплаты по договору подряда на общую сумму 2 060 356 руб. 77 коп., передачи ответчику для выполнения работ по договору давальческих материалов (ТМЦ) на общую сумму 340 234 руб. 94 коп., всего 2 400 591 руб. 71 коп.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Руководствуясь соложениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.7 договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика уведомление исх. N СМ-УК/104 от 14.02.2020 о расторжении договора с 14.02.2020 (л.д.70). Уведомление получено ответчиком 29.03.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45412642608644.
Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ").
Доказательств выполнения работ до момента отказа истца от договора ответчиком не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).
Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору, сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.
С учетом возврата ответчиком по универсальному передаточному документу от 15.04.2020 N 32 (т.1, л.д. 108) со ссылкой на договор подряда в пользу истца ТМЦ на сумму 195 183 руб. 04 коп. размер неосновательного обогащения ответчика составляет 2 205 408 руб. 67 коп. (2 400 591 руб. 71 коп. - 195 183 руб. 04 коп.).
Факт возврата ТМЦ судом первой инстанции учтен не был, в связи с чем на стадии пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции ООО "Строймеханизация" заявило об отказе от иска в части.
Соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.
Поскольку факт удержания ответчиком без правовых оснований денежных средств в размере 2 205 408 руб. 67 коп. материалами дела подтвержден, истец обоснованно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца размер процентов за период с 07.04.2020 по 08.10.2020 составляет 59 030 руб. 95 коп.
Проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения без учета УПД от 15.04.2020 N 32, то есть на 2 400 591 руб. 71 коп.
Судом первой инстанции указанный расчет процентов принят во внимание и требования истца удовлетворены полностью.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом возврата ответчиком ТМЦ на сумму 195 183 руб. 04 коп., в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов составил 54 519 руб. 35 коп. за период с 07.04.2020 по 08.10.2020, в том числе:
1) 3 541 руб. 86 коп. за период с 07.04.2020 по 15.04.2020
2) 50 977 руб. 49 коп. за период с 16.04.2020 по 08.10.2020.
Неосновательное обогащение (руб.)
Период просрочки, в днях
Ставка, %
Формула расчета
Размер процентов (руб.)
с
по
всего
2 400 591, 71
07.04.2020
15.04.2020
9
6
2 400 591, 71 х 9 x 6%: 366
3 541, 86
2 205 408, 67
16.04.2020
26.04.2020
11
6
2 205 408, 67 х 11 х 6%: 366
3 976, 97
2 205 408, 67
27.04.2020
21.06.2020
56
5, 5
2 205 408, 67 х 56 х 5,5%: 366
18 559, 18
2 205 408, 67
22.06.2020
26.07.2020
35
4, 5
2 205 408, 67 x 35 x 4,5%: 366
9 490, 49
2 205 408, 67
27.07.2020
08.10.2020
74
4, 25
2 205 408, 67 х 74 х 4,25%: 366
18 950, 85
ВСЕГО: 54 519, 35
35 35
Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 2 205 408 руб. 67 коп. неосновательного обогащения подтверждена материалами дела, следует признать правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 519 руб. 35 коп. за период с 07.04.2020 по 08.10.2020, с продолжением начисления процентов с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 296 543 руб. 21 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 14.02.2020 (дата отказа от договора) за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.1 договора.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11.1 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0, 1% от стоимости договора (стоимости дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по договору (при наличии)) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Субподрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере.
В соответствии с расчетом истца, проверенному и принимаемому судами первой и апелляционной инстанций, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 296 543 руб. 21 коп.:
- по договору строительного подряда за период с 26.12.2019 по 14.02.2020 - 279 595 руб. 73 коп.;
- по дополнительному соглашению к договору за период с 17.12.2019 по 14.02.2020 - 16 947 руб. 48 коп.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Строймеханизация" в одностороннем порядке пересмотрело и утвердило новое техническое задание, которое не было согласовано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств изменения технического задания к договору в одностороннем порядке истцом.
Довод апеллянта о том, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения третьего лица является: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Маркса, д. 38, кв. 303.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020, 23.12.2020 судебные заседания откладывались (т.2, л.д. 55-56).
Копии данных судебных актов направлены третьему лицу по адресу: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Маркса, д. 38, кв. 303, являющемуся местом нахождения третьего лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Почтовые отправления (почтовый идентификатор 45499154660544, 45499154848249), вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с отметками почтовой службы "истек срок хранения" (почтовые конверты - т.2, л.д. 55-56).
Почтовая корреспонденция согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте и отчету об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.
Кроме того, третье лицо извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.
Действуя разумно и добросовестно, третье лицо должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.
Третье лицо обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанном лице лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении третьего лица о рассмотрении дела. Явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче искового заявления ООО "Строймеханизация" платежным поручением от 11.06.2020 N 7397 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 37 326 руб. (т.1, л.д. 8).
Исходя из цены иска 2 756 165 руб. 87 коп., с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 36 781 руб.
В связи с этим 545 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (37 526 руб. - 36 781 руб.).
С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу по основаниям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 488 руб. ((36 781 руб. - 35 805 руб.): 2).
Общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 1 033 руб. (545 руб. + 488 руб.).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами), с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 742 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (2 556 471 руб. 23 коп. х 35 805 руб.: 2 560 982 руб. 83 коп.).
В оставшейся части (35 805 руб. - 35 742 руб. = 63 руб.) понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на его счет.
В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подтверждается квитанцией от 03.02.2021 (т.2, л.д. 78).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
отказ общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прогрессивные Строительные системы" 195 183 руб. 04 коп. неосновательного обогащения принять, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-22519/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прогрессивные Строительные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" 2 205 408 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 296 543 руб. 21 коп. неустойки, 54 519 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 556 471 руб. 23 коп., а также 35 742 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прогрессивные Строительные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 2 205 408 руб. 67 коп.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" из федерального бюджета 1 033 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2020 N 7397".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прогрессивные Строительные системы" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: И.Ю. Соколова
М.И. Карпачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка