Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №18АП-2289/2020, А76-3998/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А76-3998/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-3998/2018.
В заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы - Тимошенина Л.Н. (паспорт, диплом, доверенность);
исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Песчанное" Серёжкина Н.Г. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-3998/2018).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Песчаное" (далее - общество "Песчаное", должник).
Определением от 04.07.2018 (резолютивная часть объявлена 29.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Песчаное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сережкина Наталья Геннадьевна, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96 офис 705).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 118 от 07.07.2018.
Акционерное общество "Щелково Агрохим"" (далее - АО "Щелково Агрохим", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности:
1. требование АО "Щелково Агрохим" по договору поставки от 21.04.2016 N 485/2016/СХ, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-71658/2017, включая 10 692 135 руб. 29 коп. основной задолженности, 2 758 570 руб. 90 коп. неустойки, 90 254 руб. госпошлины;
2. требование АО "Щелково Агрохим" по договору поручительства от
15.08.2016 N 892/2016/ОДО, в том числе:
2.1. подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-35831/2017 в сумме 106 237 802 руб. 23 коп.;
2.2. подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-59264/2018 в сумме процентов в размере 17 030 136 руб. 99 коп., неустойка в размере 44 700 000 руб.;
3. требование ЗАО "Элпром" подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41-73514/2017 в сумме 9 422 333 руб. 81 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 22.08.2018 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
11.07.2019 от АО "Щелково Агрохим" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заявителя на ЗАО "Элпром" в части суммы задолженности 9 422 333 руб. 81 коп. (вх. N 41067).
Определением суда от 13.01.2020 ходатайство акционерного общества "Щелково Агрохим" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу N А76-3998/2018 в рамках рассмотрения требования акционерного общества "Щелково Агрохим" о включении в реестр требований кредиторов должника, произведена замена кредитора акционерного общества "Щелково Агрохим" в части требования на сумму 9 422 333 руб. 81 коп. на закрытое акционерное общество "Элпром".
Требование акционерного общества "Щелково Агрохим" и закрытого акционерного общество "Элпром" удовлетворено, требование закрытого акционерного общество "Элпром" признано установленным в размере 9 422 333 руб. 81 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Песчаное" (ОГРН 1037401923448, ИНН 7440007514); требование акционерного общества "Щелково Агрохим" признано установленным в размере 181 418 644 руб. 42 коп, в том числе 116 929 937 руб. 52 коп. основного долга, 17 030 136 руб. проценты, 47 458 570 руб. 90 коп. неустойка и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Песчаное".
Производство по требованию АО "Щелково Агрохим" в части требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 90 254 руб., взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-71658/2017, прекращено.
Федеральная налоговая служба не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований кредиторов отказать.
Податель жалобы ссылается на наличие заинтересованности должника и заявителя, на судебный акт от 09.08.2019, в рамках которого заявителю АО "Щелково Агрохим" отказано во включении в реестр к иному поручителю ООО "Нижняя Санарка" по тем же самым правовым основаниям (договору займа от 15.08.2016, договору поручительства от 15.08.2016), в связи с установлением наличия корпоративного характера предъявленного требования. Аналогичные доводы подателем жалобы изложены и в отношении договора поставки, когда в условиях неисполнения должником обязательств по оплате поставленного товара на значительную сумму, заявитель продолжает поставлять товар.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2020.
Определением суда от 17.04.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.
До начала судебного заседания от АО "Щелково Агрохим" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (вх. N 22413 от 01.06.2020).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 02.06.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Явка участников процесса не была признана судом обязательной, доводы и возражения участников изложены письменно, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.
Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела возражения на апелляционную жалобу АО "Щелково Агрохим" и отзыв конкурсного управляющего ООО "Песчаное".
В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71658/17 от 12.02.2019 солидарно с акционерного общества "Беляевская машиннотехнологическая станция "Нива", акционерного общества Октябрьская машиннотехнологическая станция", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. Электрозавода", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская", общества с ограниченной ответственностью "Затонное", общества с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии", общества с ограниченной ответственностью "Лебяжинское", общества с ограниченной ответственностью "Рыбкино", общества с ограниченной ответственностью "Среднеуранский", общества с ограниченной ответственностью "Судьбодаровское", общества с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга", общества с ограниченной ответственностью "Хуторское", общества с ограниченной ответственностью "Чесноковское" в пользу акционерного общества "Щелково Агрохим", взыскано 10 692 135 руб. 29 коп. задолженности, 2 758 570 руб. 90 коп. неустойки и 90 254 руб. 00 коп. возмещены расходы по оплате государственной пошлины.
Требование к ООО "Песчаное" оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5831/17 от 29.07.2019 солидарно с публичного акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Виллимаг" в пользу акционерного общества "Щелково Агрохим" взысканы денежные средства в сумме 106 237 802 рублей 23 копеек, возмещены расходы по уплате государственной пошлины 200 000 рублей, а всего 106 437 802 рубля 23 копейки.
Требование к ООО "Песчаное" оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73514/17 от 25.09.2019 произведена замена АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" на ЗАО "Элпром" в части требований в размере 9 422 333 руб. 81 коп. Исковое заявление АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ", ЗАО "Элпром" к ООО "Песчаное" в части взыскания с ответчика - ООО "Песчаное" задолженности в общей сумме 11 856 699 руб. за поставленный товар по Договору поставки химических средств защиты растений N 477/2017/СХ от 06 апреля 2017 года - оставлено без рассмотрения. В пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" в солидарном порядке с АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА"", ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО "ЗАТОННОЕ", ООО "ИМ. 11 КАВДИВИЗИИ", ООО "ЛЕБЯЖИНСКОЕ", ООО "РЫБКИНО", ООО "СРЕДНЕУРАНСКИЙ", ООО "СУДЬБОДАРОВСКОЕ", ООО "ТЮЛЬГАН-ИВОЛГА", ООО "ХУТОРСКОЕ", ООО "ЧЕСНОКОВСКОЕ" взыскана задолженность в сумме 2 434 365 коп. 19 коп. В пользу ЗАО "Элпром" в солидарном порядке с АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА", ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО "ЗАТОННОЕ", ООО "ИМ. 11 КАВДИВИЗИИ", ООО "ЛЕБЯЖИНСКОЕ", ООО "РЫБКИНО", ООО "СРЕДНЕУРАНСКИЙ", ООО "СУДЬБОДАРОВСКОЕ", ООО "ТЮЛЬГАН-ИВОЛГА", ООО "ХУТОРСКОЕ", ООО "ЧЕСНОКОВСКОЕ" взыскана задолженность в сумме 9 422 333 руб. 81 коп. В пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" в солидарном порядке с АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА", ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО "ЗАТОННОЕ", ООО "ИМ. 11 КАВДИВИЗИИ", ООО "ЛЕБЯЖИНСКОЕ", ООО "РЫБКИНО", ООО "СРЕДНЕУРАНСКИЙ", ООО "СУДЬБОДАРОВСКОЕ", ООО "ТЮЛЬГАН-ИВОЛГА", ООО "ХУТОРСКОЕ", ООО "ЧЕСНОКОВСКОЕ" ВЗЫСКАНЫ расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 283 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59264/18 от 06.11.2018 исковое заявление Акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью "Песчаное" оставлено без рассмотрения.
В солидарном порядке с Публичного акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие", Общества с ограниченной ответственностью "Виллимаг" в пользу Акционерного общества "Щелково Агрохим" взысканы проценты по договору займа N 890/2016/ОДО от 15.08.2016 в размере 17 030 136 руб. 99 коп., неустойка в размере 44 700 000 руб. С Публичного акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" в пользу Акционерного общества "Щелково Агрохим" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Виллимаг" в пользу Акционерного общества "Щелково Агрохим" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.
Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Кредитором к включению в реестр требований кредиторов заявлены требования, обстоятельства которых установлены решениями Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-59264/2018, от 25.09.2019 по делу N А41-73514/2017, от 29.07.2019 по делу N А41-35831/2017, от 12.02.2019 по делу N А41-71658/2017.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Также, 01.11.2017 между АО "Щелково Агрохим" (цедент) и ЗАО "Элпром" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 1154/2017/ОДО (цессии) (т.2 л.д. 9), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к следующим должникам: ООО "Песчаное", ООО "Нижняя Санарка", ООО "Барханкуль-1".
Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) ООО "Песчаное" возникшее на основании: договора поставки N 477/2017/СХ от 06.04.2017 года, универсального передаточного документа N 1039 от 16.05.2017 года, универсального передаточного документа N 1365 от 16.06.2017 года, универсального передаточного документа N 1492 от 28.06.2017 года, универсального передаточного документа N 155/Об от 24 июля 2017 года на сумму 9 422 333 руб. 81 коп.
Согласно пункту 2 договора уступки общая сумма требований составляет 34 236 622,25 руб., цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 34 236 622,25 руб. до 01.03.2018 (пункт 3 договора).
Процессуальное правопреемство произведено в рамках рассмотрения дела N А41-73514/2017 по иску АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ", ЗАО "Элпром" к ООО "ПЕСЧАНОЕ", АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА", ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО "ЗАТОННОЕ", ООО "ИМ. 11 КАВДИВИЗИИ", ООО "ЛЕБЯЖИНСКОЕ", ООО "РЫБКИНО", ООО "СРЕДНЕУРАНСКИЙ", ООО "СУДЬБОДАРОВСКОЕ"), ООО "ТЮЛЬГАН-ИВОЛГА", ООО "ХУТОРСКОЕ", ООО "ЧЕСНОКОВСКОЕ" о взыскании по Договору поставки химических средств защиты растений N 477/2017/СХ.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности перед АО "Щелково Агрохим" и ЗАО "Элпром" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, посчитал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (ред. 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Судом установлено, что АО "Щелково Агрохим" и должник входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является Розинов Василий Самойлович.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Песчаное" являлось ООО "РВС", которое так же является учредителем ООО "Щелково Агрохим) (ИНН 7702355261), также как и ЗАО "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646).
В настоящее время учредителем ООО "Песчаное" является "Виллимаг" (ИНН 9701008389). Согласно спискам аффилированных лиц ОАО "Троицкий КХП" 2016год, Розинов В.С. в период с 29.06.2011 года по настоящее время
является членом совета директоров АО "Троицкий КХП"; акционером, владеющим 95 % акций АО "Троицкий КХП" в период с 30.07.2003 по 25.11.2015 являлось ООО "РВС", учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ, владеющим долей 95 % размера уставного капитала является Розинов В.С. В настоящее время акционером, владеющим 95 % акциями АО "Троицкий КХП" является ООО "Виллимаг". Учредителем ООО "Песчанное" с 30.11.2015 с долей 100 % является ООО "Виллимаг".
Согласно годовому отчету АО "Троицкий КХП", ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" совместно с ООО "Нижняя Санарка", ООО "Песчанное" входят в группу предприятий холдинга "Иволга".
На основании изложенного, следует признать факт наличия внутригрупповых отношений и общность хозяйственных интересов.
В рассматриваемом случае договоры займа и поручительства заключены в один день 15.08.2016.
При рассмотрении обоснованности требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.
Согласно правовой позиции закрепленной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.
Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.
Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.
В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.
Как установлено судом при рассмотрении требования к иному поручителю ООО "Нижняя Санарка" по делу N А76-11105/2017 (определение суда от 09.08.2019), согласно выписке по счету ПАО "Оренбургское хлебное предприятие", АО "Щелково Агрохим" за период с 02.04.2018 по 18.06.2018 выдано 150 млн. руб. по договору займа N 601/2018/ОДО от 19.04.2018, при наличии задолженности по договору займа от 15.08.2016.
Такое поведение не свойственно поведению лиц в процессе осуществления обычной деятельности, и дополнительно свидетельствует об отсутствии цели возврата займа и получения выгоды.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративной природе данного требования, констатировав аналогичную правовую природу выданного в его обеспечение спорного поручительства.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и
должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе
переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о 8 банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения рассматриваемого договора, положенного в основу требования о включении в реестр, но и порядок внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.
С учетом указанных выше обстоятельств и установленной судом взаимозависимости и аффилированности между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Песчаное" суд приходит к выводу о корпоративном характере отношений между заявителем и должником при заключении договора поручительства N 892/2016/ОДО от 15.08.2016.
Требование АО "Щелково Агрохим" не может быть противопоставлено иным кредиторам третей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.
Организация хозяйственной деятельности сторон не предполагала возникновение встречных обязательств денежного характера, которые могли бы быть противопоставлены интересам иных независимых кредиторов.
Аналогичные выводы следует применить и к правоотношениям между заявителем и должником, возникшим из договоров поставки.
Так, 21.04.2016 между АО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО "Песчаное" (покупатель) заключен договор N 485/2016/СХ поставки химических средств защиты растений, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1. договора).
Пунктом 3.1. договора установлено, что цены на продукцию указаны в
спецификациях.
В силу пункта 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции в срок до 01.12.2015.
В подтверждение исполнения АО "Щелково Агрохим" обязательств по договору на общую сумму 10 692 135 руб. 29 коп. представлены универсальные передаточные документы от 24.04.2016 N 615, от 10.06.2016 N 1010, от 26.07.2016 N 1199, подписанные сторонами без замечаний.
06.04.2017 между АО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО "Песчаное" (покупатель) заключен договор N 477/2017/СХ поставки химических средств защиты растений, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции в срок до 01.08.2017.
В подтверждение исполнения АО "Щелково Агрохим" обязательств по договору на общую сумму 11 856 699 руб. представлены универсальные передаточные документы от 16.05.2017 N 1039, от 16.06.2017 N 1365, от 28.06.2017 N 1492, от 27.07.2017 N 155, подписанные сторонами без замечаний.
Принимая во внимание аффилированность лиц, корпоративный характер требований, возникших из заемных правоотношений, представляется, что поставка заявителем должнику товара на значительные суммы без исполнения должником обязательств по оплате по предыдущим договорам поставки не отвечает обычным хозяйственным взаимоотношениям, разумной экономической цели, а напрямую свидетельствует о пополнении оборотных активов должника в условиях его финансового кризиса, фактически является компенсационным финансированием.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "Щелково Агрохим" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Песчаное" задолженности в размере 181 418 644 руб. 42 коп., требование общества подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Относительно требований ЗАО "Элпром", полученных от АО "Щелково Агрохим" по уступке права требования, апелляционный суд отмечает следующее.
Уступка права требования совершена по требованиям, возникшим между заявителем АО "Щелково Агрохим" и должником из договоров поставки, то есть, из требования корпоративного характера.
Вместе с тем, действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют, поскольку, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования заявителя подлежала бы понижению (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО "Элпром" не имеется.
Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Щелково Агрохим" в части требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 90 254 руб. взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-71658/2017, обоснованно прекращены судом первой инстанции, поскольку требования являются текущими.
Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-3998/2018 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.
В удовлетворении требований акционерного общества "Щелково Агрохим" отказать.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Элпром" о процессуальном правопреемстве отказать.
Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Щелково Агрохим" в части требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 90 254 руб. взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-71658/2017, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: А.Г. Кожевникова
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка