Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №18АП-2288/2020, А76-8505/2009

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А76-8505/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-8505/2009.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГИМ" - Бондаревич Оксана Владимировна (доверенность от 01.10.2019).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Воробьев Владимир Олегович (далее - Воробьев В.О., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А76-8505/2009 по исковому заявлению Маркова Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ГИМ" (далее - ООО "ГИМ", должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 708 201 руб. 85 коп., начисленных за период времени с 02.07.2008 по 06.07.2009 (т.2, л.д.1-2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц (т.2, л.д. 22).
Определением от 16.05.2020 заявление Воробьева Владимира Олеговича удовлетворено. Суд определил выдать Воробьеву Владимиру Олеговичу дубликат исполнительного листа серии АС N 000547748, выданному 15.09.2009 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-8505/2009.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГИМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-8505/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, доказательств направления спорного исполнительного листа Воробьевым В.О. для взыскания в отдел судебных приставов после произведенной процессуальной замены стороны (после 10.02.2013), заявителем не представлены, судебными приставами-исполнителями не подтверждаются. Следовательно, вывод суда о том, что Воробьеву В.О. достоверно стало известно об утрате судебными приставами-исполнителями исполнительного листа не ранее 15.03.2019, не соответствует обстоятельствам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.
Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 29.04.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.
Определением от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГИМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-8505/2009 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением от 30.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГИМ" на 23 июля 2020 года.
В судебном заседании представитель ООО "ГИМ" поддержал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Таким образом, срок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции 16.05.2019, согласно определению, составляет один месяц и истек 17.06.2019, апелляционная жалоба подана ООО "ГИМ" в арбитражный суд 04.02.2020, то есть с пропуском срока на обжалование.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО "ГИМ" указало на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также сослалось на изменение адреса общества с 02.10.2018.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.
Названные заявителем обстоятельства и приведенные доводы суд апелляционной инстанции не может отнести к числу уважительных в силу следующего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "ГИМ" (Челябинск, ул. Руставели, д. 32, литер А, офис 1) было направлено судебное извещение. Однако ООО "ГИМ" данное извещение не получено, о чем свидетельствует возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения.
Данное судебное извещение направлено с учетом изменения адреса общества с 02.10.2018.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный адрес ООО "ГИМ" указывает и в апелляционной жалобе и в самом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названные основания влекут прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "ГИМ".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГИМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-8505/2009 - прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка