Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №18АП-2286/2020, А76-39680/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А76-39680/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.
судей: Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 526, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2019 по делу N А76-39680/2017.
В заседании принял участие представитель:
Павлова Павла Александровича - Повный Дмитрий Александрович (доверенность от 29.01.2019, паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Евразийская железнодорожная компания" (далее - ООО "ЕЖК", должник).
Определением суда от 12.03.2018г. заявление общества с ограниченной ответственностью "АреалЭлектроСтрой" (ИНН 7203218284, ОГРН 1087232024461) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евразийская железнодорожная компания" (ИНН 7452115874, ОГРН 1147452002356), признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евразийская железнодорожная компания" (ИНН 7452115874, ОГРН 1147452002356) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Решением арбитражного суда от 13.08.2018 ООО "ЕЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на Удалова Дмитрия Ивановича, члена Ассоциации "Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Определением арбитражного суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий Удалов Дмитрий Иванович от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО "ЕЖК" в пользу Павлова Павла Александровича (далее - Павлов П.А.) денежных средств в размере 645 000 руб. по платежным поручениям N 41 от 03.12.2015, N 42 от 11.12.2015, N 43 от 14.12.2015, N 45 от 15.12.2015, N 50 от 17.12.2015, N 52 от 18.12.2015; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Павлова П.А. в пользу ООО "ЕЖК" денежных средств в размере 645 000 руб.; признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО "ЕЖК" в пользу Павлова П.А. денежных средств в размере 4 760 000 руб. по платежным поручениям N 56 от 25.12.2015, N 58 от 30.12.2015; N 2 от 12.01.2016, N 5 от 18.01.2016, N 12 от 27.01.2016; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Павлова П.А. в пользу ООО "ЕЖК" денежных средств в размере 4 760 000 руб. (вх.N 23983 от 25.04.2019).
Определением арбитражного суда от 19.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) заявление конкурсного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлов П.А. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Одновременно (в апелляционной жалобе) Павловым П.А. заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В ходатайстве о восстановлении срока податель жалобы указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по вине злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего Удалова Д.И.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 01.04.2020 в 10 час. 30 мин, после чего оно было отложено на 08.05.2020 на 10 час. 20 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе Павлова П.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2019 по делу N А76-39680/2017 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Павлова П.А. на 30.07.2020 года на 11 час. 15 мин.
Протокольным определением 30.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Павлова П.А. о восстановлении срока на обжалование судебного акта от 19.10.2019, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для восстановления срока не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
С учетом указанных положений законодательства, определение суда от 19.10.2019 подлежало обжалованию до 01.11.2019 включительно.
Апелляционная жалоба подана Павловым П.А. 04.02.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде через Арбитражный суд Челябинской области, то есть с пропуском установленного законом срока на три месяца.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, а произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.
Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Павлов П.А. сослался на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего Удалова Д.И.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительным.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 данного постановления).
Из материалов дела следует, что Павлов Павел Александрович 27.08.1985г. рождения зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г.Еманжелинск, ул. Попова, д. 7, кв. 4. Данное обстоятельство представителем заявителя апелляционной жалобы не оспаривается.
Апелляционным судом установлено, что заявление конкурсного управляющего Удалова Д.И. о признании сделок недействительными направлены Павлову П.А. 23.04.2019 по адресу регистрации (л.д. 85).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия определения арбитражного суда об отложении судебного заседания от 14.08.2019, направленная Павлову П.А. по место регистрации, была получена последним 05.09.2019 (л.д. 92).
Таким образом, из материалов дела следует, что Павлов П.А. был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Доказательств, подтверждающих извещение конкурсного управляющего должника, являющегося одновременно финансовым управляющим Павлова П.А., а также суда о ином месте получения корреспонденции в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Изложенные выше и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Павлова П.А. о рассмотрении дела и неполучении судебной корреспонденции по зависящим от него причинам.
Как уже отмечено выше, обжалуемое определение размещено своевременно в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru и являлось общедоступным.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения информации о рассмотрении дела, вынесенном обжалуемом решении и его обжалования судом не установлены.
Заявив довод о том, что заявитель злоупотребил своими правами, нарушив права Павлова П.А., податель жалобы не указал, в чем именно заключаются нарушения.
При этом, как установлено выше, податель жалобы уведомлялась судом о судебном процессе и, проявив должную заботу, действуя в своих интересах и получив судебную корреспонденцию, имел возможность принять участие в рассмотрении заявления, представить возражения, доказательства и совершить иные процессуальные действия.
Учитывая изложенное, основания для восстановления срока на обжалование судебного акта отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока на обжалование, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Павлова П.А. в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Павлова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2019 по делу N А76-39680/2017, прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка