Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-2277/2020, А47-11884/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А47-11884/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-11884/2019,
В судебном заседании принял участие представитель:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" - Богатов Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2020, Диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - истец, ООО "Стройгазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный медицинский университет") о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от 31.07.2019 от исполнения контракта N РХД/2019/07/4/ЭА/Р-355 от 12.07.2019.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройгазмонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представителем Ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что проектная документация в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ не разрабатывалась, вопрос о том, могут ли работы затронуть конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания Заказчиком не исследовался. Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия не составлялся, вопрос о необходимости (отсутствия необходимости) прохождения впоследствии государственной экспертизы проектной документации не ставился.
Непредставление положительного заключения акта государственной историко - культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия является основанием для отказа в согласовании представленной проектной документации. Задание на проведение работ по сохранению на объекте культурного наследия оформляется органом охраны объектов культурного наследия по заявлению собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия непосредственно перед разработкой научно - проектной документации.
Представителями Ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что за указанным заданием Ответчик в орган охраны объектов культурного наследия не обращался.
Исполнение контракта является невозможным, поскольку цель контракта при указанных обстоятельствах является недостижимой.
Как следствие, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у Ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах на подрядчика (Истца) не может быть возложена ответственность за те обстоятельства, за которые он не отвечает, о наличии которых не знал и не должен был знать, полагаясь на добросовестность заказчика (Ответчика).
В ходе исполнения контракта Истец (подрядчик) неоднократно уведомлял Ответчика (заказчика) о возникших препятствиях в ходе исполнения государственного контракта, о неисполнимости заключенного контракта узнал гораздо позже заключения контракта из письма Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.
Судом первой инстанции ошибочно указано, что Истец не воспользовался правом на приостановление работ, предусмотренным ст. 719 ГК РФ.
Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суд не применил упомянутые положения Кодекса, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не обосновав их неприменение.
Суд первой инстанции также сделал ошибочный вывод о несостоятельности довода Истца о том, что задержка выполнения работ по контракту допущена в связи неисполнением заказчиком обязанности по расчистке строительной площадки от мусора и передачи подрядчику.
Указав в обжалуемом решении, что заказчик имеет право требовать от подрядчика только выполнение того объема и видов работ и в сроки, которые указаны в контракте, и более того только предусмотренные сметой объем и виды работ могут быть оплачены заказчиком, суд первой инстанции не привел обоснования того, что само исполнение контракта возможно без расчистки строительной площадки, при том, что Ответчик факт захламления строительной площадки на дату заключения контракта не оспаривал.
Суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым считает достижимой цель контракта, заведомо для Ответчика ничтожного, при том, что односторонний отказ заказчика повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки.
Судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту отсутствует, поскольку нарушение сроков вызвано причинами, зависящими от заказчика, в том числе несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для проведения работ, не совершение отдельных заказчиком, в том числе неоказание содействия и неподготовленность строительной площадки. Соответственно, односторонний отказ заказчика от контракта заявлен недобросовестно.
Не включая в проект государственного контракта заведомо обязательное в силу закона условие, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью конкурсной документации и учитывая невозможность влиять на формирование условий контракта, мог посчитать себя связанным условиями спорного контракта и добросовестно действовать при его исполнении, даже вопреки своим интересам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились.
С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 12.07.2019 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственность "Стройгазмонтаж" (подрядчик) заключили контракт N РХД/2019/07/4/ЭА/Р-355 "Устройство теплоизоляции чердака учебного корпуса N 3 ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России по адресу: г. Оренбург, пр-т Парковый, 7" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0353100013219000048-3 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 23-36).
На основании пункта 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству теплоизоляции чердака учебного корпуса N 3 ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России по адресу: г. Оренбург, пр-т Парковый, 7, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и приложения к нему.
В соответствии с пунктом 1.2. контракта перечень работ, место выполнения и сроки, согласно которым подрядчик обязан выполнить работы в рамках контракта, определены в описании объекта закупки (Приложение N 1 контракту), ведомости объемов работ и локальном сметном расчете (Приложение N 2 к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена договора составила 3 835 027 руб. 50 коп, без НДС.
Согласно пункту 1.4. Приложения N 1 к контракту N РХД/2019/07/4/ЭА/Р-355 от 12.07.2019 подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней.
01.08.2019 истец получил от ответчика решение от 31.07.2019 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 6.2. контракта (т. 1 л.д. 21-22).
Истец посчитав принятое заказчиком (ответчиком) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, незаконным, просил его признать недействительным, поскольку, по мнению истца, ответчик не принял во внимание следующую переписку сторон, в частности:
1) Обращение истца письмом N 38 от 25.07.2019 с предложением замены материала "Мат прошивной из минеральной ваты без обкладок марки М-125", соответствующего ГОСТУ 21880-2011 "Маты из минеральной ваты прошивные теплоизоляционные. Технические условия" на другой материал "Эковер Универсал" (т. 1 л.д. 40).
2) Письмо истца N 43 от 30.07.2019 об оформлении временных пропусков (заезда) на территорию ответчика (т. 1 л.д. 41-42).
3) Повторное письмо истца N 46 от 02.08.2019 о замене материала (т. 1 л.д. 43).
4) Письмо истца N 47 от 02.08.2019 о готовности исполнительной документации с просьбой продлить срок выполнения работ (срока исполнения контракта) на 30 дней (т. 1 л.д. 44).
5) Письмо истца N 52 от 02.08.2019 о направлении для согласовании документов (т. 1 л.д. 49).
6) Письмо истца N 53 от 06.08.2019 с просьбой обеспечить допуск подрядчика на объект (т. 1 л.д. 50).
7) Письмо истца N 60 от 06.08.2019 об отзыве графика производства работ (т. 1 л.д. 55).
02.08.2019, 06.08.2019, 08.08.2019 истец направлял в адрес ответчика письма о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 47-48, 52-53, 61-65).
В дополнительных пояснениях от 18.11.2019 истец считает спорный контракт ничтожным ввиду того, что учебный корпус N 3 медакадемии находится в здании, которое является объектом культурного наследия, однако данная информация в аукционной документации не отражена (т. 3 л.д. 1-5).
Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого отказа, поскольку отказ ответчика от исполнения договора был продиктован наличием нарушений со стороны истца, выразившихся в том, что истец не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу достижения поставленного результата.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Заключенный сторонами государственный контракт N РХД/2019/07/4/ЭА/Р-355 от 12.07.2019 является договором строительного подряда и регулируется нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);
4) особенностей исполнения контрактов;
5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;
7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически на дату расторжения контракта подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом. Это обстоятельство истцом не опровергнуто. Доказательств в подтверждение выполнения необходимого объема работ в установленный срок и сдачи выполненных по контракту работ ответчику со стороны истцом не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной инстанции судебная коллегия исходит из того, что довод истца о том, что задержка выполнения работ по контракту допущена не по вине подрядчика и в связи с неисполнением заказчиком обязанности по расчистке строительной площадки от мусора и передачи подрядчику, учитывает, что в силу п. 1.2. контракта N РХД/2019/07/4/ЭА/Р-355 от 12.07.2019 определен конкретный перечень работ, место выполнения и сроки, согласно которым подрядчик обязан выполнить работы в рамках контракта, определены в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту), ведомости объемов работ и локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту), которое является неотъемлемым приложением к контракту, соответственно заказчик имеет право требовать от подрядчика только выполнение того объема и видов работ и в сроки, которые указанны в контракте, и более того только предусмотренные сметой объем и виды работ могут быть оплачены заказчиком.
Из текста акта от 07.08.2019 о недопуске на объект следует, что подрядчик на объект прибыл только 07.08.2019 (т. 1 л.д. 59).
Между тем, пунктом 1.4. Приложения N 1 к контракту N РХД/2019/07/4/ЭА/Р-355 от 12.07.2019 предусмотрен срок выполнения работ - 30 календарных дней.
В деле имеется письмо истца о согласовании графика производства работ с 06.08.2019-04.09.2019, выходящий за сроки, установленные контрактом (т. 2 л.д. 78).
Судом первой инстанции принято во внимание, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца об отказе ответчиком от замены материала "Мат прошивной из минеральной ваты без обкладок марки М-125" на другой материал "Эковер Универсал" - гидрофобизированный утеплитель, поскольку в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" этот законом подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.
На основании ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.
На основании п.1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Одним из направлений и принципов названного закона является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.
Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.
Как правомерно указывал ответчик, сметная документация (локальная смета) составлена в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", прошла независимую экспертизу в МБУ "УКС" Муниципального образования Оренбургской области, о чем имеется отметка. При этом корректировки в документацию не вносились.
Согласно положениям части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является обязательным.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 463; пункт 2 статьи 475; пункт 2 статьи 480; пункт 2 статьи 523; пункт 3 статьи 723) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность.
При этом, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Соблюдение заложенных в перечисленных нормах закона принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора.
Использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если:
- подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 6.2.1. контракта);
- подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 6.2.2. контракта);
- подрядчик не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный настоящим контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок (пункт 6.2.3. контракта);
- отступления в выполнении работ от условий настоящего контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный заказчиком разумный сроки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 6.2.4. контракта).
Положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Апелляционная коллегия полагает, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.
Материалы дела свидетельствуют, что истец получил от ответчика письма N 63-07-2229 от 24.07.2019 и N 63-07-2258 от 30.07.2019 с просьбой предоставить исполнительную документацию и приступить к ремонтным работам или контракт будет расторгнут в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 114-117). При этом установлено, что истец к работам на объекте не приступил, стройматериалы не заказаны и на объект не завозили, рабочие на объекте не появлялись.
Доводы подателя апелляционной жалобы истца, сводятся к обсуждению недостатков проектно-сметной документации.
При этом истец имел возможности либо выполнить работы, либо отказаться от контракта, поскольку был заблаговременно ознакомлен со всей документацией к спорным торгам. С учетом проекта производства работ ремонт должен выполняться в действующем учреждении. Сметная документация (локальная смета) составлена в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", прошла независимую экспертизу в МБУ УКС Муниципального образования Оренбургской области, корректировки в документацию не вносились. Внесение изменений в контракт является правом, а не обязанностью сторон.
Истец не воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ч.1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом от истца не поступало сообщений о невозможности исполнить контракт и о приостановлении им работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным обстоятельствам.
Истец не приступил к работам, что свидетельствует о невыполнении им работ в установленный срок. Данное обстоятельство не опровергнуто.
При этом доказательств обращения истца в суд с иском об обязании изменить условия спорного контракта или об оспаривании исполнительной документации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушении сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, а отказ ответчика от исполнения договора был продиктован наличием нарушений со стороны истца, выразившихся в том, что истец не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу достижения поставленного результата. При этом нет оснований полагать, что отказ ответчика от контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ недействительным.
Истец является профессиональным участником строительного рынка, ведет деятельность в сфере строительства с 16.09.2015.
Истец, ознакомившись с конкурсной документацией, размещенной ответчиком в целях заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный срок, располагая информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласился с условиями об основаниях и порядке отказа заказчика от исполнения контракта, при этом имел реальную возможность оценить обременительность либо необременительность условий контракта, предвидеть возможные профессиональные риски. Нет оснований считать, что присоединение к контракту на предложенных ответчиком условиях было вынужденным для истца.
Отказ ответчика от исполнения контракта мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в графике выполнения работ, и совершен со ссылками на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.2.3 контракта.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта истцом.
При заключении спорного контракта истец должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец неправомерно допустил просрочку в выполнении принятых обязательств, что повлекло обоснованный отказ другой стороны от исполнения сделки.
В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о невозможности признания отказа ответчика (заказчика) от исполнения контракта необоснованным.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о законности обжалуемого отказа и, соответственно о наличии у суда первой инстанции законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж".
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-11884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Н.Г. Плаксина
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
