Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №18АП-2262/2020, А07-38168/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А07-38168/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 102" о взыскании 190 137 руб. ущерба.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 102" - Хатмуллин Ильдар Мугалимович (доверенность от 08.06.2020 б/н).
Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - ГКУ РБ ЦОДД, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 102" (далее - общество "Автобаза 102", ответчик, податель жалобы) о взыскании 190 137 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) исковые требования ГКУ РБ ЦОДД удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Автобаза 102" просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт отмечает, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению юридическим лицом или физическим лицом, эксплуатирующим транспортное средство в силу иного законного основания (договора аренды). Судом при рассмотрении дела неправомерно отклонен довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих возражения (договор аренды автомобиля, заключенный между обществом "Автобаза 102" и Асяновым З.М.). Факт передачи транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды и актами приема-передачи от 10.12.2018.
Взвешивание транспортного средства на передвижном посту весового контроля от 17.08.2019 произведено в нарушение законодательства, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" определено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.
Ответчик также указывает, что истцом не доказана длина пройденного участка грузовым самосвалом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ под управлением Асянова З.М. с превышением допустимых осевых нагрузок.
Судом не устанавливалось, имелись ли какие-либо взаимоотношения между ответчиком и грузоотправителем ООО ДСУ "Дорожник", кто являлся грузополучателем и на основании чьей заявки/договора осуществлялась такая перевозка.
Согласно материалам дела (л.д. 49) отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 17.01.2020 (резолютивная часть обжалуемого решения также датирована 17.01.2020), в указанном отзыве общество "Автобаза 102" отмечает, что требование о взыскании ущерба автомобильной дороге должно было быть обращено к арендатору транспортного средства - Асянову Зенфиру Марсовичу, ответчик приложил договор аренды от 10.12.2018 с данным лицом в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель ACTROS 414, государственный регистрационный знак Х806МУ102, заключенный на срок до 10.12.2019 (л.д. 50-51).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определением апелляционного суда от 27.03.2020 в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению в судебном заседании.
Определением апелляционного суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) суд перешел к рассмотрению дела N А07-38168/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асянов Зенфир Марсович (далее - Асянов З.М.).
Определением апелляционного суда от 11.06.2020 судебное заседание отложено на 06.08.2020 на 09 час. 20 мин.
В судебном заседании апелляционного суда от 06.08.2020 представитель ответчика представил запрошенные определением от 11.06.2020 дополнительные доказательства: договор аренды автомобиля между Асяновым З.М. и обществом "Автобаза 102" от 10.12.2018, должностную инструкцию на водителя грузового автомобиля общества "Автобаза 102", приказ общества "Автобаза 102" от 05.12.2018 о закреплении за Асяновым З.М. служебного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141К, государственный регистрационный знак Х806МУ102, заявление Асянова З.М. от 01.11.2018 директору общества "Автобаза 102" о приеме на должность водителя, трудовой договор общества "Автобаза 102" с Асяновым З.М. от 01.11.2018, приказ общества "Автобаза 102" от 01.11.2018 N 3 о приеме Асянова З.М. на работу водителем, табель учета рабочего времени от 31.08.2019 N 8, штатное расписание от 12.03.2018 N 1, от 12.03.2019 N 1. Представителем ответчика также представлены заявления Асянова З.М. директору общества "Автобаза 102" о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 09.08.2019 и 16.08.2019.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.08.2019 при осуществлении весового контроля на пункте весового контроля 67 км автодороги "Уфа-Инзер-Белорецк" сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД произведено взвешивание транспортного средства: грузового самосвала марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель ACTROS 414, государственный регистрационный знак Х 806 МУ 102, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Асянова З.М.
Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9905 N 430055 (л.д. 29).
Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) НПФ МЕТА, модификации (модель) ВА-40Д, заводской N 101. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 19.10.2018, что подтверждается свидетельством о поверке N 7/8239 (л.д. 27).
В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N 394 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17.08.2019, названный акт подписан водителем Асяновым З.М., в акте имеется отметка о том, что грузовой самосвал марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель ACTROS 414, государственный регистрационный знак Х 806 МУ 102, принадлежит лизингополучателю - обществу "Автобаза 102" (л.д. 28).
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 190 137 руб.
Указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не уплачена.
ГКУ РБ ЦОДД в адрес ответчика направлено претензионное письмо о необходимости уплаты суммы ущерба. Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ГКУ РБ ЦОДД к обществу "Автобаза 102" подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Согласно статье 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Положениями пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства РБ от 15.02.2013 N 166-р является государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (л. д. 13).
В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и ГКУ Служба весового контроля РБ, утвержденного Председателем Госкомитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства РБ от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".
Согласно подпункту "а" пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ принимает предусмотренные п.2.2.2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств от 27.04.2011 N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.
Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (пункт 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что лицо, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязано возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения. При этом возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации (далее - Правила возмещения вреда N 934).
В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил возмещения вреда N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 17.08.2019 на стационарном пункте весового контроля 67 км автодороги "Уфа-Инзер-Белорецк" при взвешивании транспортного средства ответчика установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства - грузового самосвала марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель ACTROS 414, государственный регистрационный знак Х 806 МУ 102, принадлежего лизингополучателю - обществу "Автобаза 102" (л.д. 28).
Доводы ответчика о том, что в соответствии с представленными им документами - договором аренды от 10.12.2018, актом приема-передачи автомобиля от 10.12.2018, приказом общества "Автобаза 102" от 05.12.2018 N 9, в момент составления акта от 17.08.2019 N 394 Асянов З.М. являлся владельцем автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141К, государственный регистрационный знак Х806МУ102, по договору аренды, и поэтому требование о взыскании ущерба автомобильной дороге должно быть обращено к арендатору транспортного средства - Асянову З.М., опровергаются представленными доказательствами.
Так, материалами дела подтверждено, что по результатам взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 17.08.2019 N 394, подписанный Асяновым З.М., который представился при составлении акта как водитель ответчика.
При этом пояснений водителя о пользовании транспортным средством на основании договора аренды указанный акт не содержит.
Асянов З.М., подписывая акт от 17.08.2019, не опроверг изложенные в нем факты, касающиеся принадлежности автомобиля обществу "Автобаза 102" (л.д. 28).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 02 АП N 232887 (приложен к истцом в направленным в суд апелляционной инстанции 27.03.2020 через систему "Мой арбитр" возражениям на апелляционную жалобу) водитель Асянов З.М. указан как работник общества "Автобаза 102".
Представленные ответчиком доказательства: трудовой договор общества "Автобаза 102" с Асяновым З.М. от 01.11.2018, приказ общества "Автобаза 102" от 01.11.2018 N 3, подтверждают, что Асянов З.М. работает водителем в обществе "Автобаза 102".
Поскольку вышеуказанными документами подтверждается, что в момент выявления 17.08.2019 превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось Асянов З.М. выступал в качестве водителя ответчика общества "Автобаза 102", управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141К, государственный регистрационный знак Х806МУ102, договор аренды от 10.12.2018 при проверке не предъявил, возражений относительно того, что он выступает в качестве работника общества "Автобаза 102" не высказал, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что 17.08.2019 Асянов З.М. владел и управлял автомобилем, переданным ему ответчиком на основании договора аренды для использования в личных целях.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие между Асяновым З.М. и обществом "Автобаза 102" трудового договора, что подтверждает факт нахождения Асянова З.М. в трудовых отношениях с ответчиком, где работал водителем.
Кроме того, путевые листы на использование Асяновым З.М. автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141К, государственный регистрационный знак Х806МУ102, в личных целях 17.08.2019, составление которых предусмотрено приказом общества "Автобаза 102" от 05.12.2018 N 9, ответчиком и Асяновым З.М. не представлены.
При этом, поскольку между ответчиком и водителем Асяновым З.М. согласован трудовой договор, обществом "Автобаза 102" издан приказ от 05.12.2018 N 9 о закреплении за Асяновым З.М. служебного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141К, государственный регистрационный знак Х806МУ102, с возможностью Асяновым З.М. использовать автомобиль в нерабочие дни и часы в личных целях по договору аренды, общество "Автобаза 102" не лишено права предъявлять требования о взыскании убытков к лицам, которые, с его позиции, ответственны за ущерб автомобильной дороге, в рамках самостоятельных требований.
Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге, составила 190 137 руб.
Размер вреда определен постановлением Правительства РБ от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения". Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательства наличия у ответчика специального разрешения на перевозку с превышением значений предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства не представлены.
Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах с общества "Автобаза 102" в пользу истца подлежит взысканию 190 137 руб. вреда при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.
Ссылка заявителя на то, что весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, должен производиться только на стационарных пунктах, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет на использование передвижных постов весового контроля.
Кроме того, в данном случае взвешивание транспортного средства ответчика было произведено на стационарном пункте весового контроля N 1 с. Архангельское (СПВК N 1), расположенном на 67 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк. СПВК N 1 оборудован весовым оборудованием фирмы НПФ "МЕТА", модификации ВА-40Д, заводской номер N 101. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 19.10.2018, что подтверждается свидетельством о поверке N 7/8239 (л.д. 27-28).
Ответчик также указывает, что истцом не доказана длина пройденного участка грузовым самосвалом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ под управлением Асянова З.М. с превышением допустимых осевых нагрузок.
Между тем длина пройденного участка надлежащим образом зафиксирована в акте N 394 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17.08.2019, указанный акт подписан работником ответчика - водителем Асяновым З.М. (л.д. 28).
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества "Автобаза 102" суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решением суда первой инстанции по настоящему делу могут быть затронуты интересы третьего лица - Асянова З.М., данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 190 137 руб. размер государственной пошлины по настоящему делу составит 6 704 руб.
Поскольку ГКУ РБ ЦОДД при обращении с иском было освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 704 руб. государственной пошлины по иску.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-38168/2019 отменить.
Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 102" (ОГРН 1180280015046) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ОГРН 1120280040286) 190 137 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 102" (ОГРН 1180280015046) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 704 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка