Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №18АП-2261/2020, А76-20886/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А76-20886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Островцы", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-20886/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Восток" - Харитонова Елена Владимировна (доверенность от 09.01.2020, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (г. Москва) - Славич Мария Анатольевна (доверенность от 20.05.2019, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Островцы" - Кузнецов Дмитрий Евгеньевич (доверенность от 27.02.2020, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" - Кузнецов Дмитрий Евгеньевич (доверенность от.27.02.2020, диплом);
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости" - Алексеенко Евгения Викторовна (доверенность от 01.05.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Восток" (далее - истец, ООО "ЖБИ-Восток") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (г. Москва) (далее - ответчик, ООО "Гринфлайт" ОГРН 1127747105089) о взыскании задолженности по договору займа в размере 21 690 410 руб. 97 коп., в том числе основного долга в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 01.12.2012 по 17.06.2019 в сумме 6 361 643 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 17.06.2019 в сумме 4 352 195 руб. 82 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласились общество с ограниченной ответственностью "Островцы" (далее - ООО "Островцы", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (далее - ООО ЮК "Юрлига"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды Недвижимости" (далее - ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости", вместе также - податели жалобы, апеллянты).
ООО "Островцы" и ООО ЮК "Юрлига" в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на наличие заинтересованности в оспаривании решения в связи с введением определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-62125/2019 в отношении ООО "Гринфлайт" ОГРН 1127747105089 процедуры банкротства - наблюдение, а также принятием к рассмотрению определением суда по названному делу от 08.10.2019 требований к должнику ООО "Островцы" и ООО ЮК "Юрлига". Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. ООО "ЖБИ-Восток" также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной оспариваемым решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-20886/2019.
По мнению подателя апелляционной жалобы, стороны настоящего спора являются аффилированными лицами, поскольку учреждены одним лицом - ООО "Гринфлайт" ОГРН 1117453020410, которое имело возможность влияния на хозяйственную деятельность сторон. Кроме того, участником ООО "ЖБИ-Восток" с июля 2019 года является общество "Трест Магнитострой", участником которого является Лакницкий О.В., с июля 2016 года наделенный полномочиями генерального директора ответчика.
В случае последующей неплатежеспособности такого участника и его аффилированных лиц, подлежит распределению риск банкротства контролируемого должника посредством запрета противопоставлять свои требования требованиям иных независимых кредиторов.
С учетом конкретных обстоятельств, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полагает, что совершенные сторонами настоящего спора сделки направлены на создание искусственной задолженности, основаны на притворной сделке (прикрывающей увеличение уставного капитала), имеют признаки злонамеренного соглашения и нарушают права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Гринфлайт" ОГРН 1127747105089.
Длительное использование денежных средств со стороны ответчика имело место без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; истцом не раскрыты экономические мотивы предоставления займа на льготных условиях (10% годовых), ниже рыночных ставок процентов по кредитам; без какого-либо обеспечения; предоставления отсрочки по возврату суммы займа почти на четыре года (с 31.01.2013 по 31.12.2016); при наличии неисполненных обязательств в сумме более 10 млн. руб. по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", которое входит в одну группу компаний с истцом и ответчиком. При этом, обращение с требованиями в арбитражный суд произведено при изменении подсудности по соглашению сторон. Совпадение интересов истца и ответчика подтверждает наличие противоправной цели.
В апелляционной жалобе ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости", требования которого к ООО "Гринфлайт" ОГРН 1127747105089 установлены определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-62125/2019, сходны по существу с изложенными выше доводами апелляционной жалобы ООО "Островцы" и ООО ЮК "Юрлига".
Представителями сторон представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых выражено мнение об их необоснованности, направленности полученных по договору займа денежных средств по оплату работ по разработке проектной документации и подготовительных работ по созданию расположенного в Раменском муниципального района Московской области объекта жилищного строительства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено и назначено на 11 часов 00 минут 26.03.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., находящейся в отпуске, судьей Тимохиным О.Б.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб перенесено с 26.03.2020 с 11 часов 00 минут на 07.05.2020 на 09 часов 40 минут.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб перенесено с 07.05.2020 с 09 часов 40 минут на 11.06.2020 на 10 часов 40 минут.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Карпачевой М.И. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
До начала судебного заседания обществом "Гринфлайт" представлено письменное мнение на апелляционные жалобы с приложенными доказательствами использования полученных по договору займа денежных средств (рег. N 22760 от 03.06.2020)
Общество УК "БКС-Фонды Недвижимости" представило письменную позицию на пояснения ответчика (рег. N 23108от 08.06.2020).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Временный управляющий ООО "Гринфлайт" (Москва) Китаев Антон Владимирович представил ходатайство о рассмотрении дела без участия и отсутствии возражений относительно удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом мнения истца, ответчика и подателей апелляционных жалоб в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ООО "Островцы", ООО ЮК "Юрлига" и ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представители истца и ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖБИ-Восток" (займодавец) и ООО "Гринфлайт ОГРН 1127747105089 (заемщик) заключен договор займа N ГМ 04/03-12 от 25.12.2012 (л.д. 13-14).
В соответствии с условиями договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 25 000 000 руб. Заемщик со своей стороны обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором. На сумму займа начисляются проценты по ставке 10% годовых (п.п.1.1.,2.1 договора).
Заем выдан сроком до 31 января 2013 (п.1.3 договора).
Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 и N 4 срок возврата займа продлялся сторонами до 31.12.2014, 31.12.2015, 31.03.2016 и 31.12.2016 (л.д. 15-18).
Сумма займа 25 000 000 руб. была перечислена заемщику по платежным поручениям: N 435 от 26.12.2012 на сумму 8 000 000 руб., N 1754 от 26.12.2012 на сумму 12 000 000 руб., N 1762 от 28.12.2012 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 20-22). В назначении платежа указано: "перечисление суммы займа по договору займа N ГМ 04/03-12 от 25.12.2012".
Ответчик возвращал сумму займа и оплачивал проценты о чем свидетельствуют представленные суду платежные поручения: N 21 от 22.02.2013 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа: "возврат заемных средств по договору N ГМ04/03-12 от 25.12.2012", N 23 от 22.02.2013 на сумму 394 434 руб. 47 коп. с назначением платежа: "оплата процентов по договору займа N ГМ04/03-12 от 25.12.2012", N 302 от 14.07.2014 на сумму 2 026 027 руб. 38 коп. с назначением платежа: "оплата процентов по договору займа N ГМ04/03-12 от 25.12.2012", N 596 то 25.12.2014 на сумму 756 164 руб. 38 коп. с назначением платежа: "оплата процентов по договору займа N ГМ04/03-12 от 25.12.2012" (л.д. 23- 26).
В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму займа в сроки, согласованные с истцом, истец направил ответчику претензию ( л.д.27), после чего обратился в арбитражный суд с требованиями к ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) о взыскании задолженности по договору займа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт нарушения обязательств по договору займа.
Установив факт возникновения обязательств ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) по оплате задолженности по договору займа, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Обжалуемое решение основано на представленных истцом договоре займа N ГМ 04/03-12 от 25.12.2012 и платежных поручениях N 435 от 26.12.2012, N 1754 от 26.12.2012, N 1762 от 28.12.2012 на общую сумму 25 000 000 руб. При этом, ответчиком не оспаривался как факт получения денежных средств, так и факт нарушения обязанности по их возврату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.
В рассматриваемой ситуации в отношении ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-62125/2019 введена процедура банкротства - наблюдение. В ходе указанной процедуры ООО "ЖБИ-Восток" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20886/2019. На дату проведения настоящего судебного заседания рассмотрение настоящего требования не завершено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования к рассмотрению судом, у кредитора возникает также право на обжалование судебных актом по другим делам в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В этой связи, податели апелляционных жалоб, в том числе ООО "Островцы" и ООО ЮК "Юрлига", чьи требования приняты к рассмотрению в рамках дела о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании денежных средств с общества ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089).
Оценив доводы подателей апелляционных жалоб, которые по существу ссылаются на искусственное создание задолженности общества "Гринфлайт" ОГРН 1127747105089, в отношении которого введена процедура банкротства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов настоящего дела следует, что кредитор и должник по анализируемому договору займа с ноября 2012 года имели единственного участника - ООО "Гринфлайт" ОГРН 1117453020410. Участником ООО "ЖБИ-Восток" с 03.07.2019 года является общество "Трест Магнитострой", участником которого является Лакницкий О.В., с июля 2016 года наделенный полномочиями генерального директора ответчика. Названное свидетельствует об аффилированности сторон применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Исходя из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Такая квалификация связана с оценкой добросовестности осуществления внутреннего финансирования с использованием конструкции договора займа, отсутствием направленности на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушения права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.
Как следует из приведенных в пункте 4 названного обзора разъяснений, правовые подходы, касающиеся оценки должника и контролирующего его лица, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.
При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом, оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего, оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственный за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734).
Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона N 127-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).
Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994).
Вышеназванные правовые позиции, свидетельствующие о необходимости установления финансовых трудностей ответчика в момент предоставления займа и наличие самостоятельных разумных экономических причин предоставления финансирования, подлежат применению при рассмотрении апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, несмотря на рассмотрение дела в исковом производстве.
Предоставленные ответчиком на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательства позволяют сделать вывод, что у ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) имелись признаки необходимости дополнительного финансирования.
Названная организация создана в качестве юридического лица 01.11.2012 и как следует из пояснительной записки к годовому бухгалтерскому отчету за 2013 год, деятельность общества была направлена на получение дохода в последующих периодах, в рамках длительного инвестиционного проекта. В целях создания объектов жилищного строительства, общество несло расходы (3 936 236 руб. 55 коп. за 2012 год, 37 304 537 руб.07 коп. за 2013 год), не получая доходов (т.1 л.д.135). Доходы общества в 2012 году, в период предшествующий предоставлению анализируемого займа также отсутствовали. Размер заемных обязательств и кредиторской задолженности общества в период с 2012 года по 2013 год имел тенденцию к увеличению: по заемным средствам - 85 130 000 руб., 112 330 000 руб., соответственно; по кредиторской задолженности - 1 072 000 руб., 10 502 000 руб., соответственно (бухгалтерский баланс т.2 л.д. 118).
Названное позволяет сделать вывод о предоставлении исследуемого займа при наличии у ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) объективного имущественного кризиса, который он не смог преодолеть (несмотря на полученное финансирование), и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения, толкуются в пользу независимых кредиторов.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 2 вышеназванного Обзора).
Анализ условий заключенного между ООО "ЖБИ-Восток" и ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) договора займа N ГМ 04/03-12 от 25.12.2012 на сумму 25 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 января 2013 года и уплатой процентов в размере 10% годовых, без какого-либо обеспечения, позволяет сделать вывод о предоставлении финансирования на нерыночных (льготных) условиях.
Неоднократное продление срока возврата займа до 31.12.2014, 31.12.2015, 31.03.2016 и 31.12.2016, а также длительное необращение кредитора в суд с целью вернуть сумму займа, которое имело место только в 2019 году, также подтверждает, что заемные отношения на указанных условиях были бы невозможны, если бы заявитель не являлся аффилированным по отношению к должнику.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, корпоративный характер договоров займа в рассматриваемом случае не является свидетельством его недействительности как притворной либо мнимой сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Соответственно, наличие в материалах дела минимального комплекта документов (текста договора займа и платежных поручений к нему) само по себе не является доказательством реальных хозяйственных отношений сторон.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.
В соответствии со статьями 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.
Намерений ООО "ЖБИ-Восток", которое не является участником общества "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089), на фактическое участие в обществе из материалов дела не следует.
Оснований для вывода о том, что при заключении договора займа ООО "ЖБИ-Восток" не преследовало цели возврата денежных средств у судебной коллегии не имеется. Очевидности цели контролирующего лица на предоставление денежных средств ответчику на безвозвратной основе также не усматривается.
Таким образом, притворность договора займа не установлена.
В подтверждение необходимости предоставления займа ответчиком предоставлены документы о реализации инвестиционного проекта в Раменском районе Московской области.
В соответствии с выпиской из протокола N 5 заседания градостроительного совета Московской области от 25.02.2014 была одобрена представленная ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) концепция комплексной многоквартирной застройки с полным комплексом инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры на земельном участке вблизи д. Михнево, с.п. Верейское Раменского муниципального района Московской области. Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области N 1833 от 23.07.2014 утвержден проект планировки территории и проекта межевания территории под многоквартирную застройку по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Верейское, д. Михнево. 27.07.2015 ответчику выдано разрешение на строительство N RU-25-1459-2015 на комплексную жилую застройку пяти корпусов и дошкольного образовательного учреждения (т.1 л.д. 131-133).
Предоставление ответчиком в материалы дела сведений о рыночной стоимости работ, направленных на улучшение земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:13 определенной в отчете экспертного объединения "Экспертиза и оценка" N 765/1301/2020 от 17.02.2020 - 565 957 314 руб. ( т.12 л.д. 1-25), исключают доказанные основания мнимости договора займа.
Вместе с тем, совокупность доказательств по делу свидетельствует о направленности действий сторон на обход закона.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, сделка ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.
В рассматриваемом случае у ООО "Гринфлайт" ОГРН 1117453020410, влияющего на хозяйственную деятельность сторон договора займа и принявшего решение о внутрикорпоративном перераспределении денежных средств не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности созданного им участника гражданского оборота ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089).
Ввиду очевидного несоответствия полученного названным обществом при создании имущества (денежные средства в сумме 50 000 руб.) объему планируемых мероприятий (комплексное жилищное строительство), к моменту принятия решения о предоставлении займа было известно, что ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости.
Названный вывод следует из сопоставления сведений о размере уставного капитала с рыночной стоимостью работ, направленных на улучшение земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:13 определенной в отчете экспертного объединения "Экспертиза и оценка" N 765/1301/2020 от 17.02.2020 - 565 957 314 руб. При этом, указанная сумма включает лишь работы по проведению инженерных изысканий, разработке и согласованию проекта планировки и проекта межевания земельного участка, разработке проектов жилых домов и нежилых зданий на земельном участке, работ по технологическому присоединению систем инженерного обеспечения строящегося микрорайона, недостаточные для начала строительства.
Из общедоступных данных картотеки арбитражных дел и не оспариваемых сторонами обстоятельств усматривается, что одновременно с заключением анализируемого договора займа 25.12.2012, ответчиком был заключен договор займа с аффилированным лицом ООО "Агентство недвижимости Ключевые люди" на сумму более 40 164 771 руб.
Названные факты позволяют сделать вывод, что контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось механизмом заемных отношений с целью перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации (применительно к разъяснениям приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Длительное необращение кредитора в суд с целью вернуть сумму займа, которое имело место только в 2019 году, подтверждает названный вывод, а также направленность инициированного спора на уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику.
Названное свидетельствует о недействительности договора займа. С учетом приведенных выше выводов о, право на взыскание спорной задолженности у ООО "ЖБИ-Восток" отсутствует.
Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Судебные расходы, состоящие государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции и подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-20886/2019 - отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (г. Москва) ОГРН 1127747105089 о взыскании задолженности по договору займа в размере 21 690 410 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 17.06.2019 в сумме 4 352 195 руб. 82 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 153 213 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Островцы" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды Недвижимости" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Островцы" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 28 от 28.01.2020 государственную пошлину в сумме 1 500 руб., за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 21 от 28.01.2020 государственную пошлину в сумме 1 500 руб., за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка