Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-2258/2021, А76-45791/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А76-45791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-45791/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стелла" - Вирченко В.В. (доверенность от 03.09.2019 сроком действия до 03.09.2022, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ООО "Стелла", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - администрация, заинтересованное лицо):
- о признании незаконным решения, изложенного в письме исх. N 4269/1.6 от 09.08.2019 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 15 500 кв. м, с кадастровым номером 74:34:0505112:9, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, восточная сторона автодороги Миасс-Карабаш;
- об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505112:9 и заключить договор аренды указанного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Стелла" на праве собственности, сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена 25.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось ООО "Стелла" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает неправомерным отказ в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку несоразмерность площади земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного в его границах, в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для такого отказа. Спорный земельный участок используется арендатором в соответствии с нормами, установленными градостроительным планом, выданным 18.08.2017, и в соответствии с разрешенными видами деятельности. Судом не учтено, что невозможность строительства вспомогательных объектов обусловлена отсутствием между сторонами договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости. Ссылка суда первой инстанции на правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, не подлежит применению, поскольку основан на нормах, утративших силу с 01.03.2015. Судом не приведено нормативного обоснования соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости, при этом в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации общество обладает исключительным правом на использование спорного земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и обществом "Стелла" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства от 04.07.2016 N 7415 (т.1, л.д.12-17).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:0505112:9 площадью 15 500 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г.Миасс, восточная сторона автодороги "Миасс-Карабаш", под проектирование и строительство объекта коммунально-складского назначения и транспортного обслуживания.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 10.06.2016 по 10.06.2019.
По истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, действие договора прекращается без направления арендатору уведомления об этом (пункт 6.5 договора).
Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505112:9 передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 10.06.2016 (т.1, л.д.18).
В период действия договора аренды обществом получено разрешение N RU74308000-91 на строительство объектов капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 74-30800-1162 (т.1, л.д.20-23).
11.09.2018 за обществом "Стелла" зарегистрировано право собственности на нежилое здание - здания холодного склада, площадью 505, 7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, восточная сторона автодороги "Миасс-Карабаш", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2018 (т.1, л.д.24-26).
04.04.2019 ООО "Стелла" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505112:9 площадью 15 500 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, восточная сторона автодороги Миасс-Карабаш, для целей эксплуатации построенного здания холодного склада, сроком на 49 лет (т.1, л.д.27).
09.08.2019 письмом N 4269/1.6 администрацией отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505112:9 в связи с тем, что площадь испрашиваемого в аренду земельного участка многократно превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости (т.1, л.д.11).
Полагая данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, в 30 раз превышающего площадь возведенного на земельном участке объекта капитального строительства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, в случае предоставления такого земельного участка собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований для реализации исключительного права на использование земельного участка на праве аренды на новый срок, общество указывает на расположение в его границах объекта недвижимости - здания холодного склада, площадью 505, 7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, восточная сторона автодороги "Миасс-Карабаш" (т.1, л.д.24-26).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 неоднократно разъяснял, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505112:9 площадью 15 500 кв. м, многократно превышает площадь расположенного в его границах принадлежащего обществу объекта недвижимости - здания холодного склада, площадью 505, 7 кв. м.
Содержание норм статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предусматривают, что в случае рассмотрения спора о законности отказа в предоставлении участка, расположенного под объектом недвижимости, в аренду, требует выяснения вопрос о том, необходим ли земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для их эксплуатации или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.
Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость использования для эксплуатации здания холодного склада, площадью 505, 7 кв. м земельного участка площадью 15 500 кв. м заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2), в связи с чем доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приведено нормативного обоснования соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости, подлежат отклонению апелляционным судом.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, изначально обществом на спорном земельном участке планировалось строительство объектов недвижимости значительной площади, что следует из разрешения на строительство N RU74308000-91 (т.1, л.д.20), однако в указанное разрешение внесены изменения в наименование объекта строительства на - здание холодного склада, площадью застройки 512, 28 кв. м (т.1, л.д.21).
Планируемое обществом строительство вспомогательных объектов, само по себе не свидетельствует о необходимости использования земельного участка в испрашиваемой площади.
Вместе с тем, общество "Стелла" не лишено возможности повторного обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости обосновав необходимую площадь.
С учетом изложенного, отказ администрации в предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505112:9 площадью 15 500 кв. м, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку объективных доказательств, подтверждающих необходимость использования обществом земельного участка в заявленной площади материалы дела не содержат.
Ссылка суда первой инстанции на правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10, вопреки убеждениям апеллянта, не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта, с учетом сложившейся судебной практики, подтверждающей необходимость обоснования площади испрашиваемого земельного участка, что соответствует положениям земельного законодательства.
При изложенных мотивах, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2021 N 1.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-45791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи М.И. Карпачева
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
