Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 года №18АП-2255/2020, А76-22381/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2020 года Дело N А76-22381/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Островцы", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды Недвижимости" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-22381/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Ипотечное Агентство "Ключевые люди" - Слуцкая Е.Н. (паспорт, доверенность от 30.05.2020).
Общество с ограниченной ответственностью Ипотечное Агентство "Ключевые люди" (далее - истец, ООО ИА "Ключевые люди") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Москва) (далее - ответчик, ООО "Гринфлайт" (Москва) о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 29 628 156 руб. 23 коп. по двум договорам:
- по договору займа NГФМ 04/02-15 от 15.04.2015 - в сумме 11 553 048 руб. 26 коп, в том числе проценты за пользование займом в сумме 1 208 968 руб. 26 коп.;
- по договору займа NГФМ 04/04-13 от 17.06.2013 - в сумме 18 075 107 руб. 97 коп, в том числе проценты за пользование займом в сумме 5 512 203 руб. 86 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Решением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласились общество с ограниченной ответственностью "Островцы" (далее - ООО "Островцы"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (далее - ООО ЮК "Юрлига"), а также общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды Недвижимости" (далее - ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости"), и обжаловали его в апелляционном порядке как конкурсные кредиторы ответчика на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
ООО "Островцы" и ООО ЮК "Юрлига" в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на наличие заинтересованности в оспаривании решения в связи с введением определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-62125/2019 в отношении ООО "Гринфлайт" (Москва), ОГРН 1127747105089, процедуры банкротства - наблюдение, а также принятием к рассмотрению требований к должнику ООО "Островцы" и ООО ЮК "Юрлига". Исходя из п. 24 Постановления N 35 и четвертого абзаца п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. ООО ИА "Ключевые люди" также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной оспариваемым решением.
По мнению подателей апелляционной жалобы, стороны настоящего спора являются аффилированными лицами, поскольку учреждены одним лицом - ООО "Гринфлайт" (Челябинск), ОГРН 1117453020410, которое имело возможность влияния на хозяйственную деятельность сторон. Кроме того, участником ООО ИА "Ключевые люди" является Лакницкий О.В., наделенный полномочиями генерального директора ответчика.
В случае последующей неплатежеспособности такого участника и его аффилированных лиц, подлежит распределению риск банкротства контролируемого должника посредством запрета противопоставлять свои требования требованиям иных независимых кредиторов.
С учетом конкретных обстоятельств, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Полагает, что совершенные сторонами настоящего спора сделки направлены на создание искусственной задолженности, основаны на притворной сделке (прикрывающей увеличение уставного капитала), имеют признаки злонамеренного соглашения и нарушают права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Гринфлайт" (Москва), ОГРН 1127747105089.
Длительное использование денежных средств со стороны ответчика имело место без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; истцом не раскрыты экономические мотивы предоставления займа на льготных условиях (10% годовых), ниже рыночных ставок процентов по кредитам; без какого-либо обеспечения; предоставления отсрочки по возврату суммы займа почти на четыре года (с 31.01.2013 по 31.12.2016); при наличии неисполненных обязательств в сумме более 10 млн. руб. по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", которое входит в одну группу компаний с истцом и ответчиком. При этом, обращение с требованиями в арбитражный суд произведено при изменении подсудности по соглашению сторон. Совпадение интересов истца и ответчика подтверждает наличие противоправной цели.
В апелляционной жалобе ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости", требования которого к ООО "Гринфлайт" (Москва), ОГРН 1127747105089, установлены определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-62125/2019, сходны по существу с изложенными выше доводами апелляционной жалобы ООО "Островцы" и ООО ЮК "Юрлига".
ООО ИА "Ключевые люди" 19.03.2020 в электронном виде представлены письменные пояснения на апелляционные жалобы, а также дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционных жалоб.
ООО "Гринфлайт" (Москва) 24.03.2020 и 28.05.2020 в электронном виде представлены письменные мнения на апелляционные жалобы, с приложением документов, приобщенных к материалам дела.
11 июня 2020 года в электронном виде ООО "Гринфлайт" (Москва) в лице временного управляющего Китаева А.В. представлено ходатайство о рассмотрении жалоб в свое отсутствие, не возражает против их удовлетворения.
ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости" 02.06.2020, 16.06.2020 в электронном виде представило дополнения к своей апелляционной жалобе, поддержав ранее заявленные требования.
Определениями апелляционного суда от 23.03.2020, от 13.04.2020 даты судебных заседаний по рассмотрению апелляционных жалоб переносились.
Определением апелляционного суда от 03.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 17.06.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание 17.06.2020 представители ответчика, подателей жалоб - ООО "Островцы" и ООО ЮК "Юрлига", а также ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости", не явились.
С учетом мнения представителя истца и ходатайства ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц - ответчика и апеллянтов.
В судебном заседании 17.06.2020 представитель ООО ИА "Ключевые люди" возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как дела следует, что между ООО ИА "Ключевые люди" (займодавец) и ООО "Гринфлайт" (Москва) (заемщик) заключено два договора займа:
- договор NГФМ 04/02-15 от 15.04.2015 (т. 1, л.д. 16-19), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 7 000 000 руб., заемщик со своей стороны обязался возвратить сумму займа с процентами в обусловленный договором срок. Возврат суммы займа определен условиями договора не позднее 31.12.2015 (п.п.1.1, 1.2 договора).
За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа и до момента возврата ее займодавцу. Проценты возвращаются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2015 стороны увеличили сумму займа до 10 000 000 руб., дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2015 стороны согласовали иной срок возврата суммы займа - не позднее 31.03.2016.
Сумма займа выдана заемщику путем перечислений на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 20-54).
Общая сумма выдачи составляет 10 324 080 руб.
Проценты за пользование займом рассчитаны истцом ежемесячно, расчеты представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 55-68). Размер начисленных процентов составил 1 208 968 руб. 26 коп.
Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 27.05.2019 на сумму 11 533 048 руб. 26 коп., которая включает в себя сумму долга и сумму процентов (т. 1, л.д. 69);
- договор NГФМ 04/04-13 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 70-74) по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 30 000 000 руб., заемщик со своей стороны обязался возвратить сумму займа с процентами в обусловленный договором срок. Возврат суммы займа определен условиями договора не позднее 31.12.2013 (п. 1.1, 1.2 договора).
За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа и до момента возврата ее займодавцу. Проценты возвращаются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2013 стороны согласовали иной срок возврата суммы займа - не позднее 30.06.2014, дополнительным соглашением N 2 от 27.06.2014 стороны согласовали иной срок возврата суммы займа - не позднее 21.12.2015.
Сумма займа выдана заемщику путем перечислений на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 75-77).
Общая сумма выдачи составляет 30 400 000 руб.
Частичный возврат займа произведен в сумме 17 837 095 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 115-117).
Проценты за пользование займом рассчитаны истцом ежемесячно, расчеты представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 78-114). Размер начисленных процентов составил 5 512 203 руб. 86 коп.
Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 27.05.2019 на сумму 18 075 107 руб. 97 коп., которая включает в себя сумму долга и сумму процентов (т. 1, л.д. 118).
Как указывает истец, ответчик в сроки, установленный договором займа, сумму займа не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д. 15) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 11.04.2019, о чем на тексте претензии имеется соответствующая отметка. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по договору займа, наличие задолженности по основному обязательству, процентам и неустойке, оставление претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал их законными и обоснованными. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт нарушения обязательств по договорам займа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Обжалуемое решение основано на представленных истцом договорах займа договор NГФМ 04/02-15 от 15.04.2015 и договор NГФМ 04/04-13 от 17.06.2013, а также платежных поручениях. При этом, ответчиком не оспаривался как факт получения денежных средств, так и факт нарушения обязанности по их возврату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.
В рассматриваемой ситуации в отношении ООО "Гринфлайт" (Москва), ОГРН 1127747105089, определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-62125/2019 введена процедура банкротства - наблюдение.
В ходе указанной процедуры ООО ИА "Ключевые люди" обратилось 23.12.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области по названному делу в общей сумме 29 628 156 руб. 23 коп. Определением от 29.01.2020 заявление общества принято к рассмотрению. Сведения о его рассмотрении на дату проведения заседания отсутствуют - предварительное судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 22.07.2020 (определение суда от 29.04.2020).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно четвертому абзацу п. 30 Постановления N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования к рассмотрению судом, у кредитора возникает также право на обжалование судебных актом по другим делам в порядке п. 24 Постановления N 35.
В этой связи, податели апелляционных жалоб, чьи требования приняты к рассмотрению в рамках дела о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании денежных средств с ООО "Гринфлайт" (Москва), ОГРН 1127747105089.
Оценив доводы подателей апелляционных жалоб, которые по существу ссылаются на искусственное создание задолженности ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.
Стороны настоящего дела являются аффилированными лицами применительно к ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Поскольку Лакницкий Олег Владимирович является генеральным директором истца и ответчика, истец имел возможность контролировать деятельность ответчика.
Кроме того, ООО "Гринфлайт" (Челябинск) является учредителем (участником) как ООО ИА "Ключевые люди", так и ООО "Гринфлайт" (Москва).
Исходя из п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Такая квалификация связана с оценкой добросовестности осуществления внутреннего финансирования с использованием конструкции договора займа, отсутствием направленности на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушения права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.
При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом, оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего, оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (третий абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственный за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734).
Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (восьмой абзац ст. 2 Закона N 127-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).
Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994).
Вышеназванные правовые позиции, свидетельствующие о необходимости установления финансовых трудностей ответчика в момент предоставления займа и наличие самостоятельных разумных экономических причин предоставления финансирования, подлежат применению при рассмотрении апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, несмотря на рассмотрение дела в исковом производстве.
Предоставленные ответчиком на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательства позволяют сделать вывод, что у ООО "Гринфлайт" (Москва), ОГРН 1127747105089, имелись признаки необходимости дополнительного финансирования.
Названная организация создана в качестве юридического лица 01.11.2012 и как следует из пояснительной записки к годовому бухгалтерскому отчету за 2013 год, деятельность общества была направлена на получение дохода в последующих периодах, в рамках длительного инвестиционного проекта. В целях создания объектов жилищного строительства, общество несло расходы (3 936 236 руб. 55 коп. за 2012 год, 37 304 537 руб. 07 коп. за 2013 год), не получая доходов. Доходы общества в 2014 году, в период предшествующий предоставлению анализируемых займов также отсутствовали. В соответствии с отчетом о финансовых результатах, убыток общества за период с января по март 2014 года составил 4 077 000 руб., за период с января по март 2015 года - 15 619 000 руб. (т. 2, л.д. 82). Размер заемных обязательств и кредиторской задолженности общества в период с 2012 года по 2014 год имел тенденцию к увеличению: по заемным средствам - 85 130 000 руб., 112 330 000 руб., 214 529 000 руб., соответственно; по кредиторской задолженности - 1 072 000 руб., 10 502 000 руб., 203 137 000 руб., соответственно, что видно из бухгалтерского баланса.
Названное позволяет сделать вывод о предоставлении исследуемых займов при наличии у ООО "Гринфлайт" (Москва), ОГРН 1127747105089, объективного имущественного кризиса, который он не смог преодолеть (несмотря на полученное финансирование), и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.
Анализ условий заключенных сторонами договоров займа без какого-либо обеспечения; неоднократность предоставления займов до погашения заложенности по предыдущим договорам, позволяет сделать вывод о предоставлении финансирования на нерыночных (льготных) условиях.
Обращение кредитора в суд с целью вернуть сумму займа, имевшее место только в 2019 году, также подтверждает, что заемные отношения на указанных условиях были бы невозможны, если бы заявитель не являлся аффилированным по отношению к должнику.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Соответственно, наличие в материалах дела минимального комплекта документов (текста договора займа и платежных поручений к нему) само по себе не является доказательством реальных хозяйственных отношений сторон.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.
В соответствии со ст. 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.
Таким образом, увеличение уставного капитала не предполагает возврата контролирующему лицу денежных средств (за исключением опосредованного распределением прибыли, выплатой дивидендов и т.д.).
Совокупность доказательств по делу свидетельствует о направленности действий сторон на обход закона, поскольку каждая из сторон, при заключении договоров займа не имела воли на предоставление (получение) денежных средств в рамках автономных гражданских правовых отношений.
Как разъяснено в п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения, толкуются в пользу независимых кредиторов.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (п. 2 вышеназванного Обзора).
Такого обоснования суду не представлено. Ссылка ответчика на потребность в привлечении финансирования для целей реализации инвестиционного проекта не влияют на приведенные выше выводы о способе предоставления компенсационного финансирования. Доказательства наличия реальных хозяйственных затрат ответчика исключает мнимость договора займа, но не его притворность.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу первого абзаца п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.
В рассматриваемом случае у ООО ИА "Ключевые люди", влияющего на хозяйственную деятельность должника по договорам займа и принявшего решение о внутрикорпоративном перераспределении денежных средств не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности созданного его же учредителем участника гражданского оборота - ООО "Гринфлайт" (Москва), ОГРН 1127747105089.
Ввиду очевидного несоответствия полученного названным обществом при создании имущества (денежные средства в сумме 50 000 руб.) объему планируемых мероприятий (комплексное жилищное строительство), к моменту принятия решения о предоставлении займа было известно, что ООО "Гринфлайт" (Москва), ОГРН 1127747105089, не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости.
Из общедоступных данных картотеки арбитражных дел и не оспариваемых сторонами обстоятельств усматривается, что до заключения анализируемых договоров займа, ответчиком заключен ряд договоров займа с аффилированными лицами - с обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Восток" на сумму 25 000 000 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на сумму 60 000 000 руб., с ООО ИА "Ключевые люди" на общую сумму 29 628 156 руб. 23 коп.
Названные факты позволяют сделать вывод, что контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось механизмом заемных отношений с целью перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации (применительно к разъяснениям, приведенным в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Длительное необращение кредитора в суд с целью вернуть суммы займа, которое имело место только в 2019 году, отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подтверждают названный вывод, а также направленность инициированного спора на уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику.
Названное свидетельствует о недействительности договора займа, как притворной сделки (ст. 170, 10 ГК РФ).
С учетом приведенных выше выводов, право на взыскание спорной задолженности у ООО ИА "ключевые люди" отсутствует.
Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании п. 24 Постановления N 35.
Судебные расходы, состоящие государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
В связи с удовлетворением апелляционных жалоб государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции и подлежат взысканию с истца в пользу подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-22381/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Ипотечное Агентство "Ключевые люди" к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) о взыскании задолженности по договору займа NГФМ 04/02-15 от 15.04.2015 и договору займа NГФМ 04/04-13 от 17.06.2013 в общей сумме 29 628 156 руб. 23 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ипотечное Агентство "Ключевые люди" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 171 140 руб. 78 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ипотечное Агентство "Ключевые люди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Островцы" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплаченной платежным поручением N 23 от 21.01.2020 государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ипотечное Агентство "Ключевые люди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплаченной платежным поручением N 12 от 21.01.2020 государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ипотечное Агентство "Ключевые люди" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды Недвижимости" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной платежным поручением N 5 от 17.02.2020 государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Островцы" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 23 от 21.01.2020 государственную пошлину в сумме 1 500 руб., за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 12 от 21.01.2020 государственную пошлину в сумме 1 500 руб., за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка