Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-2244/2020, А07-21948/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А07-21948/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севальнева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 А07-21948/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Гайсина Шамиля Мухтаровича.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) Гайсин Шамиль Мухтарович (далее - Гайсин Ш.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.
Определением суда от 17.11.2017 Ахметзянов Тагир Ильгизович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 15.02.2018 финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Вахитова Руфина Закиевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Севальнева Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Гайсина Шамиля Мухтаровича требования в размере 3 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Севальнев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в феврале 2015 года Гайсин Ш.М. предложил ему участвовать в высокодоходном бизнесе, связанном с производством щебня. 11.04.2015 между Севальневым М.В. и ООО "Эко-Евлашево" был подписан договор займа, во исполнение которого Севальнев М.В. передал Гайсину Ш.М. денежные средства в размере 3 800 000 руб.; Гайсин Ш.М. указанные денежные средства передал Аблееву Р.В. на развитие ООО "Эко-Евлашево". Вместе с тем, переданные денежные средства на ООО "Эко-Евлашево" не поступали, в связи с чем, Севальнев М.В. считает, что Гайсин Ш.М. и Аблеев Р.Р. использовали полученные денежные средства в сумме 3 800 000 руб. по своему усмотрению, получив неосновательное обогащение. Поскольку имущественный вред причинен совместными действиями двух лиц, Гайсин Ш.М. и Аблеев Р.Р., по мнению заявителя, в силу статьи 1080 ГК РФ должны нести солидарную ответственность.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.
Определением суда от 20.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.
Определением суда от 17.04.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020 на основании Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от должника, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно сообщением о судебном акте от 01.11.2016, решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N 2-4642/2019, определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N 2-4642/2019, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу N 33-18255/2019 (вх.N 12632 от 18.03.2020, N 22337 от 01.06.2020, N 22236 от 01.06.2020).
На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Вахитовой Р.З. (вх.N 22239 от 01.06.2020).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2015 между физическими лицами Чесноковым Б.М., Аблеевым Р.Р., Гайсиным Ш.М., Севальневым М.В. заключено партнерское соглашение N 1 о совместной деятельности в организации, сборе, переработки, утилизации б/у железобетонных шпал в рамках деятельности ООО "Эко-Евлашево" (л.д. 12).
Доля Севальнева М.В. составляет 10% от деятельности ООО "Эко-Евлашево" (Бизнеса) с внесением в денежной форме (по согласованию с партнерами) суммы в размере 4,2 млн руб. с оформлением договора займа.
Директором ООО "Эко-Евлашево" является Аблеев Р.Р., подтверждающий введение в состав учредителей ООО "Эко-Евлашево" Севальнева М.В. по факту внесения долевой суммы.
11.04.2015 между ООО "Эко-Евлашево" (заемщик) в лице директора Аблеева Равиля Викторовича и Севальневым Михаилом Викторовичем (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет займ в размере 4 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д. 13-14).
Займ предоставляется на 12 месяцев до 11 апреля 2016 года, к указанному сроку все расчеты по договору должны быть завершены (п.1.3 договора).
Как следует из пункта 2.4.1 договора, заем предоставлен с условием использования заемщиком полученных денежных средств на развитие бизнеса согласно партнерского соглашения N 1 от 3 апреля 2015 года, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа и участия займодавца в процессе развития бизнеса.
Севальнев М.В. передал Гайсину Ш.М. по расписке денежные средства в размере 3 800 000 руб.
Между тем, согласно выписке по операционным счетам ООО "Эко-Евлашево" за период с 1 апреля 2015 года по 27 июня 2018 года, заемные денежные средства, согласно условиям заключенного договора от 11 апреля 2015 года, на счет предприятия внесены не были.
5 октября 2018 Севальнев М.В. обратился в органы полиции с заявлением о том, что Гайсин Ш.М. и Аблеев Р.Р., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана завладели принадлежащими ему денежные средствами.
27 декабря 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений отдела полиции N 9 СУ УМВД России по г.Уфе принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).
При проведении проверки по материалам дела N 14173/4646 от 05.10.2018 был опрошен Гайсин Ш.М., который пояснил, что полученные от Севальнева М.В. денежные средства, он в тот же день передал Аблееву Р.Р. на развитие бизнеса. В последующем бизнес столкнулся с финансовыми трудностями, в связи с чем, вернуть денежные средства Севальневу М.В. не удалось.
Опрошенный при проведении проверки Аблеев Р.Р. пояснил, что Гайсин Ш.М. полученные от Севальнева М.В. денежные средства в сумме 3 800 000 руб. передал ему, которые впоследствии были израсходованы на развитие ООО "Эко-Евлашево".
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N 2-4642/2019 удовлетворены исковые требования Севальнева Михаила Викторовича о взыскании неосновательного обогащения; с Аблеева Равиля Рафиковича в пользу Севальнева Михаила Викторовича взыскано неосновательное обогащение в размере 3 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 200 руб. (л.д. 17-19). В удовлетворении исковых требований к Гайсину Ш.М. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу N 33-18255/2019 решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2019 оставлено без изменений (л.д. 20-22).
Севальнев М.В. обосновывает свои требования тем, что денежные средства в сумме 3 800 000 руб. были получены Гайсиным Ш.М. по расписке, вместе с тем на счет общества "Эко-Евлашево" не вносились.
Отказывая в удовлетворении требований Севальнева М.В., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия задолженности, так как из судебного акта суда общей юрисдикции следует, что в итоге получателем денежных средств являлся Аблеев Р.Р.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как уже отмечено выше, обращаясь с требованием в суд, кредитор ссылался на наличие денежного обязательства, возникшего по договору займа от 11.04.2015. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что договор займа от 11.04.2015 заключен Севальневым М.В. не с Гайсиным Ш.М., а с обществом "Эко-Евлашево" в лице директора Аблеева Р.Р.
Доказательств фактической передачи денежных средств Гайсину Ш.М. заявителем не представлено, в то время как судом общей юрисдикции установлено, что денежные средства переданы Аблееву Р.Р., что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с должника. Данный судебный акт в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение для заявленных требований на основании статьи 69 АПК РФ.
Между тем, в рамках настоящего спора Севальнев М.В. не доказал наличия взаимоотношений по договору займа с Гайсиным Ш.М. и не подтвердил реальной передачи денежных средств должнику, равно как судом установлено отсутствие расходования суммы 3 800 000 руб. должником за сопоставимый период времени на личные нужды.
С учетом изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Севальнева М.В. и включения задолженности в размере 3 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу А07-21948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севальнева Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: А.Г. Кожевникова
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
