Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №18АП-2243/2021, А76-973/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А76-973/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-К" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу N А76-973/2021 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В заседании приняли участие представители:
Ковалева Ивана Григорьевича - Михайлов И.А. (доверенность от 15.01.2021);
общества с ограниченной ответственностью "Феррум-К" - Холодкова И.В. (доверенность от 25.01.2021).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Ковалев Иван Григорьевич (далее - Ковалев И.Г., кредитор) 18.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, руководствуясь статьей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просит:
1.Признать общество с ограниченной ответственностью "Феррум-К" (далее - ООО "Феррум-К") несостоятельным (банкротом).
2. Признать требования Ковалева И.Г. к ООО "Феррум-К" (ИНН 7404040058) в размере 1 008 200 (один миллион восемь тысяч двести) руб. 00 коп. обоснованными.
3. Включить требования в размере 1 008 200 (один миллион восемь тысяч двести) руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
4. Ввести в отношении должника ООО "Феррум-К" (ИНН 7404040058) процедуру - наблюдение.
5.Утвердить временным управляющим ООО "Феррум-К" (ИНН 7404040058) из числа членов Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество", адрес: 355035, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 9Б, тел.: 8-(8652)-56-03-84, 56-03-85.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 заявление кредитора Ковалева И.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феррум-К". Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 04 марта 2021 года на 14 часов 00 минут.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феррум-К" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку заявителем допущены нарушения, при наличии которых заявление кредитора не подлежало к принятию к производству. При этом, кредитор злоупотребил своим правом на подачу данного заявления, так как у ООО "Феррум-К" имеется реальная возможность в полном объеме погасить имеющуюся задолженность не процедуры банкротства. Податель жалобы полагает, что у кредитора отсутствует цель получения от должника удовлетворения своих целей.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021.
До начала судебного заседания от Ковалева И.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении данного отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии доверенностей от 04.12.2018, от 15.01.2021, представленные представителем Ковалева И.Г., в приобщении дополнительных доказательств, представленных представителем подателя жалобы, отказано.
В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Ковалева И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 2 Советского района города Челябинска были вынесены судебные приказы от 12.11.2018 по делу N 2-2824/2018, от 12.11.2018 по делу N 2-2825/2018, которые были предъявлены для исполнения в ПАО "Сбербанк России" и в связи с неисполнением были возвращены взыскателю.
Ссылаясь на наличие у ООО "Феррум-К" задолженности, не погашенной более трех месяцев, Ковалев И.Г. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Феррум-К" несостоятельным (банкротом).
Принимая заявление кредитора о признании общества "Феррум-К" банкротом и возбуждая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям, установленным статьями 37, 38, 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Возможность обжалования оспариваемого определения предусмотрена частью 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. (ст. 7 Закона о банкротстве).
Установив соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял заявление кредитора к производству и возбудил производство по делу о банкротстве гражданина на основании ст. 42 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего признаются необоснованными.
На стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, суд не вправе оценивать заявление по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам, поскольку рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения может быть вынесено определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве либо о введении процедуры наблюдения.
В статье 43 Закона о банкротстве определено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Довод подателя жалобы о том, что кредитором опубликовано ненадлежащее сообщение на ЕФРСБ от 30.12.2020 N 05797176 не находит своего документального подтверждения.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных названной нормой не представлено, а кредитором соблюдены сроки, установленные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39-40 Закона о банкротстве, на основании чего принял его к производству.
Довод должника о том, что конкурсным кредитором к заявлению не приложены: документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательства должника перед конкурсным кредитором, существовавшие на момент подачи заявления были подтверждены вступившими в законную силу судебными приказами.
Довод апеллянта о том, что при подаче заявления о признании общества "Феррум-К" банкротом, кредитор не представил копии судебных приказов с отметками о вступлении в силу, подтвержден материалами дела, однако не может являться основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство могло послужить основанием для оставления заявления без движения, но не основанием для возвращения (отказа в принятии) заявления кредитора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитор 10.02.2021 представил в материалы дела копий судебных приказов от 12.11.2018 по делу N 2-2824/2018, от 12.11.2018 по делу N 2-2825/2018 с отметкой о вступлении в законную силу 27.11.2018 (л.д. 37-41).
Довод о том, что заявление кредитора подписано неуполномоченным лицом, так как доверенность представителя не соответствует требованиям статьи 36 Закона о банкротстве не состоятелен, поскольку к заявлению была приложена доверенность от 15.01.2021 серии 74АА N 5184184, отвечающая требованиям статьи 36 Закона о банкротстве и дающая все права представителям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, в том числе и на право подачи и подписи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и может быть обжаловано лишь в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу N А76-973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-К" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: Л.В. Забутырина
О.В. Рогожина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка