Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года №18АП-2223/2022, А47-6140/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N А47-6140/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу N А47-6140/2018 о прекращении производства по требованию кредитора.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" (ОГРН 1065638054976, ИНН 5638032073) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича отменено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А47-6140/2018 оставлено без изменений.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" сохранено за Мамонтовым Валерием Николаевичем.
Определением арбитражного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - внешний управляющий Джембулатов С.М., управляющий).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" введена процедура конкурсного производства.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" утвержден Джембулатов Сергей Муратович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" (далее - кредитор) 11.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 761 598 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" задолженности в размере 11 761 598 руб. 56 коп. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 17.01.2022.
Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2022.
Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Джембулатова С.М. (вх.N 15205 от 24.03.2022).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу N А60-611/2016 признаны недействительными сделки по передаче товара обществом с ограниченной ответственностью НПО "Энергореновация" (ИНН 6671194933, ОГРН 10696715954) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на сумму 11 761 598 руб. 56 коп. Применены последствия недействительности сделок, а именно суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" передать обществу с ограниченной ответственностью НПО "Энергореновация" следующее имущество:
- электрогазовый баковый выключатель ВЭБ-22011-50/2500УХЛ1 (1 шт.), стоимостью 9 192 200 руб.;
- ЗИП N 2 групповой (3 шт.), общей стоимостью 672 600 руб.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью НПО "Энергореновация" 1 896 798 руб. 56 коп.
Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью НПО "Энергореновация" перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в размере 11 761 598 руб. 56 коп.
23.12.2018 ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 11 761 598 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 по делу А47-6140/2018 заявление ООО НПО "Энергореновация" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 896 798 руб. 56 коп. В остальной части требований отказано.
28.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью НПО "Энергореновация" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" заключен договор уступки прав требования.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 по делу А47-6140/2018 осуществлено процессуальное правопреемство и замена кредитора ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация" по делу N А47-6140/2018 (обособленный спор N А47-6140-120/2018) по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 на сумму 1 896 798 руб. 56 коп., на правопреемника - ООО "Консалтфинанс".
Таким образом, материальные основания, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" ранее уже были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой:
- требования на сумму 1 896 798 руб. 56 коп. включены в реестр требований ООО "Уралэлетрострой";
- во включении в реестр задолженности в размере 9 192 200 руб. и 672 600 руб. отказано;
- осуществлено процессуальное правопреемство и замена кредитора ООО "НПО "Энергореновация" по делу N А47-6140/2018 (обособленный спор N А47-6140-120/2018) по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 на сумму 1 896 798 руб. 56 коп., на правопреемника - ООО "Консалтфинанс".
Прекращая производство по требованию ООО "Консалтфинанс", суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное требование уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде по заявлению кредитора, то есть настоящее заявление является повторным; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 с учетом замены кредитора судебным актом от 31.05.2019.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела в силу следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.
В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Консалтфинанс" указывает, что задолженность должника перед ним подтверждена судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу N А60-611/2016.
Так, общество с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Энергореновация" 23.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 11 761 598 руб. 56 коп., основанной на определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу N А60-611/2016.
Определением суда от 26.12.2018 заявление кредитора принято к производству.
Определением суда от 10.10.2019 по делу А47-6140/2018 заявление ООО НПО "Энергореновация" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 896 798 руб. 56 коп. В остальной части требований отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу N А60-611/2016 удовлетворено заявление ООО "Кушвинский кирпичный завод" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО НПО "Энергореновация" на ООО "Кушвинский кирпичный завод" в отношении взыскания с ООО "Уралэлектрострой" денежных средств в размере 1 896 798 руб. 56 коп и передачи следующего имущество:
- электрогазовый баковый выключатель ВЭБ-22011-50/2500УХЛ1 (1 шт.), стоимостью 9 192 200 руб.;
- ЗИП N 2 групповой (3 шт.), общей стоимостью 672 600 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу N А60-611/2016 удовлетворено заявление ООО "Консалтфинанс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО "Кушвинский кирпичный завод" на правопреемника ООО "Консалтфинанс" в отношении взыскания с ООО "Уралэлектрострой" суммы 11 761 598 руб. 56 коп., из них денежных средств в размере 1 896 798 руб. 56 коп., и передачи следующего имущества:
- электрогазовый баковый выключатель ВЭБ-22011-50/2500УХЛ1 (1 шт.), стоимостью 9 192 200 руб.;
- ЗИП N 2 групповой (3 шт.), общей стоимостью 672 600 руб.
Таким образом, в настоящий момент надлежащим правопреемником по требованию о взыскании с ООО "Уралэлектрострой" суммы 11 761 598 руб. 56 коп., из них денежных средств в размере 1 896 798 руб. 56 коп., и передачи указанного имущества является ООО "Консалтфинанс".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.
Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В рассматриваемом случае в обоснование требований заявителем заявлены те же основания, представлены тождественные судебные акты.
Исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования, заявленные ООО "Консалтфинанс", являются тождественными.
ООО "Консалтфинанс" новые доказательства и обстоятельства, отличные от доказательств и обстоятельств по ранее заявленному требованию, к настоящему заявлению не приложил, на них не указал.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявлено иное требование, подлежит отклонению. Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебным актом уже было установлено, что требования в размере 9 864 800 руб. денежными не являются, поскольку кредитором заявлено требование имущественного характера о передаче имущества:- электрогазовый баковый выключатель ВЭБ-22011-50/2500УХЛ1 (1 шт.), стоимостью 9 192 200 руб.; - ЗИП N 2 групповой (3 шт.), общей стоимостью 672 600 руб. к обществу ООО "Уралэлектрострой". Данные требования в силу положений статей 4, 94 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, кредитором выбран неверный способ защиты права. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу N А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка