Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №18АП-2222/2020, А47-13005/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А47-13005/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Жарылгасынова Сабыржана Оспановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 по делу N А47-13005/2018.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Оренбургской области 17.10.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергия" в связи с наличием задолженности в размере 1 323 862 руб. 55 коп., в том числе: 1 240 628 руб. 04 коп. - основной долг, 83 234 руб. 51 коп. - пени.
Определением суда от 18.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) ООО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Жарылгасынов Сабыржан Оспанович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (г. Москва).
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 22.06.2019.
Конкурсный управляющий должника Жарылгасынов С.О. 12.09.2019 (дата регистрации экспедицией суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Болотина Владимира Вениаминовича, ООО "Уралэлектрострой" передать автомобили и самоходные машины:
NN
Наименование
VIN
Гос знак
Год вып.
1
Роспуск 900600
XTI90060060000601
А0428456
2006
2
УРАЛ 44202-0311-41
Х1Р44202031296011
Р982КХ56
2003
3
Урал 44202-0311-41
Х1Р44202031294971
Р048ВС56
2003
4
Урал 4444-0000010-01
X9Z44440150000091
Р047ВС56
2005
5
ГАЗ 3302
Х9633020062124053
О072ЕК56
2006
6
ЗИЛ 131А-ТВ
XTZ0131HAL0909797
Н997УВ56
1990
7
МАЗ 93866-041
УЗМ93866030003935
А0428556
2003
8
CHEVROLET NIVA
X9L21230060144785
Р861МУ56
2006
9
CHEVROLET NIVA
X9L21230070158223
Н008ХВ56
2007
10
CHEVROLET NIVA
X9L21230070159045
Н009ХВ56
2007
11
CHEVROLET NIVA
X9L21230060144573
Н200ТЕ56
2006
12
УРАЛ 4444-0000010-01
X9Z44440150000090
Р027КХ56
2005
13
УРАЛ АГП-28
X5U49990010000017
Н704АВ56
2001
14
РОСПУСК 9048-0000014
X8990481450CJ4011
АО009856
2005
15
УАЗ 390945
ХТТ39094590478192
Р741СА56
2009
16
CHEVROLET NIVA 212300-55
X9L212300E0530448
У011СК56
2014
N
Наименование
VIN (зав.N)
Гос знак
Год вып.
1
HITACHI ZX-120 Экскаватор Гусеничный
HCM1S100A00070953
0270 ОТ 56
2006
2
Б 1 ОМ. 0111 -ЕН Бульдозер
ЗавN 37967/157090
0271 ОТ 56
2007
3
ТО-49ЕПогрузчик-экскаватор
ЗавN0410/80834980
0275 ОТ 56
2006
4
ЛТЗ-60АВ Трактор Колесный
ЗавN0085595
0282 ОТ 56
2001
Определением от 17.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) заявление конкурсного управляющего должника Жарылгасынова Сабыржана Оспановича об истребовании имущества удовлетворено частично.
На бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Болотина Владимира Вениаминовича, г. Бузулук, Оренбургская область, возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Жарылгасынову Сабыржану Оспановичу транспортные средства:
- ЗИЛ 131А-ТВ, VIN XTZ0131HAL0909797, государственный регистрационный номер Н997УВ56, год выпуска 1990;
- МАЗ 93866-041, VIN УЗМ93866030003935, государственный регистрационный номер А0428556, год выпуска 2003.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энергия" Жарылгасынов С.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 по делу N А47-13005/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В случае если заявителем при истребовании техники от ООО "Уралэлектрострой" выбран неправильный способ защиты права и соответствующие требования должны рассматриваться в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, требования в части ООО "Уралэлектрострой" передать по подсудности в гражданскую коллегию Арбитражного суда Оренбургской области либо оставить заявление в этой части без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, придя к выводу о выборе конкурсным управляющим неверного способа защиты права, должен был не отказывать в удовлетворении заявленных требований, а передать дело по подсудности в гражданскую коллегию Арбитражного суда Оренбургской области либо оставить заявление без рассмотрения. Иными словами, суд первой инстанции должен был сформулировать резолютивную часть определения так, чтобы заявителем процессуально не была утрачена возможность предъявления аналогичного виндикационного требования в гражданском порядке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.
Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 27.04.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.
Определением от 16.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 27.04.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2020 N 239.
Определением от 20.05.2020 судебное заседание отложено на 22.06.2020.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно данным ГИБДД (том 1 л.д. 22-25), за должником зарегистрированы 21 единица транспортных средств.
По данным Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (том 1 л.д. 26-28), за должником зарегистрированы 4 самоходные машины (в таблице, представленной Министерством, для имеющихся в наличии у должника самоходных машин графа "Дата снятия с учета" не заполнена).
В рамках проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации активов обнаружены 5 транспортных средств (перечень -том 1 л.д. 7), часть транспортных средств в количестве 20 единиц не была им обнаружена (инвентаризационные описи - том 1 л.д. 33-42).
Первый ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО "Энергия" в периоде с 21.07.2011 (выписка ЕГРЮЛ - том 1 л.д. 8-12).
Должник (арендодатель) заключил договор аренды транспортных средств от 02.07.2018 со вторым ответчиком (арендатор) (том 1 л.д. 13-15), транспортные средства переданы по акту от 02.07.2018, подписанному без замечаний обеими сторонами договора (том 1 л.д. 16), договор аренды исполнялся, о чем составлялись и подписывались обеими сторонами договора соответствующие акты по март 2019 года включительно (том 1 л.д. 17-21).
Спорные транспортные средства не были переданы конкурсному управляющему.
Согласно сведениям ГИБДД (том 1 л.д. 24) за должником ООО "Энергия" зарегистрированы транспортные средства:
- ЗИЛ 131А-ТВ, VIN XTZ0131HAL0909797, государственный регистрационный номер Н997УВ56, год выпуска 1990;
- МАЗ 93866-041, VIN УЗМ93866030003935, государственный регистрационный номер А0428556, год выпуска 2003.
Конкурсному управляющему должника данные транспортные средства и документы к ним бывшим директором не передавались, что сторонами обособленного спора не оспаривается.
Ссылаясь на положения статьи 66 АПК РФ и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании спорного имущества от ответчиков.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку конкурсный управляющий обжалует определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 только в части отказа в истребовании транспортных средств в количестве 18 единиц, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также представить доказательства наличия истребуемого доказательства у лица, от которого его следует истребовать.
Удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.
В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции относительно отказа судом первой инстанции в истребовании транспортных средств в количестве 18 единиц согласно приведенному в таблице списку, полагает законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства (договор аренды транспортного средства от 02.07.2018, акт приема-передачи транспортного средства N 04 от 02.07.2018), что указанные транспортные средства переданы в аренду ООО "Уралэлектрострой".
Доказательств расторжения указанного договора и возврата спорных транспортных средств должнику ООО "Энергия" в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34, пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с заявлением к ООО "Уралэлектрострой" об истребовании транспортных средств по договору аренды, конкурсным управляющим выбран не верный способ защиты права, поскольку, фактически, данное заявление направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения, что не может быть предметом упрощенного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.
В рассматриваемом случае, такое заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявления в части истребования транспортных средств от ООО "Уралэлектрострой", суд первой инстанции фактически лишил конкурсного управляющего права на повторное обращения с заявлением, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Следовательно, при рассмотрении виндикационного иска в общем порядке, предмет и обстоятельства доказывания будут иными, нежели при рассмотрении заявления об истребовании документов и имущества, предъявленного на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, конкурсный управляющий не лишен права на обращения с соответствующим заявлением в общем порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.
В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 по делу N А47-13005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Жарылгасынова Сабыржана Оспановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка