Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №18АП-2219/2020, А47-9991/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А47-9991/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-9991/2017.
Публичное акционерное общество "Новый инвестиционно- коммерческий банк развития промышленности (г. Оренбург, далее - ПАО "Нико-Банк") 17.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Алексея Викторовича в связи с наличием задолженности в размере 999 805 руб. 71 коп., подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Орска, а также судебным приказом Ленинского районного суда г. Оренбурга, от 27.07.2017.
Определением арбитражного суда от 19.10.2017 по заявлению ПАО "Нико-Банк" в отношении Денисова Алексея Викторовича (17.05.1977г.р., ИНН 561407092489, зарегистрирован: 462401, г. Орск Оренбургской области, ул. Строителей, д.33, корпус общежития, проживает: г. Орск Оренбургской области, ул. Комарова, д.30, кв.16) (далее - должник, Денисов А.В.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Устимова Ю.Б.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 Денисов А.В. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев Финансовым управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 процедура реализации имуществ должника продлена до 22.12.2019.
20.01.2020 от финансового управляющего Устимовой Ю.Б. в арбитражный суд поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 ходатайство финансового управляющего Устимовой Ю.Б. удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества Денисова А.В. (17.05.1977г.р., ИНН 561407092489, зарегистрирован: 462401, г. Орск Оренбургской области, ул. Строителей, д.33, корпус общежития, проживает: г. Орск Оренбургской области, ул. Комарова, д.30, кв.16). Гражданин Денисов А.В. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.01.2020, акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
По мнению АО КБ "Агропромкредит", должником не были предприняты все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ему осуществлять другую трудовую деятельность, не представлено. В отсутствие убедительных доводов документов, препятствующих трудоустройству, и к принятию мер к трудоустройству необходимо критически относится к добросовестности должника. Эти действия должника не отвечают критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений. По мнению апеллянта в связи с недобросовестными действиями должника, в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2020 на 09 час. 45 мин
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-9991/2017 перенесена с 01.04.2020 с 09 час. 45 мин. на 08.05.2020г. на 09 часов 55 минут.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-9991/2017 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 13.08.2020 на 11 час. 15 мин.
Протокольным определением суда, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-9991/2017.
До начала судебного заседания от АО КБ "Агропромкредит" поступили дополнения к апелляционной жалобе. В порядке статьи 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в принятии их к рассмотрению, ввиду того, что указанные в дополнениях обстоятельства не были заявлены в суде первой инстанции.
От финансового управляющего Устимовой Ю.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства исследовались материалы основного дела о банкротстве должника с отчетом финансового управляющего.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 Денисов А.В. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б
Финансовым управляющим опубликовано сообщение о признании должник банкротом в газете "Коммерсантъ" за N 25 от 10.02.2018, ЕФРСБ - 02.02.2018
В третью очередь реестра требований кредиторов включены требован 4-х кредиторов, в общей сумме 2 507 797 руб. 69 коп., из них в сумм 999 805 руб. 71 коп. - требование, обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 865 740 руб. 05 коп. - требования по основному долгу, в сумме 642 251 руб. 93 коп. - требования по неустойке.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.
По результатам проведенных мероприятий у должника выявлено следующее имущество: 100% доли в уставном капитале ООО "Стоматологическая практика" (10 000 руб.), а также транспортное средство - BMW ХЗ xDrive20i, 2013 года выпуска, государственный номер У892МХ56 стоимостью 1 250 000 руб., являющееся предметом залога.
Определением суда от 29.04.2019 100 % доля в уставном капитале ООО "Стоматологическая практика" исключена из конкурсной массы должника.
Финансовым управляющим проведены торги по реализации заложенного имущества должника (Лот N 1).
Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника от 19.09.2018г. по Лоту N 1 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника от 15.11.2018г. по Лоту N 1 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Согласно заявлению об оставлении предмета залога за собой от 14.12.2018г., залоговый кредитор ИП Федотов Александр Геннадьевич (далее - ИП Федотовым А.Г.) оставил предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах
04.02.2019 между Денисовым А.В. в лице финансового управляющего должника Устимовой Ю.Б. и ИП Федотовым А.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым залоговый кредитор ИП Федотов А.Г. приобрел указанный выше автомобиль по цене 1 012 500 руб.
80 % восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, было направлено финансовым управляющим покупателю - ИП Федотову А.Г. на погашение требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; 20% или 202 500 руб. от суммы, вырученной с реализации предмета залога, поступили на специальный банковский счет должника.
С целью выявления имущества должника финансовым управляющим Устимовой Ю.Б. сделаны запросы в регистрирующие органы.
Согласно ответам регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.
Финансовым управляющим остальные требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у должника имущества
По результатам анализа обязательств Денисова А.В. финансовым управляющим Устимовой Ю.Б.. сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества гражданина; имеются основания для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.
Суд первой инстанции оценив в совокупности все представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.
В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из материалов дела усматривается, что управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по признакам фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал.
Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.
Требования кредиторов в основном погашались за счет поступающих денежных средств должника. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника не обнаружено. Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.
Согласно, пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
В рамках данного дела не имеется спора в отношении применения пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве к правилу не освобождения от обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения от долгов, по материалам дела не установлено.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.
Задолженность должника перед подателем жалобы в размере 670 212 руб. 77 коп. возникла на основании кредитного договора КНФ N 30299/0535 от 13.11.2013.
При его заключении кредитор оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделал вывод о наличии возможности его заключения, подписав договор и предоставив заемные средства. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено.
Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.
Из материалов дела не усматривается, что Денисовым А.В. намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Денисова А.В., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Указанные обстоятельна в апелляционной жалобе не влекут применения правил относительно не освобождения от долгов.
Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.
Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.
Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Установив, что оснований для применения положений пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Довод жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-9991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка