Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №18АП-2217/2020, А07-9927/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А07-9927/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-9927/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-9927/2019.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтрой" (далее - ООО УК "ДомСтрой", истец) обратилось с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Альянс" (далее - ЖСК "Альянс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности на оплату коммунальных услуг, расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимости устранения недостатков в размере 1 935 178 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 352 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019) исковые требования ООО УК "ДомСтрой" удовлетворены частично, с ЖСК "Альянс" в пользу ООО УК "ДомСтрой" взыскана сумма долга по договорам управления многоквартирным домом от 21.01.2015, от 01.10.2015 в размере 1 909 685 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 481 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.12.2019, т. 2, л. д. 73-75).
Также определением от 05.12.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан (т. 2, л. д. 76-78), поскольку при принятии решения от 04.12.2019 не разрешен вопрос относительно распределения между сторонами расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 871 руб., на которую истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения на 25.12.2019, в 10 часов 30 минут.
Дополнительным решением от 25.12.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.02.2020, л. д. 108-110) с ЖСК "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 504 руб., с ООО УК "ДомСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 367 руб. (т. 2, л. д. 95-99)
С решением суда от 04.12.2019 и дополнительным решением от 25.12.2019 не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции от 04.12.2019 и дополнительное решение от 25.12.2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы указывает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия акта сверки за период январь 2014 - декабрь 2018 в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего факт и размер заявленных требований.
Как отмечает ответчик, акт взаимного расчета, подписанный истцом и ответчиком, не существует, в адрес ответчика не направлялся. При этом представленный в материалы дела акт сверки, не содержит дату его подписания, фамилию и должность лица, его подписавшего, а также содержит сомнительный оттиск печати. В связи с чем, ответчик просит признать сфальсифицированным акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - декабрь 2016 между ООО УК "ДомСтрой" и ЖСК "Альянс", и исключить его из числа доказательств по делу N А07-9927/2019.
Подать апелляционной жалобы указывает, что акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать наличие задолженности, что следует из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, ответчик ссылается на указание в обжалуемом судебном акте на пункт 5.9. договора, в силу которого собственник обязан оплатить оказанные ему жилищные и коммунальные услуги согласно квитанции на оплату за жилищные и коммунальные услуги предоставляемые исполнителем до 10-го/15-го числа, следующего за истекшим месяце. Вместе с тем, как указывает податель апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств направления в адрес ЖСК "Альянс" квитанций на оплату услуг за содержание общего имущества и текущий ремонт, и не может быть представлено, так как жилые помещения принадлежат на праве собственности членам жилищно-строительного кооператива, выплатившим паевые взносы. При этом из спорного акта сверки видно, что сумма долга начислялась не ежемесячно, а один раз в год.
Ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ЖСК "Альянс" является собственником жилых или нежилых помещений в спорных многоквартирных домах.
В качестве доказательства владения ответчиком помещениями в спорных домах, суд принял факты того, что 30.09.2014 и 30.03.2015 Администрацией муниципального района Белебеевский район ответчику выдано разрешение на ввод трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, ЗБ и трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, ЗВ, но судом не выяснены обстоятельства, имеющие важно значение для объективного рассмотрения настоящего дела, а именно, судом не истребованы документы с указанием технических характеристик и параметров спорных домов (технические паспорта), подтверждающие количество помещений, выписки из ЕГРН, на указанные помещения, поскольку истцом представлены выписки из ЕГРН только по четырем квартирам, собственниками по которым указаны физические лица. Изложенное указывает о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что взыскание спорной задолженности привело к "двойной оплате", поскольку стоимость коммунальных услуг и стоимость услуг на содержание общего имущества уже оплачена собственниками квартир в спорных домах, поскольку сбор оплаты за содержание общего имущества и текущий ремонт помещений, а также за коммунальные услуги по электроснабжению с даты заключения договоров на управление многоквартирными домами ООО УК "ДомСтрой" осуществляет напрямую с собственников помещений.
В заключение ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве ввиду не получения судебной корреспонденции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.03.2020 на 11 часов 40 минут.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ответчика в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
От истца 04.03.2020 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истцом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не поступило.
Поскольку ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока поступило в суд апелляционной инстанции во исполнение определения апелляционного суда от 11.02.2020, текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.
Вместе с тем, поскольку доказательства направления такого ходатайства стороне истца заблаговременно до даты судебного заседания, ответчиком не представлены, в силу чего истец не может высказать мотивированную позицию по такому ходатайству, суд апелляционной инстанции признает необходимым обязать ответчика направить заблаговременно истцу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и предоставить истцу дополнительное время для изложения своей позиции по ходатайству.
Также в силу изложенного, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос об уважительности пропуска истцом срока на апелляционное обжалование.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, от 26.03.2020, от 20.04.2020 судебные заседания откладывались.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах установлены с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Заявлений о возобновлении производства по апелляционной жалобе от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе продлевать действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Пунктом 6 данного Указа от 11.05.2020 N 316 предписано федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Вместе с тем, в связи с истечением срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с окончанием периода действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по указанной апелляционной жалобе на 01.07.2020 на 10 час. 30 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы перенесена с 01.07.2020 на 16.07.2020. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.
В связи с нахождением судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В. в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Карпусенко С.А., Махровой Н.В. на судей Тарасову С.В., Ширяеву Е.В. (т. 3, л. д. 20).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе.
Пунктом 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 16.07.2020 в случае положительного вопроса о возобновлении производства по делу. Возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобой в судебном заседании, назначенном на 16.07.2020, от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе ЖСК "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-9927/2019 возобновлено (протокольное определение от 16.07.2020), рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
В материалы дела поступили ответы на судебные запросы от Белебеевского почтампа УФПС Республик Башкортостан, а также ответ на запрос от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Судом, с учетом мнения ответчика к материалам дела приобщен отзыв на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы.
Вопрос о приобщении к материалам дела представленных ответчиком письменных пояснений, ответа на запрос Белебеевского почтамта УФПС Республик Башкортостан, протокола N 3 общего собрания пайщиков ЖСК "Альянс", информационное письмо ОАО "Газпром газораспределение Уфа", гарантийное письмо ЖСК "Альянс", платежное поручение N 389 от 14.11.2014, договор инвестирования N 1 от 11.04.2013, дополнительное соглашение к договору инвестирования N 1 от 11.04.203, договор N 166 на технологическое присоединение юридических лиц к электрическим сетям ООО "Белебеевские городские сети", информационное письмо ООО "Гарант", постановление Администрации Белебеевского района N 970 от 05.05.2015, приложение к постановлению, почтовые отправления, выписка по счету оставлен судом апелляционной инстанции открытым.
Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 судебное разбирательство отложено на 05.08.2020 на 11 час. 20 мин.
В связи с нахождением судьи Ширяевой Е.В. в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Ширяевой Е.В. на судью Баканова В.В.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные пояснения от 28.07.2020 (вход. N 30234), с приложенными дополнительными доказательствами (заявление председателю правления ЖСК "Альянс" от Арслановой Ж.И., справка N 61 от 01.04.2016 о выплате пая, заявление председателю правления ЖСК "Альянс" от Пилюгаева Ю.Г., договор паенакопления N 2 от 27.11.2013, справка N 16 от 15.09.2015 о выплате пая, акт приема передачи жилого помещения от 15.09.2015 к договору паенакопления N 2 от 27.11.2013).
От истца в материалы дела 04.08.2020 (вход. N 31202) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ЖСК "Альянс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-9927/2019, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование, период обжалования решения суда, совпавший с периодом длительных праздничных дней, одновременное обжалование дополнительного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство ЖСК "Альянс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Отзыв истца (т. 3, л. д. 47) на ходатайство о восстановлении срока судом апелляционной инстанции исследован, но на вышеизложенные обстоятельства не влияет.
Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.
Отказывая в приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком: ответ на запрос Белебеевского почтампа УФПС Республик Башкортостан, протокол N 3 общего собрания пайщиков ЖСК "Альянс", информационное письмо ОАО "Газпром газораспределение Уфа", гарантийное письмо ЖСК "Альянс", платежное поручение N 389 от 14.11.2014, договор инвестирования N 1 от 11.04.2013, дополнительное соглашение к договору инвестирования N 1 от 11.04.203, договор N 166 на технологическое присоединение юридических лиц к электрическим сетям ООО "Белебеевские городские сети", информационное письмо ООО "Гарант", постановление Администрации Белебеевского района N 970 от 05.05.2015, приложение к постановлению, почтовые отправления, выписка по счету, заявление председателю правления ЖСК "Альянс" от Арслановой Ж.И., справка N 61 от 01.04.2016 о выплате пая, заявление председателю правления ЖСК "Альянс" от Пилюгаева Ю.Г., договор паенакопления N 2 от 27.11.2013, справка N 16 от 15.09.2015 о выплате пая, акт приема передачи жилого помещения от 15.09.2015 к договору паенакопления N 2 от 27.11.2013.
Письменные пояснения ответчика от 24.03.2020 (вход. N 13704), от 28.03.2020 (вход. N 30234) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, так как заявленное истцом основание для отложения судебного разбирательства - невозможность предоставления запрашиваемых судом документов ввиду временной нетрудоспособности ликвидатора ООО УК "ДомСтрой", с учетом раскрытия судом апелляционной инстанции перечня необходимых документов в определении от 04.03.2020, повторно 16.07.2020 свидетельствует о наличии объективно достаточного срока для предоставления ООО УК "ДомСтрой" всех документов, однако, определения суда апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин истцом неоднократно и в течение длительного периода не исполняются, об уважительности такого бездействия истцом также не заявлено и доказательств этому не представлено.
Заявление истцом за день до судебного заседания 05.08.2020, а именно, 04.08.2020 ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью ликвидатора, с учетом того, что доказательства такой нетрудоспособсности к ходатайству не приложены, в силу чего ходатайство не является документально подтвержденным, а также с учетом того, что определениями апелляционного суда устанавливались конкретные сроки для их исполнения определений в части предоставления документов, с учетом надлежащего извещения истца о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе, срок исполнения определения от 04.03.2020 истек 23.03.2020, срок исполнения определения от 16.07.2020 истек 30.07.2020, и, поскольку истцом не представлено доказательств того, что с марта 2020 по 05.08.2020 истец не имел возможности представить дополнительные документы, в том числе, посредством электронного отправления, в настоящем случае временная нетрудоспособность представителя истца (ликвидатора), как юридического лица, не подтверждает невозможность исполнения определений арбитражного суда о предоставлении документов в установленные судом сроки.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Невозможность предоставления дополнительных документов к судебным заседаниям, назначенным на 30.03.2020, на 05.08.2020, истцом не подтверждена, а также истцом допущено неоднократное неуважительное неисполнение определений апелляционного суда, в силу чего документально не подтвержденное ходатайство истца не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 05.08.2020.
Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать, поскольку оно направлено исключительно на увеличение сроков апелляционного судопроизводства и обусловлено неуважительным процессуальным бездействием самого истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "ДомСтрой" (истец, исполнитель) и ЖСК "Альянс" (ответчик, собственник) заключены договоры управления многоквартирным домом от 21.01.2015 (т.2 л.д. 1-4), от 01.10.2015 (т.1 л.д. 71-79), согласно которым исполнитель по заданию собственника за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами 3Б и 3В, расположенных по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Собственник передает, а исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно:
выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет собственника;
представление интересов собственника в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органов, в судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, по вопросам, связанным с выполнением предмета договора;
выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
контроль за исполнением договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления собственников жилищных, коммунальных и прочих услуг;
приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам;
начисление, сбор и перерасчет платежей собственника за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по расчету третьим лицам;
начисление субсидий и льгот по оплате услуг за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, с правом передачи полномочий по расчету третьим лицам;
установление и фиксирование факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, участие в составлении соответствующих актов; установление фактов причинения вреда имуществу собственника;
подготовка предложений собственника по проведению дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и расчет расходов на их проведение; проверку технического состояния общего имущества;
организация аварийно-диспетчерского обслуживания самостоятельно, либо путем заключения от имени и за счет собственника соответствующих договоров;
подготовку экономических расчетов по планируемым работам и (или) услугам, касающимся содержания и ремонта, модернизации и реконструкции общего имущества;
принятие и хранение проектной, технической, а также исполнительной и иной документации на многоквартирный дом, внесение изменений и дополнений в указанную документацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
хранение копий правоустанавливающих документов на помещения, а также документов, являющихся основанием для использования гражданами помещений в многоквартирном жилом доме - карт прописки, договоров найма, аренды, копий свидетельств о государственной регистрации права на помещение;
прием и рассмотрение обращений, жалоб Собственника на действия (бездействие) обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций; выдачу собственнику справок и иных документов в пределах своих полномочий;
ведение бухгалтерской, статистической и иной документации; реализацию мероприятий по ресурсоснабжению;
распоряжение общим имуществом (сдачу в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.), с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на иные цели, устанавливаемые собственником;
составление перечня общего имущества; выполнение иных функций в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
оказание прочих услуг собственнику.
Согласно пункту 5.2. договоров в состав платы за жилое (нежилое) помещений включаются платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; оплата коммунальных услуг; плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Пунктом 5.9. договоров установлено, что собственник обязан оплатить оказанные ему жилищные и коммунальные услуги согласно квитанции на оплату за жилищные и коммунальные услуги предоставляемые исполнителем до 10-го/15-го числа, следующего за истекшим месяцем.
30.09.2014 Администрацией муниципального района Белебеевский район ЖСК "Альянс" выдано разрешение на ввод трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, 3Б (т.1 л.д. 125-127).
30.03.2015 Администрацией муниципального района Белебеевский район ЖСК "Альянс" выдано разрешение на ввод трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, 3В (т.1 л.д. 122-124).
Истец осуществлял управление многоквартирными домами и обеспечивал предоставление услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов 3Б и 3В, расположенных по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров.
В период с декабря 2014 по январь 2018 в отношении принадлежащих ответчику помещений истцом начислена плата по содержанию жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в сумме 1935178 руб. 59коп., в том числе, истцом понесены расходы на устранение недостатков строительства (т.1 л.д. 156-157).
Задолженность ответчика в указанном размере истец также подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по декабрь 2018 (т.1 л.д. 90).
04.03.2019 истец вручил ответчику претензию с просьбой оплатить сумму долга в размере 1 935 178 руб. 59 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ЖСК "Альянс" обязательств по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества, предоставленных коммунальных услуг в спорный период послужило основанием для обращения ООО УК "ДомСтрой" с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Доводов относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков строительства в размере 25 493 руб., апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания задолженности за оказанные услуги по текущему содержанию и обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД) и предоставленные коммунальные услуги электроэнергия на сумму 1 909 685 руб. 59 коп.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-9927/2019 в обжалуемой части, и об отмене дополнительного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-9927/2019 с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным домом от 21.01.2015 (т.2 л.д. 1-4), от 01.10.2015 (т.1 л.д. 71-79).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по текущему содержанию и обслуживанию МКД, предоставленные коммунальные услуги электроэнергия в размере суд первой инстанции принял во внимание двухсторонний акт сверки за период январь 2014 - декабрь 2018, разрешения Администрации муниципального района Белебеевский район от 30.09.2014 и 30.03.2015 на ввод трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, 3Б и трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, 3В.
При этом судом указано, что расчет истца проверен и признан верным.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.
При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате коммунального ресурса электрической энергии, объема оказанных услуг по текущему содержанию и обслуживанию МКД, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.
Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Исследовав пояснения сторон, представленные ими доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования в размере 1 909 685 руб. 59 коп. не подтверждены, расчет суммы иска (т. 1, л. д. 156-157) является непроверяемым и не подтвержденным материалами дела, в указанном расчете не раскрыты его составляющие, в том числе, по каким помещениям в каждом из многоквартирных домов истцом начислены ответчику требования, каковы площади этих помещений, за какие месяцы года, по каждому из помещений ответчику производятся начисления, в том числе, с учетом того, что в отношении определенных помещений в деле уже имелись сведения о регистрации права собственности на помещения за физическими лицами, не раскрыт порядок расчета (на основании показаний приборов учета или расчетным способом), в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, истец предъявляет задолженность по текущему содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг за период с декабря 2014 по январь 2018 в отношении принадлежащих ответчику помещений.
В рамках настоящего дела требования предъявлены к ЖСК "Альянс", представляющей собой юридическое лицо, созданное в организационно-правовой форме жилищно-строительного кооператива.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
ЖСК выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома на основании выданного такому кооперативу разрешения на строительство в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
ЖСК являются потребительскими кооперативами. При этом исходя из положений статей 50 и 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивших, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, ЖСК является некоммерческой организацией, а, следовательно, не имеет своей целью извлечение прибыли от строительства жилья членам ЖСК и не распределяет полученную прибыль между участниками.
Согласно статьей 112 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об организации ЖСК принимается собранием учредителей, в котором вправе участвовать лица, желающие организовать кооператив. Решение собрания учредителей об организации ЖСК и об утверждении его устава считается принятым при условии, если за это решение проголосовали лица, желающие вступить в ЖСК (учредители). Решение собрания учредителей оформляется протоколом.
Члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве (в отличие от членов жилищного кооператива, которые участвуют только в приобретении), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3 статья 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на данное имущество.
В настоящем случае требования предъявлены истцом к жилищно-строительному кооперативу, который в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, обеспечив строительство многоквартирных домов, что следует из актов (разрешений) их ввода в эксплуатацию, в силу чего, передавал права на жилые помещения членам кооператива, которые, выплатив паевые взноса, приобретали на эти квартиры, помещения право собственности, в силу, чего приобретая такое право, указанные лица на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также приобретали обязанность нести бремя содержания своего имущества и участвовать в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов.
При этом само по себе не осуществление собственниками помещений оплаты за коммунальные услуги и содержание общего имущества, не создает права для истца требовать такой оплаты от жилищно-строительного кооператива, которому не принадлежат права собственности на эти помещения в многоквартирных домах.
Исследовав акт сверки, на который ссылается истец (т. 1, л. д. 90), суд апелляционной инстанции установил, что должностное положение лица, которое от имени ЖСК "Альянс" должно подписать акт сверки в акте не указано, его фамилия, имя, отчество отсутствуют, сама подпись лица от имени ЖСК "Альянс" в указанном акте нечитаема, в силу чего само по себе проставление печати в отсутствие указанных данных, вызывает обоснованные сомнения в том, чью подпись, какого конкретного лица проставление печати в действительности удостоверяет, так формальное проставление печати без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о подтверждении юридических лицом каких-либо юридически-значимых обстоятельств, так как волеизъявление юридического лица на этом, реализуемое через конкретного представителя, в такой ситуации отсутствует.
Также, из указанного акта сверки следует, что по состоянию на 31.12.2014 отражена задолженность в сумме 484 621 руб. 49 коп. и частичная оплата в сумме 158 137 руб. 59 коп., оставшийся долг сформирован за период январь 2015, февраль 2015, март 2015, апрель 2015, май 2015, июль 2015, август 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016, июль 2016, декабрь 2016, декабрь 2017 декабрь 2018.
При сравнении цифровых показателей начислений в акте сверки (в том числе, с учетом отраженных оплат) (т. 1, л. д. 90) и аналогичных показателей в расчете суммы иска (т. 1, л. д. 156-157) выявлено их частичное несоответствие, в том числе, по декабрю 2014, по декабрю 2015, ежемесячные счета-фактуры в дело не представлены, сведения о показаниях прибора учета отсутствуют, представлены счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2014 (т. 1, л. д. 132), счет-извещение за июль 2015 (т. 1, л. д. 134), счет-извещение за октябрь 2015 (т. 1, л. д. 135-136), счет-фактура на возмещение убытков по электроэнергии без указания периода начисления от 31.12.2015 (т. 1, л. д. 137), счет-извещение за август 2015 (т. 1, л. д. 141), счет-извещение за апрель 2015 (т. 1, л. д. 142), счет-фактура на возмещение убытков по электроэнергии без указания периода начисления от 31.12.2017 (т. 1, л. д. 144), счет-фактура на возмещение убытков по электроэнергии без указания периода начисления от 31.12.2018 (т. 1, л. д. 145). Каким образом производилось начисление оплаты, и сколько электроэнергии по помещениям в многоквартирных домах и по электроэнергии на общедомовые нужды начислено собственникам помещений и сколько ими оплачено истцом не раскрыто, как и не раскрыто того, по каким конкретно помещениям в многоквартирным домам истцом ответчику за какие конкретно помещения и в каком порядке производятся начисления, что представляют собой убытки по электроэнергии, за какой период и по каким помещениям, либо общему имуществу, они начислены.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца (т.1 л.д. 156-157) обществом УК "Домстрой" предъявляются требования за услуги по содержанию и обслуживанию МКД N 3В по ул. Революционеров, квартиры N 14, 41 в сумме 139 399 руб. 20 коп.; услуги по содержанию и обслуживанию МКД N 3Б по ул. Революционеров, квартира N 18 в размере 139 399 руб. 20 коп., услуги по содержанию и обслуживанию МКД N 3Б по ул. Революционеров, квартира N 63 в размере 553 156 руб. 11 коп., услуги по содержанию и обслуживанию МКД N 3Б по ул. Революционеров, квартира N 34 в размере 561 003 руб. 82 коп.
В целях проверки законности и обоснованности представленного истцом расчета, апелляционной коллегией в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан направлен судебный запрос о предоставлении сведений о всех регистрациях права собственности в отношении вышеназванных квартир.
Согласно представленному в материалы дела ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, апелляционной коллегией установлено следующее:
квартира N 18 по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Революционеров, д. 3Б приобретена в собственность физического лица 02.02.2016 (т.2 л.д. 55);
квартира N 34 по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Революционеров, д. 3Б приобретена в собственность физического лица 30.11.2015 (т.2 л.д. 54);
квартира N 14 по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Революционеров, д. 3В приобретена в собственность физического лица 01.07.2016 (т.2 л.д. 53);
квартира N 41 по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Революционеров, д. 3В приобретена в собственность физического лица 06.05.2016 (т.2 л.д. 52);
квартира N 63 по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Революционеров, д. 3Б приобретена в собственность физического лица 27.05.2016 (т.2 л.д. 51).
Также согласно указанным сведениям в рассматриваемых многоквартирных домах отсутствуют помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, а переходы прав зарегистрированы в 2015, 2016, 2017, 2018 годах.
То есть истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие на стороне ответчика заявленного истцом объема обязательства перед истцом, а обязанность доказать факт наличия такой обязанности и её размер (объем), это процессуальная обязанность именно истца, которая не может быть переложена на ответчика.
Как указывалось выше, истцом не раскрыты порядок расчета и основания предъявления к ответчику заявленных истцом требований, в силу чего невозможно установить, какой объем требований предъявляется, по каким конкретно помещениям, в каком порядке и за какой период такой расчет им осуществляется, что влечет риск неблагоприятных последствий на стороне истца, поскольку в удовлетворении неподтвержденных требований ему может быть отказано.
В настоящем случае требования истца к ответчику не доказаны ни по праву, ни по размеру, так как истец, как управляющая компания и профессиональный участник правоотношений по управлению многоквартирными домами обладает полной информацией о том, каким лицам в период управления им рассматриваемыми многоквартирными домами, принадлежали помещения, в какой период эти права ими приобретены, какие из помещений находились во владении и пользовании ответчика, на каком праве, в какой период, в том числе, в качестве застройщика многоквартирных домов, и, если права на помещения перешли в собственность членов жилищно-строительного кооператива, в силу чего перешли также права на общее имущество многоквартирных домов, по каким основаниям истец просит взыскать стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома с жилищно-строительного кооператива и в каком порядке по каким объектам им такой расчет осуществляется.
В исковом заявлении истец указывает и отмечает, что требования заявлены им к ответчику, как к собственнику помещений многоквартирного дома, в силу чего при проверке обоснованности заявленного иска суду первой инстанции, с учетом правовой конструкции правоотношений жилищно-строительного кооператива и его членов следовало проверить и установить, в действительности ли, обязанным лицом в спорных правоотношениях будет оставаться ответчик.
Указанное судом первой инстанции не реализовано.
Вместе с тем действующие положения жилищного законодательства, по общему правилу, возлагают соответствующую обязанность именно на собственника помещения, а представленные суду первой инстанции сведения о регистрации прав (т.2, л. д. 31-41) содержат сведения не о регистрации права ответчика, но о регистрации прав иных лиц, при этом истцом не раскрыто, каким образом на заявленные помещения подтверждается право собственности или иное законное право ответчика на такие помещения, в том числе, до определенного периода, которые бы влекли на его стороне обязанность оплаты, о которой заявлено истцом, а также не раскрыто, как при этом и за какой период осуществляется начисление электрической энергии, в силу чего истцом также не доказано, что тех платежей, которые сам истец отразил в акте сверки, представленном в материалы дела (т. 1, л. д. 90), и которые осуществлены ответчиком по данным истца в сумме 577 385 руб. 61 коп., недостаточно для оплаты обязательств ответчика, которые ответчиком добровольно исполнены в досудебном порядке (т. 1, л. д. 146-155).
С учетом изложенного, ссылки истца на частичное признание ответчиком спорных обязательств перед истцом, исследованы, но отклоняются, так как они материалами дела не подтверждены, пояснениями ответчика такие обстоятельства также не подтверждаются (т. 3, л. д. 23-24).
Также в своем расчете истец указывает о начисление задолженности по электрической энергии за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, при этом не предоставляя и раскрывая порядка расчета, предъявляемого объема электрической энергии, методику, использовавшуюся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, чтобы истец смог суду апелляционной инстанции аргументировано обосновать свое право требования к ответчику и дать пояснениям по расчету суммы иска.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.
При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий.
С учетом установленных выше обстоятельств, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 истцу предложено представить данные о дате первой и второй регистрации права собственности на помещения в каждом многоквартирном доме, заявленном в иске; представить протокол общего собрания на котором истец выбран управляющей организацией рассматриваемых многоквартирных домов, и договор управления, подписанный с представителем собственников (собственниками) каждого дома; представить договоры (договор) энергоснабжения со всеми приложениями к договору на спорный период в отношении каждого дома, и раскрыть порядок расчета стоимости электроэнергии с разделением отдельно по каждому дому, предъявленной ответчику, с раскрытием всех составляющих такого расчета (данные о площади многоквартирных домов, площади помещений ответчика (например, техническая документация, свидетельства о регистрации права, кадастровые паспорта), имеющиеся данные о показаниях приборов учета - индивидуальных, общедомовых, о примененных тарифах, как определена доля ответчика в несении расходов на электроэнергию для целей содержания общего имущества в каждом доме); пояснения, почему, если договоры заключены 01.10.2015, 21.01.2015, и не имеют условий о распространении на предшествующий период, требования предъявлены, в том числе, за 2014 год по таким договорам; представить отдельный расчет по каждому дому начисления платы за содержание и текущий ремонт с раскрытием всех составляющих расчета (данные о площади многоквартирных домов, площади помещений ответчика о примененных тарифах со ссылкой на соответствующий нормативно-правовой акт муниципального образования или представить соответствующие решения общих собраний, как определена доля ответчика в несении расходов на содержание общего имущества в каждом доме); представить имеющиеся документы по выполнению в спорный период текущего содержания, ремонта истцом, его отчеты, как управляющей компании за соответствующие года, данные о регистрации права собственности ответчика на помещения в многоквартирных домах; если в одном из домов отсутствуют помещения, принадлежащие ответчику, обосновать, почему ему предъявляются требования, как к собственнику общего имущества, при условии наличия регистрации права собственности на помещения в указанном доме за иными лицами, к которым в силу закона переходит право собственности на общее имущество многоквартирного дома: дать пояснения по доводам ответчика о том, что акт сверки за период с января 2014 по декабрь 2018 (т. 1, л. д. 90) им не подписывался, печать не проставлялась, и указать лицо, которое по данным истца этот акт фактически от ответчика подписывало, представить мотивированное мнение на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, от 26.03.2020, от 20.04.2020 судебные заседания откладывались.
К судебному заседанию, назначенному на 16.07.2020, истец явку своего представителя не обеспечил, определение суда от 04.03.2020 исполнено только в части предоставления мнения на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, при этом запрашиваемые документы, необходимые для проверки обоснованности исковых требований, не представлены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 судебное разбирательство отложено на 05.08.2020, судом апелляционной инстанции повторно предложено представить документы во обоснование заявленных исковых требований.
Однако определение от 16.07.2020 обществом УК "Домстрой" также не исполнено.
То есть истец, получив 17.03.2020 копию определения от 04.03.2020 (почтовое уведомление РПО N 45499444305896), и узнав о наличии установленной апелляционным судом необходимости обоснования предъявленных требований, определения апелляционного суда проигнорировал, не посчитал нужным представить суду дополнительные пояснения, возражения, доказательства, в подтверждение своих доводов и в опровержение установленных фактических обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что с 17.03.2020 (момента получения обществом УК "Домстрой" определения от 04.03.2020 с указанием на необходимость предоставления дополнительных доказательств) до 05.08.2020, у истца объективно имелось достаточно времени для предоставления запрашиваемых сведений, документов.
Уважительность для такого процессуального бездействия истцом суду апелляционной инстанции не приведена.
Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ООО УК "Домстрой".
В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.
Таким образом, требования истца по праву и по размеру не доказаны.
Время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.
Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, встречного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.
В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.
Таким образом, представленными истцом документами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные им исковые требования не подтверждены, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом само по себе осуществление ответчиком платежей за электрическую энергию не формирует обоснованности заявленного иска, основанного на положениях договоров управления многоквартирным домом от 21.01.2015, от 01.10.2015, с учетом установленных фактических обстоятельств спорных правоотношений, но свидетельствует о добровольной оплате ответчиком коммунального ресурса, расчет которого он посчитал обоснованным, правомерным, что не формирует частичного признания предъявленных требований, а также в отсутствие проверяемого расчета суммы иска не свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязательств в большем объеме, чем объем, на который им осуществлена добровольная оплата.
Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве апелляционной коллегией исследованы и отклонены с учетом следующего.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом (местом нахождения) ЖСК "Альянс" является адрес: 452000, Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63. Секция 20.
Ссылка ответчика на не получение корреспонденции (определение о принятии искового заявления к производству, определений об отложении) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения", РПО N 45097636425683 (определение о принятии искового заявления от 10.06.2019), N 45097637626348 (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.07.2019), N 45097642429699 (определение о назначении судебного заседания от 05.12.2019).
В связи с заявленными в апелляционной жалобе доводами, судом апелляционной инстанции в адрес Городского отделения почтовой связи "Белебей" направлен судебный запрос, ответ на который в материалы дела поступил 09.04.2020 (т.3 л.д. 39).
Согласно ответу Городского отделения почтовой связи "Белебей" ЖСК "Альянс" не заключил с Белебеевским почтамтом договор на оказание услуг почтовой связи. Помещение с почтовым адресом: г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63. Секция 20, находится в двухэтажном здании бизнес-центра. ЖСК "Альянс" по указанному адресу почтовый ящик на первом этаже не установлен. Поэтому в связи с отсутствием возможности вручения отправлений и доставки извещений ф. 22, письменная корреспонденция и извещения ф. 22 возвращались почтальоном в отделение почтовой связи Белебей 452005.
Поступившие по адресу: г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63 заказные письма разряда "Судебное" N 45097636425683, N 45097637626348, N 45097642429699 не досылались согласно ст. 11.11 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98). Регистрируемые почтовые отправления, не имеющие разряда "Судебное", перенаправлялись почтальоном на адрес: г. Белебей, ул. Красная, д. 138/1, кв. 24.
Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утратил силу в связи с изданием в связи с изданием Порядка N 98, то есть положения Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в настоящем случае не применимы, так как отправка почтовой судебной корреспонденции осуществлялась после марта 2019.
В соответствии с пунктом 6.2.3.1. Порядка N 98, услуги по приему, обработке, пересылке и вручению почтовых отправлений разряда "Судебное" оказываются на основании договора по тарифам, установленным для пересылки письменной корреспонденции в рамках универсальной услуги.
При оформлении приема почтовых отправлений в разряде "Президентское", "Правительственное", "Служебное", "Судебное", "Межоператорское" на ПКТ (или с использованием квитанции ф. N 1, ф. N 1 БН - при необходимости) оператором дополнительно указывается разряд РПО. В кассовом чеке (квитанции) данная информация отражается в поле: "Вид и категория почтовых отправлений" (пункт 6.2.3.2. Порядка N 98).
В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (пункт 6.2.3.2. Порядка N 98).
Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункт 6.2.5.1. Порядка N 98). Услуги по пересылке почтовых отправлений разрядов "Судебное", "Межоператорское" оказываются объектами почтовой связи на условиях партионного приема почтовых отправлений в ОПС, определенных Предприятием (пункт 6.2.6.2. Порядка N 98).
Согласно пункту 11.1 Порядка N 98, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (пункт 119 Прядка N 98).
Согласно пункту 11.10 Порядка N 98, возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях:
- по заявлению отправителя;
- при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата;
- при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО.
На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.
В случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется.
При возврате по обратному адресу почтовый работник оформляет возвращаемые РПО следующим образом: на лицевой стороне оболочки на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывается "В" и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркиваются (приложение N 41 к настоящему Порядку).
Так, в соответствии с приложением N 39 к Порядку N 98, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20 (рис. 2), при этом почтовый работник должен:
- зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;
- в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата;
- проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.
Рис. 2
РПО разряда "Судебное" оформляется следующим образом. Адрес адресата перечеркивается, также зачеркивается почтовый индекс места назначения. Левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления. Правая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на оборотную сторону почтового отправления, проставляется оттиск КПШ.
Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Следовательно, порядок доставки ЖСК "Альянс" почтового отправления разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен, соблюден.
Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.
Как следует из ответа органа почтовой связи, им проведена проверка о соблюдении порядка вручения заказной корреспонденции разряда "Судебное", и нарушений со стороны сотрудников отделения почтовой связи при вручении корреспонденции такой проверкой не выявлено.
Суд апелляционной инстанции таких нарушений также не усматривает.
Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства судом первой инстанции, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, но о собственном процессуальном бездействии самого подателя апелляционной жалобы, риски которого относятся именно на него.
При наличии в здании нескольких собственников, арендаторов, иных владельцев помещений, именно указанные лица обязаны обеспечить для органа почтовой связи возможность получения ими почтовой корреспонденции, так как обязанность обеспечить получение юридически значимых сообщений является именно обязанностью юридического лица.
Такая возможность должна отвечать критериям конкретности и объективности, то есть должны отсутствовать затруднения в определении нахождения в здании конкретного адресата в конкретном помещении. При этом собственники, арендаторы не ограничены в выборе средств своей индивидуализации для целей получения юридически-значимых сообщений, то есть они могут использовать их как в сочетании, так и индивидуально, в том числе, посредством обеспечения распределения почтовой корреспонденции на входе в здании (индивидуальные почтовые ящики, почтовые ячейки, поручение контролирующему, администрирующему лицу получения корреспонденции либо уведомления о её поступлении, и так далее).
Указанное создает риски ответчика, но не означает ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению почтовых отправлений, не влечет процессуальных нарушений судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
В настоящем случае, то обстоятельство, что ЖСК "Альянс" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на иную сторону.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
По каким причинам, обстоятельствам ответчиком не обеспечивается получение заказной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, ответчик в апелляционной жалобе не раскрыл.
Также из апелляционной жалобы не усматривается конкретных причин, по которым ответчик не обеспечил получение пришедшей в его адрес заказной корреспонденции, не указывается на то, что это произошло по причине нарушения органом почтовой связи порядка направления почтового отправления и нет доказательств того, в чем оно выразилось, не указывается на то, что юридический адрес в рассматриваемый период изменялся, о чем ответчик своих контрагентов уведомлял.
Как указывалось выше, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит не только из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" (далее - АО "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иного, но и из того, что дополнительно представленными в дело доказательствами ненадлежащее выполнение органом почтовой связи установленного порядка доставки почтовой корреспонденции полностью исключено.
Поскольку, с 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение". В виду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.
В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством - возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением (л. д. 181), данные которого проведены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта соответствуют.
Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.
Не получение судебной корреспонденции является следствием поведения исключительно самого ответчика, которое не является следствием неисполнения судом первой инстанции процессуальных норм права и не влечет возникновение безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по таким основаниям. Право на ознакомление с материалами дела ответчиком также не реализовано.
Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года N 302-ЭС14-7372, от 19 февраля 2018 года N 302-ЭС17-22839 (2), от 19 ноября 2018 года N 303-ЭС18-18215, от 27 марта 2019 года N 310-ЭС19-1802, от 11 сентября 2019 года N 302-ЭС19-14508.
Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик суду апелляционной инстанции не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11.11 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", Досыл почтовых отправлений производится в следующих случаях:
- по заявлению пользователя;
- при засылке почтового отправления.
Досыл КПО и почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (исключение составляют засланные почтовые отправления разряда "Судебное").
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в рассмотренной части подлежат отклонению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.
Также, как указывалось выше, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, для отмены дополнительного решения, которым распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в нераспределенной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЖСК "Альянс", судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-9927/2019 в обжалуемой части отменить, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-9927/2019 отменить, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Альянс" - удовлетворить.
В удовлетворений исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Альянс" суммы долга в размере 1 909 685 руб. 59 коп. по договорам управления от 21.01.2015, от 01.10.2015 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 27 870 руб. 79 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-9927/2019 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" в пользу жилищно-строительного кооператива "Альянс" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка