Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №18АП-2214/2020, А07-12389/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А07-12389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" Ахметьянова Ильдара Анисовича, общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-12389/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Мегакомплектсервис" Ерошкина К. Р. (паспорт, доверенность от 25.09.2019, удостоверение адвоката); Кирсанов С. А. (паспорт, свидетельство о перемене фамилии от 12.02.2004, доверенность от 03.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании);
общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт" - Голубев А. А. (паспорт, доверенность от 01.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании).
Общество с ограниченной ответственностью "Евроремонт" (далее - ООО "Евроремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 0274089988, ОГРН 1030203892982, далее - ООО "ДКС ФЖС РБ", ответчик) о признании сделки по купле-продаже доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Фонд жилищного строительства-недвижимость" (ИНН 0274182063, ОГРН 1130280067939), заключенной между ООО "Евроремонт" и ООО "ДКС ФЖС РБ" по цене 4 215 750 руб., действительной; о признании за ООО "Евроремонт" права собственности на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "Фонд жилищного строительства-недвижимость".
При принятии иска к производству определением от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фонд жилищного строительства-недвижимость" (далее - ООО "ФЖС-недвижимость"), ООО "Мегакомплектсервис" (ИНН 0276149791, ОГРН 1130280040230, далее - ООО "МКС").
02.07.2019 судом удовлетворено заявление ООО "МКС" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заключающиеся в передаче в его собственность 25% доли в уставном капитале ООО "ФЖС-недвижимость".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) в удовлетворении исковых требований ООО "Евроремонт" о признании действительной сделки по купле-продаже доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Фонд жилищного строительства-недвижимость", о признании права собственности на указанную долю отказано.
Исковые требования ООО "МКС" удовлетворены.
За ООО "МКС" признано право собственности на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "Фонд жилищного строительства-недвижимость".
С ООО "ДКС ФЖС РБ" в пользу ООО "МКС" взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением от 20.01.2020, конкурсный управляющий ООО "ДКС ФЖС РБ" Ахметьянов И. А., ООО "Евроремонт" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 20.01.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.
В жалобе ООО "Евроремонт", ссылаясь на положения пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), порядка продажи, утвержденного комитетом кредиторов, указало, что последние не предусматривают необходимости участия в торгах для лица, использующего преимущественное право покупки, целью торгов является получение максимальной выручки от реализации имущества должника, данная цель не входит в противоречие с установленным Законом правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли, учитывая, что реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна только после проведения торгов по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Для обеспечения этого права необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи. Соответствующее уведомление было получено от конкурсного управляющего ответчика ООО "Евроремонт" по результатам состоявшихся торгов. ООО "Евроремонт" выразило свое согласие на приобретение доли по цене, сформированной на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ответчика, что не умаляет размер денежного поступления в конкурсную массу должника. Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными пункте 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", поскольку сформулированное в этом пункте разъяснение подтверждает вывод о том, что продажа доли па торгах не отменяет право участников на преимущественную покупку такой доли; также предложенное разъяснение подтверждает необходимость информирования участника о цене продажи, сформированной по итогам торгов. Аналогичная правовая позиция подтверждается примерами судебной практики. Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен пресекательный срок на направления акцепта, а не на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале. В противном случае, участник, намеренный обойти преимущественное право после направление оферты может уклоняться от заключения договора в течение 30 дней для целей прекращения преимущественного права, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4-6 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона. Следовательно, при реализации преимущественного права путем акцепта оферты нотариальное удостоверение сделки не требуется. Аналогичная правовая позиция подтверждается примерами судебной практики. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Евроремонт" уклонялось от заключения договора (постановление нотариуса N 109 от 01.04.2019), не соответствуют действительности. В судебном заседании представитель пояснил (дополнительно письменно в объяснениях от 19.08.2019), что ООО "Евроремонт" не было осведомлено о необходимости явки к нотариусу. В рассматриваемом случае ООО "МКС" не может получить статус участника ООО "ФЖС-Недвижимость" при наличии запрета на переход доли в уставном капитале третьему лицу. В тоже время суд первой инстанции, делая аналогичный вывод, указывает на необходимость выплаты действительной стоимости доли такому лицу, но удовлетворяет исковые требования ООО "МКС".
Апеллянт отметил, что при отсутствии встречного исполнения со стороны третьего лица, последнее лишено возможности требовать признания за ним прав на долю в уставном капитале общества. На сегодняшний день ООО "МКС", как победитель торгов, оплату за спорную долю не предоставило, следовательно, соответствующие требования третьего лица не могли быть удовлетворены. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО "МКС" обратилось с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Евроремонт" и должником по купле-продаже доли в размере 25 % в уставном капитале общества путем акцепта оферты. Также ООО "МКС" было заявлено требование об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи доли, принадлежащей ответчику с третьим лицом, и совершить необходимые действия, на осуществление регистрационных действий но переходу права собственности па 25 % в уставном капитале общества к ООО "МКС" как победителю торгов. ООО "МКС" собственником спорной доли никогда не являлось, следовательно, единственным верным способом защиты является требование о понуждении заключить договор. Между тем ООО "МКС" ранее уже было заявлено требование об обязании конкурсного управляющего передать долю в пользу третьего лица в рамках дела о банкротстве ответчика. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-8518/2015 в удовлетворении заявления ООО "МКС" было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 принят отказ ООО "МКС" от вышеуказанного иска, производство по заявлению третьего лица прекращено.
Апеллянт считает, что при рассмотрении дела N А07-12389/2019 суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска и дал оценку поведению сторон сделок и самим сделкам по купле-продаже доли в размере 75% в уставном капитале ООО "ФЖС-недвижимость". ООО "МКС", указывая на согласованность действий каждой из сторон, не привело каких-либо письменных или иных доказательств. При этом какая-либо заинтересованность (корпоративная или фактическая) между указанными лицами не подтверждается материалами дела. Суд пришел к выводу о наличии взаимосвязи между лицами ввиду того, что интересы указанных лиц представляло одно и то же лицо. Между тем, указанное обстоятельство не может в силу требований действующего законодательства свидетельствовать об аффилированности. При этом суд первой инстанции не учел, что на момент представления интересов ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" ООО "Евроремонт" вообще не являлось участником ООО "ФЖС-Недвижимость". И в свою очередь, на момент оказания юридических услуг ООО "Евроремонт" (после совершения спорных сделок) Голубевым А.А., у последнего отсутствовал конфликт между интересами ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и интересами ООО "Евроремонт". Об отсутствии какой-либо заинтересованности, а также о добросовестности каждого из приобретателей указали все лица, которые являлись сторонами сделок по купле-продаже 75 % доли в уставном капитале общества. При этом мотивов, по которым суд первой инстанции возложил обязанность по опровержению этих доводов на ООО "Евроремонт" не приведено. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу N А07-8518/2018 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", которые якобы были причинены в результате приобретения доли в уставном капитале общества и передаче земельных участков в залог. Выводы о перекрестном владении необоснованы. Доводы ООО "МКС" в указанной части были направлены на оспаривание ранее заключенных сделок по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "ФЖС-Нсдвижимость". В тоже время ООО "МКС" не приведено каких-либо доводов, подтверждающих права третьего лица на оспаривание сделок, совершенных до проведения торгов на которых была приобретена спорная доля.
Делая вывод о злоупотреблении правом, суд первой инстанции не указал, какой именно законодательный запрет нарушен в результате совершения сделок по купле-продаже. Сама по себе продажа доли в уставном капитале общества даже при наличии корпоративных связей не свидетельствует о недействительности такой сделки.
ООО "ДКС ФЖС РБ" в своей жалобе указало, что суд, при вынесении решения, не учел указанное обстоятельство, имеющее важное юридическое значение. Признание права собственности за лицом, не оплатившим цену вещи, существенным образом нарушает права и законные интересы ООО "ДКС ФЖС РБ" и его кредиторов, поскольку лишает возможности получить причитаемое. Материалы дела не содержал доказательства экономической возможности ООО "МКС" оплатить указанную сумму. Участник торгов ООО "МКС" знало и должно было знать о наличии преимущественного права покупки, обладало правом до начала торгов оспорить условия проведения торгов в суд или антимонопольную службу. Однако данным правом ООО "МКС" не воспользовалось, тем самым согласившись с условиями проведения торгов. Суд, придя к выводу о наличии обязанности участия ООО "Евроремонт" в торгах, фактически устранил саму возможность применения института преимущественного права покупки. Ссылка на разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в пункте 7 информационного письма от 25.06.2009 N 131, не является обоснованной, поскольку Президиум говорит об одной из возможностей реализации права, но не исключает и другие, в части выкупа вещи по сформированной цене. 01.03.2019 конкурсным управляющим в адрес ООО "Евроремонт" направлена нотариальная оферта, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение 30 дней по сформированной в ходе торгов цене 4 215 750 руб. 28 марта 2019 г. ООО "Евроремонт" в адрес конкурсного управляющего заявлен акцепт, в соответствии с которым ООО "Евроремонт" сообщил о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки по иене 4 215 750 руб. К настоящему моменту ООО "Евроремонт" в полном объеме оплатило стоимость проданной доли в уставном капитале в размере 4 215 750 руб. В силу статьи 440 Гражданского кодекса РФ сделка по продаже доли считается заключенной с ООО "Евроремонт" ввиду того, что акцент получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Сделка исполнена покупателем (оплачена). Оформление единого документа необходимо лишь для государственной регистрации перехода права собственности с ООО "ДКС ФЖС РБ" на нового собственника - ООО "Евроремонт" и носит формальный характер. Не оформление данного документа не влечет утрату последним права
По мнению подателя, судом не верно истолкованы и определены иные обстоятельства, имеющие существенное значение. Так, судом установлено, что через 25% владения в уставном капитале ООО "ФЖС-Недвижимость", ООО "ДКС ФЖС РБ" фактически владело 100% долей в уставном капитале ООО "ФЖС-Недвижимость". При этом нормы нрава, которая могли бы регламентировать таковое, суд не приводит, а ссылается на выводы эксперта. Между тем, какой-либо экспертизы по этому поводу не проводилось. Данное мнение содержится в отчете оценщика N 13-18 от 14.05.2018, который был составлен по заказу конкурсного управляющего для определения рыночной стоимости доли в размере 25% в уставном капитале ООО "ФЖС-Недвижимость". То есть фактически это субъективное мнение частного лица. Сведения о собственниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), которые содержат сведения о собственнике 25% - ООО "ДКС ФЖС РБ", 75% - ООО УК "ЖилФонд" первоначально, в последующем ООО "Евроремонт". Иного способа определения собственника не существует. При этом судом не прописан механизм владения 100% долей через 25%. Такой механизм отсутствует.
Апеллянт считает неверным вывод о не оспаривании договора залога (стр. 13 решения). 28.12.2017 конкурсный управляющий ООО "ДКС ФЖС РБ" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 30.07.2015, заключенного между ООО "ФЖС-Недвижимость" и АО "Региональный фонд", в счет обеспечения вексельного обязательства ГУП "ФЖС РБ". Решением суда от 30.05.2018 по делу N А07-40929/2017 в иске отказано, судебный акт вступил в силу. Судебные акты установили отсутствие злоупотребление правом, посчитали действия сторон законными, не выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности. Как ООО УК "Жилфонд", также как и ООО "СУ N 4" вправе продать принадлежащую им долю в размере 75% в уставном капитале ООО "ФЖС-Недвижимость". В свою очередь, ООО "ДКС ФЖС РБ" в лице конкурсного управляющего не имел правовых оснований для воспрепятствования продаже указанной доли. Оснований для вывода о злоупотреблении правом не имеется.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, от 10.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020 на 15 час. 15 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 с учетом принятого Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 13.05.2020 на 15 час. 20 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ с использованием автоматизированного распределения дел, дело N А07-12389/2019 распределено судье Забутырину Л.В., в связи с тем, что судья Журавлев Ю.А., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 судебное заседание отложено на 27.05.2020 на 10 час. 00 мин. для целей подготовки к судебному разбирательству с учетом момента замены в составе суда (12.05.2020, накануне проведения заседания), момента получения материалов в связи с заменой в составе суда, объема подлежащих исследованию материалов (6 томов) и обстоятельств, а также характера спора и объема заявленных требований разными лицами (требования, основанные на применении норм законодательства о банкротстве и корпоративного в целях определения лица, приобретшего долю в уставном капитале юридического лица, с учетом реализации последней с торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, возможности использования преимущественного права покупки).
Определением от 27.05.2020 судебное разбирательство отложено на 23.06.2020 на 10.45 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "МКС" об отложении судебного заседания (с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации).
От ООО "МКС" поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в отсутствие возражений на основании статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Евроремонт" поддержал доводы своей жалобы и жалобы ООО "ДКС ФЖС РБ", представитель ООО "МКС" указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО "ФЖС-недвижимость" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2013; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.
Согласно представленной в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на дату возбуждения производства по настоящему делу в качестве участников общества значились ООО "Евроремонт" с долей в уставном капитале общества в размере 75% (номинальной стоимостью 7 500 руб., запись от 25.12.2018) и ООО "ДКС ФЖС РБ" с долей в размере 25% (номинальной стоимостью 2 500 руб., запись от 20.03.2018).
Устав общества "ФЖС-недвижимость" (т. 1, л.д. 41-57) допускает продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 9.1. устава). При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей (п. 9.3. устава).
В соответствии с положениями устава ООО "ФЖС-недвижимость" (п. 9.6.) участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней с даты получения оферты обществом. Такие же условия закреплены в п. 9.3. Положения о порядке продажи имущества должника.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-8518/2015 ООО "ДКС ФЖС РБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Собранием кредиторов ООО "ДКС ФЖС РБ" 15.01.2019 утверждено Положение N 8/1 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "ДКС ФЖС РБ" (далее - Положение о порядке продажи имущества должника) - доли в размере 25% в уставном капитале ООО "ФЖС-недвижимость" с начальной ценой продажи - 4 015 000 руб.
В соответствии с п. 9.1. Положения о порядке продажи имущества должника участники ООО "ФЖС-недвижимость" пользуются преимущественным правом покупки имущества должника по сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи (т. 1, л.д. 29-40).
В соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов. Договор купли-продажи имущества подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 7.5.). В случае, если в течение 30 дней с даты получения оферты участники общества не воспользовались преимущественным правом покупки имущества как это определено в разделе 9 настоящего Положения, конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора. Победитель торгов должен в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи имущества внести сумму, за которую им куплено имущество, за вычетом ранее внесенного задатка, на счёт должника. Передача имущества осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами (п. 7.6.).
15.01.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" конкурсным управляющим ООО "ДКС ФЖС РБ" было размещено сообщение N 3385239 о проведении торгов по продаже имущества должника - лот N 1: доля в размере 25% в уставном капитале ООО "ФЖС-недвижимость".
25.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение доли по цене, определенной на торгах (т. 1, л.д. 28).
01.03.2019 на электронной площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" проведены открытые торги в электронной форме.
В соответствии с протоколом N РАД-156610 от 01.03.2019 о результатах проведения аукциона к участию в торгах были допущены два участника: ООО "СУ-5" и ООО "МКС". Победителем аукциона было признано ООО "МКС", предложившее наиболее высокую цену - 4 215 750 руб. (т. 1, л.д. 26-27).
В эту же дату (01.03.2019) ответчик направил в адрес истца оферту с предложением приобрести долю по сформировавшейся в ходе торгов цене - 4 215 750 руб. (т. 1, л.д. 58-59).
22.03.2019 истцом в адрес ООО "ДКС ФЖС РБ" было направлено уведомление об отказе от дачи согласия на переход прав и обязанностей участника ООО "ФЖС-недвижимость" к любому лицу, которое приобретёт 25% доли в уставном капитале данного общества.
28.03.2019 истцом в адрес ответчика направлен акцепт на оферту, в соответствии с которым ООО "Евроремонт" предложило заключить договор купли-продажи спорной доли в срок до 30.03.2019 (т. 1, л.д. 60-61).
Письмом от 04.04.2019 ООО "ДКС ФЖС РБ" сообщило, что в настоящее время заключение договора купли-продажи не представляется возможным (т. 1, л.д. 64).
17.04.2019 платежным поручением N 130 ООО"Евроремонт" перечислило на счёт общества "ДКС ФЖС РБ" 4 215 750 руб. (т. 1, л.д. 62).
Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ, а также на уклонение ООО "ДКС ФЖС РБ" от нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "ФЖС-недвижимость", ООО "Евроремонт" обратилось в суд с требованием о признании этой сделки действительной и признании за ним права собственности на указанную долю.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на наличие у него как у участника ООО "ФЖС-недвижимость", владеющего 75% долей, преимущественного права на приобретение 25% доли в уставном капитале этого общества. Данное право было реализовано истцом путем акцепта направленной в его адрес конкурсным управляющим ООО "ДКС ФЖС РБ" оферты о покупке доли по сформировавшейся в ходе торгов цене.
ООО "МКС" заявило самостоятельные требования о передаче данной доли в его собственность.
ООО "МКС", защищая свою позицию по спору, ссылается на приобретение спорной доли на торгах, на прекращение у истца преимущественного права покупки доли ввиду истечения установленного законом срока для реализации такого права.
ООО "ДКС ФЖС РБ", являющееся ответчиком по иску ООО "Евроремонт", заявило о признании иска (т. 2, л.д. 94).
Поскольку в данном случае на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "ФЖС-недвижимость" также претендует ООО "МКС", суд первой инстанции счел, что признание ООО "ДКС ФЖС РБ" иска ООО "Евроремонт" не может быть принято судом, спор подлежит рассмотрению по существу.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Евроремонт", суд первой инстанции исходил из того, что участники общества имеют реальную возможность реализовать преимущественное право покупки доли путём участия в торгах, между тем, ООО "Евроремонт", первоначально выразив желание воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО "ФЖС-недвижимость", в аукционе по продаже этой доли участия не принимало, преимущественное право покупки не реализовало; представленные доказательства не подтверждают факт уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки по купле-продаже спорной доли в течение действия преимущественного права истца (до 31.03.2019); при реализации преимущественного права на приобретение 25% доли в уставном капитале ООО "ФЖС-недвижимость" ООО "Евроремонт" допущено злоупотребление. Суд счел, что уведомление об отказе от дачи согласия на переход прав и обязанностей участника ООО "ФЖС-недвижимость" к любому лицу, которое приобретёт 25% доли в уставном капитале данного общества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Удовлетворяя требования ООО "МКС", суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенного 01.03.2019 аукциона по продаже имущества общества "ДКС ФЖС РБ" в виде 25% доли в уставном капитале ООО "ФЖС-недвижимость" победителем признано ООО "МКС". Судом признаны заслуживающими внимание доводы ООО "МКС", что взаимосвязанные действия, в том числе по заключению сделок по купле-продаже доли в размере 75% в уставном капитале ООО "ФЖС-недвижимость", привели к тому, что ООО "Евроремонт" стало номинальным владельцем преимущественного права покупки 25% доли в уставном капитале этого общества, данные сделки были совершены с целью путём злоупотребления преимущественным правом воспрепятствовать отчуждению спорной доли иному участнику гражданского оборота, приобретающему её в конкурентной процедуре, на торгах.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Вопросы реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регламентированы положениями статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества.
Законом установлена обязанность участника общества, намеревающегося продать долю, известить остальных участников общества о продаже доли третьему лицу и предоставить им время для реализации преимущественного права покупки доли. Кроме того, после реализации доли участники общества вправе дать согласие либо заявить отказ от перехода доли к третьему лицу.
Из материалов настоящего дела усматривается, что спорная доля в размере 25% в уставном капитале ООО "ФЖС-недвижимость" продавалась в период банкротства ООО "ДКС ФЖС РБ".
Продажу имущества должника в конкурсном производстве регулируют положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи определяют кредиторы, при наличии разногласий между кредиторами, конкурсным управляющим - суд; продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
То, что спорная доля в уставном капитале ООО "ФЖС-недвижимость" реализовывалась в рамках дела о банкротстве обладателя этой доли - ООО "ДКС ФЖС РБ", то есть с применением установленного статьёй 139 Закона о банкротстве порядка, не исключает применения также и специальных норм о преимущественной покупке доли.
Как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве и Закон об обществах с ограниченной ответственностью являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения в случае продажи принадлежащих должнику имущественных прав.
Порядком продажи, утвержденным кредиторами, установлено, что участники ООО "ФЖС-недвижимость" пользуются преимущественным правом покупки имущества должника по сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи, в случае, если в течение 30 дней с даты получения оферты участники общества не воспользовались преимущественным правом покупки имущества как это определено в разделе 9 настоящего Положения, конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора.
Согласно данному порядку, необходимость участия в торгах участников ООО "ФЖС-недвижимость" отсутствует, а возможность реализации права преимущественного приобретения участником доли допускается и без участия в торгах.
О данном условии порядка ООО "МКС", как потенциальный участник торгов, должен был быть осведомлен.
Условий о необходимости участия в торгах для реализации права преимущественной покупки не содержат и положения устава ООО "ФЖС-Недвижимость".
Истец в обоснование своей позиции ссылался на наличие у него как у участника ООО "ФЖС-недвижимость", владеющего 75% долей, преимущественного права на приобретение 25% доли в уставном капитале этого общества, данное право было реализовано истцом путем акцепта направленной в его адрес конкурсным управляющим ООО "ДКС ФЖС РБ" оферты о покупке доли по сформировавшейся в ходе торгов цене.
Факт направления оферты и ее акцепта (от 01.03.2019 и от 28.03.2019 соответственно) подтвержден материалами дела. Соответствующие документы оформлены нотариально, акцепт на оферту предоставлен в пределах сроков, установленных пунктом 9.6 устава и пунктом 9.3 порядка продажи.
Учитывая изложенное и вышеназванные условия порядка продажи и устава, ООО "Евроремонт" имеет право преимущественной покупки спорной доли в уставном капитале ООО "ФЖС-Недвижимость", а то обстоятельство, что ООО "Евроремонт" не принял участие в торгах не может служить препятствием для реализации им права преимущественной покупки после проведения торгов по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.
Поскольку ООО "Евроремонт" выразило свое согласие на приобретение доли по цене, сформированной на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ответчика, что не умаляет размер денежного поступления в конкурсную массу должника. Более того, денежные средства перечислены платежным поручением от 17.04.2019 на сумму 4 215 750 руб.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными пунктах 6-7 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", поскольку сформулированное в этих пунктах разъяснение подтверждает вывод о том, что продажа доли на торгах не исключает возможности реализации права участников на преимущественную покупку такой доли и без участия в них.
Указанное отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.
Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен срок на направления акцепта, а не на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале. В связи с чем, не заключение самого договора (в виде единого документа), но в условиях акцепта в 30-ти-дневный срок с момента получения оферты, не может свидетельствовать об утрате истцом права преимущественной покупки.
Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Евроремонт" уклонялось от заключения договора (постановление нотариуса N 109 от 01.04.2019) не соответствуют действительности. В судебном заседании представитель пояснил (дополнительно письменно в объяснениях от 19.08.2019), что ООО "Евроремонт" не было осведомлено о необходимости явки к нотариусу, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом ООО "Евроремонт" при реализации права преимущественной покупки недостаточно обоснованы.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Оснований для квалификации поведения ООО "Евроремонт", как злоупотребившего своим правом, не имеется.
Апелляционный суд соглашается с позицией подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска и дал оценку поведению сторон сделок и самим сделкам по купле-продаже доли в размере 75% в уставном капитале ООО "ФЖС-недвижимость" (статья 168 АПК РФ).
Между тем, на момент проведения торгов по продаже спорной доли 25 % ООО "Евроремонт" уже являлось участником ООО "ФЖС-Недвижимость", о чем ООО "МКС", как потенциальный участник торгов, учитывая специфику реализуемого имущественного права, должен был быть осведомлен.
Мотивов, по которым суд первой инстанции возложил обязанность по опровержению доводов ООО "МКС" исключительно на ООО "Евроремонт" (который не является стороной отдельных сделок) не приведено.
Между тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу N А07-8518/2018 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", которые якобы были причинены в результате приобретения доли в уставном капитале общества и передаче земельных участков в залог.
Выводы о перекрестном владении необоснованы, не соотносятся с предметом исследования, проведенного оценщиком, и предметом рассматриваемых требований.
Доводы ООО "МКС" в указанной части были направлены на оспаривание ранее заключенных сделок по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "ФЖС-Недвижимость". В тоже время ООО "МКС" не приведено каких-либо доводов, подтверждающих права третьего лица на оспаривание сделок, совершенных до проведения торгов, на которых была приобретена спорная доля (статья 166 ГК РФ).
ООО "МКС" заявлено требование о признании права собственности на долю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.
В силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством РФ.
Неоплата покупателем имущества продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства, указывающим на возможность расторжения договора.
В силу пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
ООО "МКС" доказательств возникновения у него соответствующего права собственности на спорную долю не представлено.
В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле переходят с согласия участников общества.
Уставом также предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества (пункт 9.23).
Спорная доля реализовывалась через торги в процедуре банкротства ответчика. Следовательно, данные положения Закона и устава применимы к спорной ситуации, поскольку торги, проводимые в процедуре банкротства, относятся к публичным торгам. Доводы ООО "МКС" об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае, 22.03.2019 истцом, как участником, владеющим оставшимися 75 % доли, в адрес ООО "ДКС ФЖС РБ" было направлено уведомление об отказе от дачи согласия на переход прав и обязанностей участника ООО "ФЖС-недвижимость" к любому лицу, которое приобретёт 25% доли в уставном капитале данного общества.
Соответствующее уведомление не отозвано, доказательств принятия иных решений данным лицом не имеется.
Следовательно, ООО "МКС" не может получить статус участника ООО "ФЖС-Недвижимость" при наличии запрета на переход доли в уставном капитале третьему лицу, что исключает возможность признания права собственности на долю в уставном капитале.
До настоящего момента ООО "МКС", как победитель торгов, оплату за спорную долю не предоставило. При отсутствии встречного исполнения со стороны третьего лица, последнее лишено возможности требовать признания за ним прав на долю в уставном капитале общества, в противном случае нарушаются права ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, и его кредиторов.
По смыслу вышеприведенных норм, единственным верным способом защиты является требование о понуждении заключить договор.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО "МКС" обратилось с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Евроремонт" и должником по купле-продаже доли в размере 25 % в уставном капитале общества путем акцепта оферты. Также ООО "МКС" было заявлено требование об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи доли, принадлежащей ответчику с третьим лицом, и совершить необходимые действия, на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности па 25 % в уставном капитале общества к ООО "МКС" как победителю торгов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-8518/2015 в удовлетворении заявления ООО "МКС" отказано, а постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 принят отказ ООО "МКС" от вышеуказанного иска, производство по заявлению третьего лица прекращено.
Что также исключает возможность удовлетворения рассматриваемого требования ООО "МКС".
Следовательно, иск ООО "Евроремонт" подлежит удовлетворению применительно к пункту 1 статьи 165 ГК РФ, а оснований для удовлетворения требований ООО "МКС" не имеется.
При этом, формирование истцом требований в виде признания действительной сделки и признания права собственности правового значения не имеет, учитывая направленность требований на установление действительности состоявшейся сделки.
Решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, заявлению о принятии обеспечительных мер (которые были удовлетворены судом первой инстанции) и апелляционное жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (в размере 10,5 тыс. руб. = 6 000 /иск/ + 3 000 /меры/ + 1 500 /жалоба) и ООО "МКС" (в размере 1,5 тыс. руб.).
Кроме того, в силу той же статьи АПК РФ с ООО "МКС" непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе ООО "ДКС ФЖС РБ" (которому была предоставлена отсрочка по ее уплате).
Учитывая, что требование истца расценено судом апелляционной инстанции в качестве единого, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-12389/2019 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" Ахметьянова Ильдара Анисовича, общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт" - удовлетворить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт" удовлетворить.
Признать действительной сделку по купле - продаже доли в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства - Недвижимость", заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Евроремонт" и обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" по цене 4 215 750 рублей на условиях оферты от 01.03.2019 и акцепта от 28.03.2019.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мегакомплектсервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт" 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционное жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегакомплектсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы должника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегакомплектсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт" 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Евроремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2019 N 132.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка