Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-2213/2020, А07-30031/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А07-30031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-30031/2019 об обеспечении иска.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (далее - истец, ООО "ТК "Новитэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк" (далее - ответчик, ООО "Новитэк") о взыскании 27 130 289 руб. 33 коп. задолженности по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения (т.1, л.д. 34-43).
Определением от 13.12.2019 (т.2, л.д. 160-162) к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление ответчика о признании договоров займа недействительными, взыскании 16 708 233 руб. 60 коп. основного долга, 1 469 180 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 60-67).
Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде:
1) наложения ареста в пределах суммы заявленных требований на расчетные счета ответчика:
- N 40702810062000047668 в ПАО "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" N 8610,
- N 40702810825240000580 в БАНК ВТБ (ПАО) г. Нижний Новгород;
2) запрета производить отчуждение (продажу, залог) недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Новитэк", а именно:
- на объект недвижимости - помещение: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 52, пом. 1042/1, назначение - нежилое, общая площадь 190,2 кв. м, этаж 3, совокупность помещений 3 этажа N 1,2,3,4,5,9,10,11,12 присвоен N 1042/1, кадастровый номер 16:50:010615:541;
- на объект недвижимости - помещение: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 52, пом. 1061, назначение - нежилое, общая площадь 15,9 кв. м, подвал N 1, номер на поэтажном плане 16а, кадастровый номер 16:50:010615:317;
- на земельный участок площадью 1 722 кв. м с кадастровым номером 21:04:020319:1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автомобильно-газовой заправочной станции, расположенный по адресу: Чувашская республика, г. Канаш, ул. Железнодорожная, 281;
- земельный участок 17 575 кв. м с кадастровым номером 21:04:020202:7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания газонакопительной станции, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Железнодорожная, д. 279;
- на объект недвижимости АГЗС, назначение - нежилое, инв. номер 150, лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, адрес: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Железнодорожная, д. 281;
- на объект недвижимости - производственно-технологический комплекс: газонакопительная станция г. Канаш, Чувашской Республики, назначении - транспортировка сжиженного газа, общая площадь 1 606,6 кв. м, инв. номер N 04-23, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Железнодорожная, д. 279;
3) запрета ФНС по Чувашской Республике, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Патриса Лумумбы, 8, производить перерегистрацию, внесения изменения в регистрационные документы по отчуждению ООО "Новитэк" (т.2, л.д.131-135).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 заявление ООО "ТК "Новитэк" об обеспечении иска удовлетворено частично (т.2, л.д. 151-157).
Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении:
- объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д.52, пом. 1042/1, назначение - нежилое, общая площадь 190,2 кв. м, этаж 3, совокупность помещений 3 этажа N 1,2,3,4,5,9,10,11,12 присвоен N 1042/1, кадастровый номер 16:50:010615:541;
- объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 52, пом. 1061, назначение: нежилое, общая площадь 15,9 кв. м, подвал N 1, номер на поэтажном плане 16а, кадастровый номер 16:50:010615:317.
- земельного участка, площадью 1 722 кв. м с кадастровым номером 21:04:020319:1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автомобильно-газовой заправочной станции, расположенного по адресу: Чувашская республика, г. Канаш, ул. Железнодорожная, 281;
- объект недвижимости - производственно-технологический комплекс: газонакопительная станция г. Канаш, Чувашской Республики, назначении - транспортировка сжиженного газа, общая площадь 1 606,6 кв. м, инв. номер N 04-23, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Железнодорожная, д. 279.
В оставшейся части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новитэк" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении:
- объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д.52, пом. 1042/1, назначение - нежилое, общая площадь 190,2 кв. м, этаж 3, совокупность помещений 3 этажа N 1,2,3,4,5,9,10,11,12 присвоен N 1042/1, кадастровый номер 16:50:010615:541;
- объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 52, пом. 1061, назначение: нежилое, общая площадь 15,9 кв. м, подвал N 1, номер на поэтажном плане 16а, кадастровый номер 16:50:010615:317.
Податель жалобы считает, что в оспариваемой части принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям ООО "ТК "Новитэк". Так, учитывая наличие принятого встречного искового заявления на общую сумму требований 18 177 413 руб. 75 коп., направленного к зачету требований по первоначальному иску, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса ООО "Новитэк" за последний отчетный период по строке 1150, согласно которым стоимость основных средств ответчика за 2018 год составляет 58 801 000 руб., стоимость земельного участка площадью 1 722 кв. м и производственно-технологического комплекса площадью 1 606,6 кв. м, в отношении которых приняты обеспечительные меры, - 47 301 000 руб., обеспечительные мер в спорной части значительно превышают размер исковых требований ООО "ТК "Новитэк".
Податель жалобы также считает необходимым предоставление в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску встречного обеспечения в целях компенсации возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 27 130 289 руб. 33 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от ООО "ТК "Новитэк" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Письменные возражения оценены судом апелляционной инстанции в качестве отзыва на апелляционную жалобу, в приобщении возражений к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления возражений другой стороне.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец пояснил, что ответчик может беспрепятственно в нарушение прав и законных интересов истца произвести отчуждение имущества, что в свою очередь может причинить значительный ущерб истцу и повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.
Частично принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Заявленные истцом обеспечительные меры в оспариваемой части соразмерны заявленным истцом требованиям, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества третьим лицам и, как следствие, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Сам по себе запрет на совершение указанных действий не нарушает права и законные интересы ответчика, а имеет целью обеспечить сохранность имущества и не допустить отчуждение данного имущества третьим лицам до разрешения спора в арбитражном суде во избежание последующего предъявления исков к другим лицам.
Доводы ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры должны быть отменены по причине принятия судом к производству встречного искового заявления, отклоняются как несостоятельные, поскольку не могут служить основанием для их отмены в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность требований ответчика, размер требований по встречному иску для решения вопроса об обеспечении исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца по первоначальному иску не имеет значения. Независимо от размера требований по встречному иску само по себе предъявление такого требования не может быть принято в качестве обеспечения исполнения судебного акта.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на данные бухгалтерского баланса при определении стоимости основных средств во внимание не принимается, поскольку достоверность таких сведений применительно к рыночной стоимости имущества документально не подтверждена.
С учетом временного и ускоренного характера обеспечительных мер, суд оценивает доказательства, представленные сторонами в поддержку доводов о сохранении или необходимости отмены принятых обеспечительных мер.
Детальная оценка реальной стоимости имущества ответчика не входит в предмет разбирательства в рамках данного иска и не является необходимой при принятии обеспечительных мер, следовательно, вывод ответчика о несоразмерности принятого обеспечения нельзя считать доказанным. Кроме того, принятая обеспечительная мера не предусматривает запрета на пользование имуществом и не связана с оценкой указанного имущества в целях его реализации.
ООО "Новитэк" также ссылается на необходимость представления истцом по первоначальному иску встречного обеспечения в целях компенсации возможных убытков ответчика в результате принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 55, в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер
Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Таким образом, отсутствие встречного обеспечения само по себе не является основанием для отказа в применении или отмены обеспечительных мер.
Принятые судом обеспечительные меры не налагают на ответчика никаких дополнительных ограничений, кроме временного запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не приводят к затруднению или фактической невозможности осуществления своей деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции для обеспечения баланса интересов сторон обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-30031/2019 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
