Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №18АП-2208/2021, А76-22380/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А76-22380/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрев ходатайство Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-22380/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 принята к производству апелляционная жалоба Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-22380/2019 об удовлетворении заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на земельные участки.
От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении обжалуемого судебного акта, рассмотрев которое апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.
По смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта возможно только при двух условиях: если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.
Из буквального толкования части 1 статьи 325 АПК РФ следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.
Право поворота исполнения судебного решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.
Вместе с тем определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-22380/2019 не вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба была подана Фондом "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" в установленный законом процессуальный срок, ввиду чего оснований для обязания подателя жалобы к принудительному исполнению определения не имеется. Приостановление исполнения соответствующего судебного акта не направлено на достижение целей, которые предусмотрены статьей 265.1 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-22380/2019, отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка