Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-2204/2021, А76-24089/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А76-24089/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехПром-Урал" Васильчук Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 об истребовании документов от руководителя и учредителя общества по делу N А76-24089/2018.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехПром-Урал" (далее - ООО "МТП-Урал", должник).
Определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) заявление ООО "Сибнефтехимтрейд" признано обоснованным, в отношении ООО "МТП-Урал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.
Определением суда от 09.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО "МТП-Урал" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением суда от 07.08.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО "МТП-Урал" возобновлено на стадии процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение.
Решение суда от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) ООО "МТП-Урал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.Д.
Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. 23.09.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (с учетом принятого судом уточнения от 26.11.2020), в котором просит истребовать от Саяпиной Людмилы Прокопьевны (далее - Саяпина Л.П.), Бабиной Оксаны Юрьевны (далее - Бабина О.Ю.) оригиналы документов, имущество ООО "МТП-Урал" согласно перечня:
1. Бухгалтерскую и иную документацию должника (оборотно-сальдовые ведомости, главную книгу, журналы-ордера, бухгалтерские балансы), расшифровку строк баланса;
2. Отчеты о прибылях и убытках;
3. Книги покупок и продаж;
4. Расшифровку дебиторов и кредиторов (наименование кредитора/дебитора (наименование, ИНН/КПП, ОГРН), сумма, дата возникновения обязательства, сущность исполнения (предмет договора);
5. Трудовые договоры, приказы о принятии на работу, об увольнении, сведения о работниках, бывших работниках, перед которыми имеется задолженность (СНИЛС, адрес, паспортные данные, контактный телефон);
6. Положения об учетной политике;
7. Материалы судебных процессов;
8. Отчетность филиалов дочерних и зависимых хозяйственных обществ (структурных подразделений);
9. Декларации по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество;
10. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;
11. Свидетельство о постановке на налоговый учет;
12. Выгрузку из 1 С бухгалтерия, сохраненную на компакт-диске;
13. Выгрузку из 1 С заработная плата, сохраненную на компакт-диске;
14. Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, паспорта, свидетельства и иные документы на движимое имущество;
15. Документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности;
16. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;
17. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;
18. Перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;
19. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;
20. Отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;
21. Сведения об аффилированных лицах должника;
22. Материалы налоговых проверок должника;
23. Иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника;
24. Справку о наличии имущества либо его отсутствии;
25. Справку о наличии текущей задолженности по заработной плате;
26. Справку о работниках по настоящее время не уволенных;
27. Справку о заключенных, но не исполненных договорах;
28. Справку об изменениях в период наблюдения в составе имущества должника;
29. Инвентарные описи, акты, приказы по поводу проведения инвентаризации;
30. Печати, штампы, иное имущество ООО "МТП-Урал".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021
Заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. удовлетворено частично. Бывший руководитель ООО "МеталлТехПром-Урал" Саяпина Л.П. обязана передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО "МеталлТехПром-Урал":
1. Бухгалтерскую и иную документацию должника (оборотно-сальдовые ведомости, главную книгу, журналы-ордера, бухгалтерские балансы), расшифровку строк баланса;
2. Отчеты о прибылях и убытках;
3. Книги покупок и продаж;
4. Расшифровку дебиторов и кредиторов (наименование кредитора/дебитора (наименование, ИНН/КПП, ОГРН), сумма, дата возникновения обязательства, сущность исполнения (предмет договора);
5. Трудовые договоры, приказы о принятии на работу, об увольнении, сведения о работниках, бывших работниках, перед которыми имеется задолженность (СНИЛС, адрес, паспортные данные, контактный телефон);
6. Положения об учетной политике;
7. Материалы судебных процессов;
8. Отчетность филиалов дочерних и зависимых хозяйственных обществ (структурных подразделений);
9. Декларации по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество;
10. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;
11. Свидетельство о постановке на налоговый учет;
12. Выгрузку из 1 С бухгалтерия, сохраненную на компакт-диске;
13. Выгрузку из 1 С заработная плата, сохраненную на компакт-диске;
14. Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, паспорта, свидетельства и иные документы на движимое имущество;
15. Документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности;
16. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;
17. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;
18. Перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;
19. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;
20. Отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;
21. Сведения об аффилированных лицах должника;
22. Материалы налоговых проверок должника;
23. Иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника;
24. Справку о наличии имущества либо его отсутствии;
25. Справку о наличии текущей задолженности по заработной плате;
26. Справку о работниках по настоящее время не уволенных;
27. Справку о заключенных, но не исполненных договорах;
28. Справку об изменениях в период наблюдения в составе имущества должника;
29. Инвентарные описи, акты, приказы по поводу проведения инвентаризации;
30. Печати, штампы, иное имущество ООО "МТП-Урал".
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.01.2021, конкурсного управляющего ООО "МеталлТехПром-Урал" Васильчук Д.И. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить в части в части отказа в обязании предоставления Бабиной О.Ю. документации.
В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Бабина О.Ю. является участником ООО "МТП-Урал" с долей 100%. Данное лицо является единственным учредителем ООО "МТП-Урал", что подтверждается сведениями из автоматизированной системы "Контур Фокус". Судом не было принято во внимание наличие управленческих полномочий у Бабиной О.Ю. По мнению апеллянта, Бабина О.Ю. не только является единственным участником и учредителем ООО "МТП-Урал", единолично осуществляя полномочия, предусмотренные статьями 8, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", но и осуществляет управленческие полномочия в связи с занимаемой должностью и выданной доверенностью от 16.06.2015, а, следовательно, является непосредственным руководителем ООО "МТП-Урал".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021 на 16 час. 50 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ) в части отказа в удовлетворении требований об истребовании документов у учредителя общества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у Бабиной О.Ю. истребуемых документов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.
При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).
Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе учитывая, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника.
Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "МТПУрал" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2015, единственным участником является Бабина О.Ю.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов учредитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
Доказательств того, что у учредителя должника имеются истребуемые документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества "МТП-Урал", а также то, что Бабиной О.Ю. были совершены действия, направленные на сокрытие документации, в материалы дела не представлено.
Обращаясь с настоящим заявлением об истребовании документации, конкурсный управляющий ссылается лишь на то, что Бабина О.Ю. не только является единственным участником и учредителем ООО "МТП-Урал", единолично осуществляя полномочия, предусмотренные статьями 8, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", но и осуществляет управленческие полномочия в связи с занимаемой должностью и выданной доверенностью от 16.06.2015, а, следовательно, является непосредственным руководителем ООО "МТП-Урал".
Доказательств того, что истребуемое документы были переданы на хранение Бабиной О.Ю. и фактически находится у нее, в материалы дела также отсутствуют.
Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Бабиной О.Ю. и возможности их представления конкурсному управляющему, делает судебный акт неисполнимым.
Судом первой инстанции верно отмечено, что положениями действующего законодательства обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации юридического лица, материальных и иных ценностей, а равно и передача их конкурсному управляющему на участников юридического лица не возложена.
Доказательства того, что истребуемые в настоящем обособленном споре документация и имущество имеются у Бабиной О.Ю. и неправомерно ей удерживаются, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ). Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении учредителя и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации должника у Бабиной О.Ю. отказано правомерно.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу N А76-24089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехПром-Урал" Васильчук Дениса Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: Ю.А. Журавлев
О.В. Рогожина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
