Дата принятия: 22 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-2194/2020, А07-15634/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2020 года Дело N А07-15634/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" и открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-15634/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - Абрамочкина Г.Р. (доверенность N УКХП-06 от 01.01.2020, паспорт), Каруев Д.В. (доверенность N УКХП-18 от 01.01.2020, паспорт, диплом);
открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - Шашкина К.Т. (доверенность N Тб-04 от 01.01.2020, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" - Симонова К.В. (доверенность от 09.01.2020, паспорт).
Открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, ОАО "УКХП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - ответчик, ООО "ЕвроТЭК") о возмещении в порядке регресса реального ущерба в размере 15 703 549 руб. 65 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 65 340 руб.
Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа"), общество с ограниченной ответственностью "Репродукт" (далее - ООО "Репродукт"), открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры" (далее - ОАО "Турбаслинские бройлеры").
Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ОАО "УКХП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так апеллянт указывает на неправомерность выводов суда относительно отсутствия проверки качества товара на входном контроле, что данных доказательств предоставлено не было. Отмечает, что недостатки поставленного комбикорма являются скрытыми и были выявлены после окончания приема товара, при приемке товара данные недостатки выявлены быть не могли.
По мнению апеллянта, токсичные вещества попали в спорный комбикорм в процессе производства в составе сырья, либо в чистом виде.
Податель жалобы обращает внимание на ответ ООО "Победа" на претензию ООО "ЕвроТЭК" N 447/1 от 05.04.2019, выставленный по качеству поставленного товара, который является предметом спора в настоящем деле.
Полагает, что в материалах дела имеются достаточные и бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между падежом птицы и действиями ответчика.
Также с вынесенным по настоящему делу решением не согласилось третье лицо - в жалобе ОАО "Турбаслинские бройлеры" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так апеллянт указывает, что судом не учтен факт направления ответчиком в адрес ООО "Победа" (изначального поставщика спорного комбикорма) претензии от 05.04.2019, выставленной по качеству поставленного товара, который является предметом спора в настоящем деле. По мнению апеллянта, данный факт подтверждает ненадлежащее качество поставленного товара.
Податель жалобы не согласен с тем, что суд не применил к ответчику требования осуществления входного контроля, то есть фактически ответчик, не удостоверившись в качестве принятого товара, принял некачественный товар и осуществил его дальнейшую поставку истцу.
По мнению апеллянта, судом не учтено, что выявленные недостатки по качеству поставленного комбикорма являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке товара. Также судом не учтен представленный протокол исследования спорного комбикорма; что хранение корма ни истцом, ни третьим лицом не осуществлялось, корм напрямую после прибытия поступает в бункер кормления и подается птице (на момент спорных поставок был дефицит корма).
Причинно-следственная связь между падежом птицы и поставкой некачественного корма, как полагает апеллянт, подтверждается актами вскрытия павшей птицы, а также показаниями свидетелей.
Также податель жалобы не согласен с тем, что суд возложил бремя доказывания полностью на покупателя.
Отзывом на жалобы ООО "ЕвроТЭК" отклонило их доводы.
ООО "Репродукт" представлены отзывы на жалобы, по мотивам которых их доводы отклонены.
ООО "Победа" отзывы на жалобы не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители ООО "Репродукт" и ООО "Победа" в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика и ОАО "Турбаслинские бройлеры", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Репродукт" и ООО "Победа".
В судебном заседании представители ОАО "УКХП" и ОАО "Турбаслинские бройлеры" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель ответчика возражал против этого по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.
Кроме того, истцом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, которые оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ОАО "УКХП" (покупатель) и ООО "ЕвроТЭК" (поставщик) заключен договор поставки N УКХП-01/282 (далее - договор; т. 1, л. д. 9-14), согласно которого поставщик обязуется выработать и поставить комбикорма (далее - "Товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар и количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему.
Согласно п. 1.2. договора товар поставляется партиями в течение всего срока действия настоящего договора, на основании предоставленного покупателем рецепта, оформленного по форме Приложения N 1 к договору. Рецепт подается в письменном виде, заблаговременно. После согласования сторонами рецепта, покупатель направляет на электронную почту поставщика ежемесячную заявку па поставку Товара, оформленную по форме Приложения N 2 к настоящему договору.
В силу п. 1.4. договора срок поставки, адрес и наименование грузополучателя указываются в заявках покупателя, являющихся Приложением N 2 к настоящему договору.
В соответствии с п. 1.5. договора ассортимент, количество и качество, цена Товара, указываются в Спецификациях, являющихся приложением N 3 к настоящему договору.
На основании п. 6.1 договора цена товара согласовывается в рецепте на каждый календарный месяц - до 28 числа текущего месяца. Рецепт исходит от покупателя и фиксируется в Приложениях к настоящему договору.
Исходя из п. 2.1 договора товар должен изготовляться из очищенного и измельченного сырья по рецептам, утвержденным в установленном порядке. Кормовое сырье, используемое для изготовления товара, должно соответствовать нормативно-технической документации. Полиорационные комбикорма должны вырабатываться гранулированном виде в соответствии с действующими правилами организации и ведения технологического процесса на комбикормовых предприятиях.
Согласно п. 2.2 договора качественные показатели и показатели безопасности поставляемого товара должны соответствовать требованиям действующих НД РФ (ГОСТы, ТУ и т.д.) для соответствующего вида товара, а также: согласованным рецептам на комбикорма.
На основании п. 2.2.2 договора комбикорм гранулированный для цыплят-бройлеров должен соответствовать следующим требованиям: крошимость гранул не более 5%, массовая доля влаги не более 12%, зараженность вредителями хлебных запасов не допускается., МДУ N 123-4/281-7 от 07.08.1987; ПДК пестицидов N 117-1 I б от 17.05.1977; КУ-94 N 13-7-2/216 от 01.12.1994; ПДК нитратов и нитритов от 18.02.1989; МДУ микотоксиноп N 434-7 от 01.02.1989 Правила бак. исследования кормов (утв. ГУВ Минсельхоза СССР 10.06.7.V); заявке покупателя, в также сопроводительным документам, указанных в Спецификациях, являющихся Приложением N 3 к настоящему Договору.
В силу п. 2.3. договора качество и безопасность товара должны подтверждаться сертификатом качества и безопасности, выданным производителем товара.
Исходя из п. 2.4. договора поставщик обязуется предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о сырье и компонентах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 4.1. договора приемка товара по показателям качества и безопасности осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с момента прибытия товара на склад покупателя.
Согласно п. 4.2. договора приемка товара по показателям качества и безопасности производится по данным входного лабораторного контроля покупателя.
На основании п. 4.3. договора при выявлении несоответствия по показателям качества и безопасности товара условиям настоящего договора, покупатель приостанавливает приемку и немедленно уведомляет поставщика о выявленном несоответствии, направляет в адрес поставщика любым доступным способом (по электронной почте, факсом), уведомление и протокол испытаний. Уведомление и протокол испытаний должны быть отправлены поставщику не позднее 24 часов, с момента выявления несоответствия Товара. В случае неполучения от поставщика ответа на уведомление в течение 24 часов с момента его получения, а равно не прибытие поставщика для участия в отборе проб и/или не поступления от поставщика иных распоряжений, покупатель осуществляет отбор проб в присутствии экспертов Торгово-Промышленной палаты РБ с последующей передачей образца в независимую аккредитованную лабораторию, в том числе, но не ограничиваясь, ГБУ "Башкирская ППВЛ", ФГБУ "Башкирской референтный центр Россельхознадзора", ФГБУ Центр агрохимической службы "Башкирский", ФГБУ "Ленинградская МВЛ", ФГБУ "Челябинская МВЛ", заключение которой будет являться окончательной для сторон.
В п. 4.4. договора N УКХП-01/282 от 17.12.2018 стороны установили, что результаты отобранных образов (проб) распространяются на всю партию Товара.
В силу п. 4.5. договора претензии по показателям качества и безопасности поставленного товара могут быть заявлены в течение 10 календарных дней с момента получения результатов отобранных образов (проб).
Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен товар, согласно спецификации N 4 от 31.01.2019 (т. 1, л.д. 18), что подтверждается счет-фактурами: N ЕТК002016 от 05.02.2019, N ЕТК-002018 от 06.02.2018, N ЕТК222026 от 07.02.2019, N ЕТК002033 от 08.02.2019, N ЕТК-002034 от 09.02.2019 (т. 1, л.д. 22-26).
Как указал истец, ответчиком поставлен товар (комбикорм) ненадлежащего качества, в результате чего произошел повышенный падеж цыплят-бройлеров на предприятии ОАО "Турбаслинские бройлеры", которому истец поставил полученный от ответчика товар.
ОАО "Турбаслинские бройлеры" обратилось к истцу с претензией по факту падежа цыплят-бройлеров (т. 1, л.д. 41-43), в связи с чем, истец возместил третьему лицу ущерб в размере 15 703 549 руб. 65 коп.
Истец обратился с претензией N 190 от 05.04.2019 (т. 1, л.д. 67-69) к ответчику о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В доказательство поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлен протокол испытаний N 52657 от 13.03.2019, N 52658 от 13.03.2019 (т. 1, л.д. 35-40) товара, проведенный испытательным центром ФГБУ "Ленинградская МВЛ", которыми установлена токсичность представленных для исследований проб.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).
Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд, исходя из доказанности фактов поставки товара, отсутствия доказательств передачи товара ненадлежащего качества пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Спор между сторонами возник относительно качества поставленной партии товара, согласно спецификации N 4 от 31.01.2019 (т. 1, л.д. 18), что подтверждается счет-фактурами: N ЕТК002016 от 05.02.2019, N ЕТК-002018 от 06.02.2018, N ЕТК222026 от 07.02.2019, N ЕТК002033 от 08.02.2019, N ЕТК-002034 от 09.02.2019 (т. 1, л.д. 22-26).
Как указано выше, в соответствии с п. 4.2. договора поставки приемка Товара по показателям качества и безопасности производится по данным входного контроля покупателя.
Исходя из условий договора, приемка товара должна была осуществляться путем отбора проб образцов товара с транспортного средства на входном контроле в течение 10 дней с момента прибытия товара на склад покупателя (п. 4.1 договора).
Судом первой инстанции верно установлено, что проверка качества товара на входном контроле не осуществлялась, доказательств проверки истцом представлено не было.
В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие, что покупатель, имея лабораторию по оценке качества поставляемого товара, осуществлял в соответствии с п. 4.2 спорного договора входной лабораторный контроль.
Ответчиком также не оспаривается, что входной лабораторный контроль им не осуществлялся.
В этой части истцом нарушен порядок приемки товара по показателям качества.
Также не были представлены доказательства уведомления покупателем поставщика о приостановлении приемки товара.
Из представленных суду доказательств следует, что товар принят истцом без замечаний по качеству (т. 1, л.д. 23-26).
Как верно отметил суд первой инстанции, возможность направления отобранных проб в независимую аккредитованную лабораторию сторонами согласована в случае неполучения ответа на уведомление либо неприбытие поставщика для отбора проб. Истцом пробы, отобранные иными лицами, направлены в ФГБУ "Ленинградская МВЛ" без учета условий договора, обуславливающие случаи направления в эту лабораторию.
Суду не представлены доказательства наличия у ОАО "УКХП" лаборатории для осуществления входного контроля. Правового обоснования возможности использования акта отбора проб, совершенного иными лицами, истцом суду не представлено. Не представлены доказательства, позволяющие соотнести комбикорм, из которого отбирались пробы, и комбикормом, поставленным истцу ответчику.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом нарушены требования ст. 474 ГК РФ.
Согласно представленным доказательствам истец отбор проб не осуществлял.
Акт отбора проб от 07.02.2019 составлен в отсутствие представителя истца. После отбора проб 07.02.2019 для направления комбикорма на экспертизу, грузополучатель (ОАО "Турбаслинские бройлеры") продолжал использовать продукцию до 09.02.2019.
При этом, комбикорм хранился в кормовом бункере NЭТПФ (1 пром), о ветеринарно-санитарной обработке бункера до выгрузки комбикорма на предприятие грузополучателя (ОАО "Турбаслинские бройлеры") информация в материалы дела не представлена.
Согласно п. 4.1 ГОСТ 13496.0-2016 - "От соблюдения методов выделения выборки, отбора точечных проб и подготовки пробы для анализа во многом зависят конечные результаты испытаний продукции проверяемой партии".
Согласно п. 4.4 ГОСТ 13496.0-2016 - "Точечные пробы объединяют и перемешивают, получая объединенную пробу, из которой путем деления получают лабораторные пробы, предназначенные для проведения испытаний".
При отборе проб на месте отобранные точечные пробы не смешивались и не создавалась объединённая лабораторная проба (акт отбора от 07.02.2019 (т. 2, л.д. 21).
Истец указывает на 17 кратное превышение витамина В 12-0,21 мг/кг при норме 0,0125 мг/кг, нехватка меди -42,5 кг и 51,9 г/кг при норме 100 мг/кг. Однако, согласно протоколу испытаний (т. 1, л.д. 35-40): содержание меди 42,5±8,9 мг/кг и 51,9±10,9 мг/кг, а согласно удостоверению качества и безопасности содержание меди составляет 50 мг/кг.
Таким образом, содержание меди, указанное в протоколе испытаний, находится в пределах погрешности анализа.
Согласно протоколу испытаний - витамин В 12 - 0,21 мг/кг, а в удостоверении качества витамина В 12-0,03 мг/кг, соответственно превышение составляет не 17, а в 7 раз.
Однако в другом протоколе испытаний витамина В 12 - 0,056 мг/кг.
Такое расхождение результатов может быть связано с нарушением ГОСТ при отборе проб.
Согласно акту отбора от 07.02.2019 (т. 2, л.д. 21) отбор комбикорма произведен - поставленного в адрес грузополучателя ОАО "Турбаслинские бройлеры", выработанного и отгруженного 05.02.2019.
Согласно товарной накладной N 159 от 05.02.2019 (т. 2, л.д. 51) отгружен комбикорм ПК-6-1 П Финиш 1 (гран) в количестве 78,190 тн, (3 машины).
Исходя из акта отбора от 07.02.2019 (т. 2, л.д. 21), отбор проб произведен только на партию товара по товарной накладной N 159 от 05.02.2019.
В акте отбора также отсутствует информация об общем количестве товара, находящегося в бункере (т. 2, л.д. 21).
Комиссионный акт о приемке продукции по качеству с указанием количества осмотренного товара и характера выявленных нарушений не составлялся.
Согласно п. 7.1 договора между ООО "ЕвроТЭК" и ОАО "УКХП" - "Поставщик обязан принять все меры по замене некачественного товара, а так же принять все меры по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение при обоснованном отказе в его приемке", то есть договор предусматривал условия замены некачественного товара, в согласованные сроки и принятие Товара на ответственное хранение при обоснованном отказе от его приемки.
Однако, покупатель, усомнившись в качестве товара, 07.02.2019 осуществил совместный отбор проб товара из бункера, продолжал принимать поставленный товар до 09.02.2019 и осуществлял кормление цыплят бройлеров.
В адрес ООО "Репродукт" истец и конечный получатель товара - ОАО "Турбаслинские бройлеры", не обращались с претензией о замене некачественного товара.
Кроме того, в силу ст. 514 ГК РФ покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
ОАО "Турбаслинские бройлеры" сохранность товара не обеспечило, товар на ответственное хранение не приняло, весь товар использовало по назначению.
Согласно предоставленных ОАО "Турбаслинские бройлеры" ведомостей по товарам на складах (т. 2, л.д. 12-20) на 05.02.2019: начальный остаток товара составил 614 156,800 кг; приход 78 190,000 кг.; расход 116 901,100 кг.; конечный остаток 575 445,700 кг.
На момент поставки товара в ОАО "Турбаслинские бройлеры" начальный остаток товара составил 614 156,800 кг.
06 февраля 2019 года: начальный остаток 575 445,700 кг.; приход 163 760,000 кг.; расход 132 280,300 кг.; конечный остаток 606 925,400 кг.
Однако, 06.02.2019 от ООО "ЕвроТЭК" в ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" отгружено 99,540 кг. комбикорм ПК-6-Ш Финиш 1. 09 февраля 2019 года: начальный остаток: 536 739,600 кг.; приход 131 680,000 кг.; расход 156 354,300 кг.; конечный остаток 512 065,300 кг.
09 февраля 2019 года от ООО "ЕвроТЭК" в ОАО Уфимский комбинат хлебопродуктов" отгружено 82,660 кг. комбикорм ПК-6-1 П Финиш 1. Согласно ведомости по товарам на складах 6 и 9 февраля ОАО "Турбаслинские бройлеры" осуществляли прием комбикорма ПК-5-1.
Данный комбикорм в адрес истца ответчиком не поставлялся.
То есть, в момент падежа птицы в ОАО "Турбаслинские бройлеры" имелся в наличии комбикорм отгруженный другим производителем.
В связи с этим отсутствует связь между поставленным ООО "ЕвроТЭК" комбикормом ПК-6-1 гран (Финиш 1) и падежом птицы в ОАО "Турбаслинские бройлеры" в этот период времени.
В материалы дела не предоставлен акт на выбытие птицы по форме N СП-54.
Согласно условиям договора поставки от 01.02.2015, заключенного между ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Турбаслинские бройлеры" (т. 2, л.д. 4-6):
"П. 3.3. Объемом партии продукции считать продукцию, поступившую под определенным номером рецепта, из которой берется проба по ГОСТу 13496.0 и составляет объединенную пробу массой не менее 4 кг.
П. 3.4. При неудовлетворительных результатах испытания хотя бы по одному показателю качества Продукции согласно ГОСТа Р 51850-2001, производится повторное испытание на удвоенном количестве проб, взятых из той же партии. Результат повторных проб испытаний распространяется на всю партию.
П. 3.6. Несоответствие качества Продукции согласованному рецепту, ГОСТу, и недостача Продукции удостоверяется путем составления акта, подписываемого полномочными представителями сторон.".
Согласно условий данного договора, проба продукции должна быть отобрана с массой не менее 4 кг. Пробы, отобранные 07.02.2019 (акт отбора от 07.02.2019 (т. 2, л.д. 21), из бункера были по 1 кг.
Так же согласно условий договора, в случае неудовлетворительных результатах испытания хотя бы по одному показателю качества продукции согласно ГОСТа Р 51850-2001, производится повторное испытание на удвоенном количестве проб, взятых из той же партии. Результат повторных проб испытаний распространяется на всю партию.
Однако повторный отбор сторонами проб не проводился.
Более того, согласно договору от 01.02.2015 несоответствие продукции по качеству удостоверяется путем составления акта, подписываемого полномочными представителями сторон. Однако акт сторонами о несоответствии товара по качеству не составлялся.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что приемка товара по качеству произведена ОАО "Турбаслинские бройлеры" с нарушениями условий договора поставки N УКХП-02/15/ТБ-01/05 от 01.02.2015, заключенного между ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Турбаслинские бройлеры".
По акту зачета взаимных требований от 06.05.2019 (л.д. 44) в качестве основания долга ОАО "Турбаслинские бройлеры" перед ОАО "УКДХ" указан договор поставки от 01.02.2015.
Первичные документы, подтверждающие возникновение долга, не указаны и не представлены.
Исходя из вышеизложенного, невозможно сделать вывод о том, когда в комбикорм (товар) попали токсичные вещества, обнаруженные в товаре согласно протоколам испытаний N 52657 от 13.03.2019, N 52658 от 13.03.2019 (т. 1, л.д. 35-40), находились ли они изначально в комбикорме или попали туда во время его хранения, или вместе с комбикормом, принятым ОАО "Турбаслинские бройлеры" 6 и 9 февраля от других производителей.
Следовательно, истцом не доказан и материалами дела не подтверждается факт наличия вины ответчика в падеже цыплят-бройлеров, а также причинно-следственная связь между падежом и действиями ответчика.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-15634/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" и открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
