Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №18АП-2180/2020, А76-19938/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А76-19938/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звягинцева Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-19938/2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по заявлению открытого акционерного общества "Челиндбанк" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис", г. Челябинск, (ОГРН 1107451004286).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис", ОГРН 1107451004286, ИНН 7451298030 (далее - ООО "Урал Фуд-Сервис", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Свистунов А.Ю.
Определением суда от 15.12.2016 утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" Сергеев Михаил Андреевич, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Конкурсный управляющий 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис".
Не согласившись с принятым судебным актом, Звягинцев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу о банкротстве.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие источника финансирования процедуры банкротства. Также указывает, что оспаривание сделок должника не подтверждает факта пополнения конкурсной массы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.
Определением суда от 20.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.
Определением суда от 17.04.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 02.06.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 02.06.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом отмечено, что в судебном порядке оспариваются сделки должника с Ахметшиным А.Р., Роговой В.М., ООО "Пивком" в отношении недвижимого имущества. В настоящий момент не приняты судебные акты по существу заявлений об оспаривании сделок и о применении последствий их недействительности. Также не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Вместе с тем, как суд апелляционной инстанции отмечает, что предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.
Сам факт признания сделок недействительными, взыскания субсидиарной ответственности, не гарантирует возможность поступления имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника в кратчайшие сроки (может быть обусловлено обжалованием соответствующих судебных актов, сложностями в ходе исполнительного производства, в том числе в силу финансового положения ответчиков и т.д.).
Вероятность оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о возможности фактического взыскания денежных средств в результате такого оспаривания (взыскания), поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о признании сделки недействительной, о взыскании субсидиарной ответственности; достаточность у стороны сделки либо субсидиарного ответчика средств для возврата их в конкурсную массу должника).
Таким образом, вопрос оспаривания сделок (привлечение к субсидиарной ответственности), с точки зрения пополнения конкурсной массы, остается лишь предположением.
Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что на рассмотрении суда находится заявление общества с ограниченной ответственностью "Ураллогистика" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме и заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, что свидетельствует о том, что кредиторами не утрачен интерес к данной процедуре банкротства.
Кредиторы представили возражения на ходатайство конкурсного управляющего по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника. С учетом не рассмотренных заявлений по утверждению мирового соглашения и погашению требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным разрешение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, с учетом нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве, и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-19938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцева Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: А.Г. Кожевникова
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка